Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 18АП-888/23 по делу N А76-326/2021

г. Челябинск

13 марта 2023 г.

Дело N А76-326/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2022 по делу N А76-326/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" - Подшивалова М.И. (доверенность от 25.02.2021 сроком действия до 24.02.2024, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Этнастрой Челябинск" - Мацаков В.Л. (доверенность от 02.02.2021 сроком действия до 02.02.2024, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (далее - истец, ООО "Тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Этнастрой Челябинск" (далее - ответчик, ООО "Этнастрой Челябинск") о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда N 026/19-ЭСЧ от 30.10.2019 в размере 382 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 048 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Администрация Кусинского городского поселения, ОГАУ "Главгосэкспертза Челябинской области" (далее - третьи лица, Администрация, ОГАУ "Главгосэкспертза Челябинской области").

22.10.2021 от ООО "Этнастрой Челябинск" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Тепловые сети" задолженности за выполненные работы по договору подряда N 026/19-ЭСЧ от 30.10.20019 в сумме 236 308 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2022 в удовлетворении исковых требований ООО "Тепловые сети" отказано, встречный иск ООО "Этнастрой Челябинск" удовлетворен в полном размере.

ООО "Тепловые сети" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Тепловые сети" указывает, что оно не давало ООО "Этнастрой Челябинск" согласие на передачу технической документации третьим лицам. Судом не дана надлежащая оценка отсутствию Акта приема-передачи проектной документации от ООО "Этнастрой Челябинск" к ООО "Тепловые сети".

Скриншоты писем не могут быть приняты в качестве доказательств факта выполнения работ, поскольку данные письма отправлены кем-то с электронной почты bpv_ 08@mail.ru, тогда как в договоре подряда N 026/19-ЭСЧ от 30.10.2019 со стороны ООО "Этнастрой Челябинск" указана электронная почта etnastroy@mail.ru. Подтверждений получения ООО "Тепловые сети" данных писем в электронном виде в материалы дала не представлено. Содержание, а именно сами файлы во вложении данных электронных писем судом не исследовались, так как ООО "Этнастрой Челябинск" не обеспечило их раскрытие ни в одном судебном заседании.

Материалами дела подтверждается выполнение работ на 80,89 %, и передача проектно-сметной документации, выполненной ООО "Этнастрой Челябинск" для Администрации Кусинского городского поселения в рамках договора N 015/20-ЭСЧ от 06.07.2020. Так, 20.07.2020 поступило заявление на экспертизу от Администрации Кусинского городского поселения, которое было возвращено заявителю на доукомплектование в связи с выявленными замечаниями.

Администрацией Кусинского городского поселения подтверждены факты заключения договора N 015/20-ЭСЧ от 06.07.2020, оплата в сумме 158 000 руб., уведомление ООО "Этнастрой Челябинск" о необходимости доработки проектно-сметной документации в соответствии с замечаниями ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области". Объектом экспертизы была проектно-сметная документация, представленная ООО "Этнастрой Челябинск" на флешносителе, в которой заказчиком указана - Администрация Кусинского городского поселения, а не ООО "Тепловые сети". В заключении эксперта N 22031601 от 16.03.2022 нет прямого указания, что представленная проектно-сметная документация соответствует предмету договора подряда N026/19-ЭСЧ от 30.10.2019.

В связи с этим оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Тепловые сети" о взыскании с ООО "Этнастрой Челябинск" неосновательного обогащения - аванса по договору подряда N 026/19-ЭСЧ от 30.10.2019 в размере 382 500 руб., процентов, и удовлетворения встречного иска ООО "Этнастрой Челябинск" о взыскании с ООО "Тепловые сети" задолженности в сумме 236 308 руб. 50 коп., расходов по экспертизе 90 000 руб., госпошлины у суда не имелось.

От ООО "Этнастрой Челябинск" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) подписан договор подряда N 026/19-ЭСЧ на разработку юридическим лицом проектной документации (л.д. 15-17, т. 1) в соответствии с пунктами 1.1.,1.2. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию на объект: "Реконструкция котельной "Центральная" с заменой 3-х существующих водогрейных котлов на котлы типа RS-D 12000", расположенной по адресу: Челябинская область, г. Куса. Содержание и состав работ определяются Заданием на проектирование (Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1.4. договора стороны определили обязанности подрядчика: подрядчик обязан передать заказчику готовую рабочую документацию в 4-х экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе. Обязанности заказчика: заказчик обязан предоставить всю необходимую документацию для выполнения работ до начала работ (перечислено в "Техническом задании" Приложение N 1). Заказчик обязуется принять выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором. Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором (п. 2.3.1.-2.3.3. договора).

Стоимость работ по разработке проектно-сметной документации составляет: 765 000 (Семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20% (п. 3.1. договора).

Согласно п. 4.1.,4.2. договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта передачи проектной документации. Акт о приёмке выполненных работ подписывается сторонами в течении 3 (трех) рабочих дней с момента его предоставления.

Оплата за разработку проектно-сметной документации осуществляется в следующем порядке:

- аванс в размере 50% - в течение 5 (Пяти) банковских дней после подписания настоящего Договора;

- 30% от стоимости работ в течении 5 (Пяти) банковских дней с момента уведомления о готовности проектно-сметной документации;

- окончательный расчет в размере 20% - в течение 5 (Пяти) банковских дней после подписания Актов выполненных работ.

Расчеты с Подрядчиком осуществляются в безналичном порядке путем перечисления соответствующих сумм на его расчетный счет (п. 5.1.-5.2. договора).

В соответствии с пунктами 6.1.-.6.2. договора срок выполнения работ по разработке Проектно-сметной документации составляет 60 календарных дней с момента подписания договора, а также выполнения условий настоящего договора п. 5 п. п. 2.3.1. Не предоставление документации, необходимой для выполнения работ, в срок, указанный в п. 2.3.1., а так же неуплата в предусмотренный договором срок п. 5, является основанием для автоматического продления срока выполнения работ по договору на период, необходимый для завершения работ. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что истец согласно условиям договора (пункт 5.1. и пункт 2.3.1.) выполнил свои обязательства, а именно: предоставил всю необходимую документацию для выполнения работ по техническому заданию, а также произвел предварительную оплату в размере 50 % в сумме 382 500 руб., по платежным поручениям N 2629 от 06.11.2019, N 2649 от 08.11.2019 (л.д. 23, 24).

22.06.2020 истец направил ответчику требование о передаче в срок до 01.07.2020 в полном объеме проектно-сметной документации на объект: "Реконструкция котельной "Центральная" с заменой 3-х существующих водогрейных котлов на котлы типа RS-D 12000".

29.09.2020 истец направил ответчику письменный отказ от исполнения договора подряда N 026/19-ЭСЧ и потребовал вернуть уплаченный аванс в размере 382 500 руб.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 382 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 048 руб. 38 коп.

Ответчик, настаивая на факте выполнения работ, обратился с встречным исковым заявлением, требуя взыскать с истца в задолженность за выполненные работы по договору в размере 236 308 руб. 50 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска в полном размере.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками, в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данных в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание заказчиком актов приемки работ не лишает его права на заявление возражений по объему, стоимости и качеству выполненных и принятых работ.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшими разногласиями сторон по объему и качеству выполненных истцом работ по договору по ходатайству ответчика судом первой инстанции определением от 14.03.2022 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО НЭУ "Эсконс" Бузановой Елене Владимировне.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО "НЭУ "Эсконс" (л.д. 30-41, т. 2) объем фактически выполненных работ, выполненных ООО "Этнастрой Челябинск" по договору подряда N 026/19-ЭСЧ от 13.10.2019 составляет 80,89%, включает в себя разделы: проектно-сметная документация: Раздел 1. Пояснительная записка; Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения; Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений; Подраздел 1. Система электроснабжения; Подраздел 6. Система газоснабжения; Подраздел 7. Технологические решения; Раздел 6. Проект организации строительства; Раздел 11. Смета на строительство объектов капитального строительства; Рабочая документация: Газоснабжение (внутренние устройства). Основной комплект рабочих чертежей. Тепломеханические решения котельных. Основной комплект рабочих чертежей. АК (автоматизация комплексная). Основной комплект рабочих чертежей. ЭМ (электромеханическая часть). Основной комплект рабочих чертежей.

Стоимость фактически выполненных работ, выполненных ООО "Этнастрой Челябинск" по договору подряда N 026/19-ЭСЧ от 13.10.2019 составляет: 618 808 руб. 50 коп., в том числе НДС 20%.

Качество выполненных работ не соответствует условиям договора, а также установленным нормам и правилам в части не разработки нескольких разделов. Использование результата работ возможно после разработки недостающих разделов: раздела 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды, раздела 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, раздела 12. Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами, поскольку без разработки соответствующих разделов проектной документации, предусмотренных законодательством, проект не пройдет государственную экспертизу, предусмотренную Приложением N 1 к Договору подряда N 026/19-ЭСЧ от 30 октября 2019 г. - Техническое задание "Реконструкция котельной "Центральная" с заменой котла, г. Куса", п. 32.

Стоимость фактически выполненных работ по договору N 026/19-ЭСЧ от 30.10.2019 с учетом надлежащего качества составляет 618 808 руб. 50 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно положениям части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Апелляционный суд учитывает, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем приходит к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы эксперта соответствуют исследовательской части заключения, в которой подробно и последовательно отражен порядок проведения экспертизы, установленные в ходе нее факты, наличие которых зафиксировано путем фото фиксации. Заключение подготовлено экспертом, имеющими соответствующее образование, квалификацию, опыт и стаж работы, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, исследовав представленное экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Согласно экспертному заключению, при ответе на вопросы эксперт дал исчерпывающий ответ в отношении вопроса кем выполнены работы, указав объем и стоимость выполненных работ именно силами и средствами ООО "Этнастрой Челябинск".

Также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции экспертом даны исчерпывающие ответы на вопросы сторон, касаемо того, на основании чего экспертом сделаны выводы о выполнении работ именно ООО "Этнастрой Челябинск".

Сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертного заключения судом не установлено.

Кроме того, факт выполнения работ именно ООО "Этнастрой Челябинск" подтвержден совокупностью доказательств, в том числе представленной в материалы дела перепиской ответчика с истцом: письмами ответчика на корпоративную почту истца: Приложение N 1 свидетельствующее о направлении заказчику в лице куратора и инженера по проекту Крапивину Н. документации и сметы согласно договора 026/19-ЭСЧ от 30.10.2019, Приложение N 2 дополнение по документации, Приложение N 3 письмо от заказчика с просьбой изменить титульный лист, где заказчик Администрация Кусинского поселения, впоследствии с которым заключен договор с аналогичным предметом через неделю - 06.07.2020, Приложение N 4 с замечаниями от главного инженера Горбунова С.П. к подрядчику после подачи документов Администрацией г. Кусы на госэкспертизу (л.д. 65-68, т. 2).

Довод апеллянта о том, что указанные скриншоты писем не могут быть приняты в качестве доказательств, факта выполнения работ поскольку данные письма отправлены с неизвестного адреса электронной почты - bpv_ 08@mail.ru, подлежит отклонению.

В материалы дела представлено электронное письмо сотрудника ООО "Тепловые сети" Горбунова С.П. от 26.08.2020 о наличии замечаний по госэкспертизе (т. 2 л.д. 70). Указанное письмо отправлено истцом с адреса электронной почты ktseti@yandex.ru, указанной в договоре подряда как адрес истца, по адресу электронной почты bpv_ 08@mail.ru, и содержит указание на необходимость устранения замечаний по государственной экспертизе, а также ФИО, должность и телефон ответственного лица.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании электронная почта с адресом bpv_ 08@mail.ru является почтой руководителя ООО "Этнастрой Челябинск", переписка между сторонами производилась с данного адреса электронной почты, неясности в получении проектной документации именно от ООО "Этнастрой Челябинск" между сторонами отсутствовали.

Также представитель ответчика пояснил, что в рамках договора подряда от 06.07.2020, заключенного с Администрацией, ответчик должен был выполнить отдельные разделы проектной документации, не являющиеся предметом договора, заключенного с истцом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в основу решения суда первой инстанции положено экспертное заключение, согласно которому экспертом проведено исследование проектной документации, переданной ответчиком истцу.

Учитывая вышеизложенное, доводы апеллянта о недоказанности материалами дела факта выполнения ответчиком спорных работ подлежат отклонению.

Согласно экспертному заключению использование результата работ возможно после разработки недостающих разделов: раздела 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды, раздела 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, раздела 12. Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами, поскольку без разработки соответствующих разделов проектной документации, предусмотренных законодательством, проект не пройдет государственную экспертизу, предусмотренную Приложением N 1 к Договору подряда N 026/19-ЭСЧ от 30 октября 2019 г. - Техническое задание "Реконструкция котельной "Центральная" с заменой котла, г. Куса", п. 32.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений ОГАУ "Главгосэкспертза Челябинской области" (т. 2 л.д. 87) следует, что в качестве замечаний по предоставленному проекту были указаны, в том числе, и отсутствие правоустанавливающих документов на здание, подлежащее реконструкции, градостроительного плана земельного участка.

Указанные документы предоставляются заказчиком.

Пунктом 2.3.1 договора установлена обязанность заказчика по предоставлению всей необходимой документации до начала выполнения работ подрядчиком.

Письмом от 16.01.2020 N 003/20-ЭСЧ, то есть спустя 2,5 месяца после заключения договора, ответчик запрашивал у истца исходные данные (т. 1 л.д. 62).

Доказательств направления истцом в адрес ответчика запрашиваемых данных материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, а равно исполнение обязательств не в полном объеме допущено по вине истца, в связи с не предоставлением ответчику исходных данных и необходимых документов.

Приемка выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что несвоевременное направление подрядчиком акта выполненных работ не свидетельствует о невыполнении им работ и обоснованности требования по их оплате.

Поскольку ООО "Этнастрой Челябинск" представлены достаточные относимые и допустимые доказательства относительно выполнения работ по договору подряда N 015/20-ЭСЧ на разработку юридическим лицом проектной документации от 06.07.2020 на сумму 236 308 руб. 50 рублей. (618 606 руб. 50 коп. стоимость фактически выполненных работ - 328 500 руб. размере перечисленного аванса), при этом ООО "Тепловые сети" не представлено надлежащих доказательств того, что подрядчиком работы были выполнены в меньшем объеме или выполнены не им (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания основного долга на сумму 236 308 руб. 50 рублей.

Поскольку денежные средства в размере 382 500 руб. получены ответчиком от истца в качестве аванса за выполненные надлежащим образом работы по договору подряда N 015/20-ЭСЧ на разработку юридическим лицом проектной документации от 06.07.2020 данные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика и не могут быть истребованы от на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в удовлетворении первоначального иска судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2022 по делу N А76-326/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева