Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г. N 01АП-1334/10 по делу N А43-3930/2008

г. Владимир

20 мая 2010 г.

Дело N А43-3930/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 20.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Нижегородская

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2010,

по делу N А43-3930/2008,

принятое судьей Соколициной В.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алга" о признании сделок купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок,

с участием представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Балахнинская птицефабрика" - Ермошина Д.А. по доверенности от 02.10.2009;

от общества с ограниченной ответственностью "Алга" - Бородиной Е.А. по доверенности от 01.09.2009,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алга" (далее - ООО "Алга", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балахнинская птицефабрика" (далее - ООО "Балахнинская птицефабрика", Должник), обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Нижегородская" (далее - ООО "Птицефабрика "Нижегородская", Птицефабрика) о признании недействительными договоров купли-продажи от 24.10.2007 N 59, 72, 85, 86 и применении последствий недействительности указанных сделок.

Решением от 26.01.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования ООО "Алга". Признал недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2007 N 59, 72, 85, 86, заключенные между ООО "Балахнинская птицефабрика" и ООО "Птицефабрика "Нижегородская", применив последствия недействительности сделок.

ООО "Птицефабрика "Нижегородская", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий обязан в силу прямого указания законодательства выполнить требования, установленные статьей 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и лишь при отсутствии обстоятельств, указанных в пункте 2 названной нормы, подлежит применению статья 139 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что конкурсный управляющий ООО "Балахнинская птицефабрика", действуя в соответствии с требованиями статьи 179 Закона о банкротстве, законно признал за ООО "Птицефабрика Нижегородская" преимущественное право на приобретение имущества должника и правомерно заключил с ним договор купли-продажи имущества без проведения торгов.

Представитель ООО "Алга" в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, выводы которого поддержал. Просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Балахнинская птицефабрика" поддержал позицию своего доверителя, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая ее необоснованной.

Завод "Изкорм" в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с ее доводами и просил отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2007 по делу N А43-28783/2006 36-910 ООО "Балахнинская птицефабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кузьминых В.В.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2007 установлено требование ООО "Алга" в размере 59 294 565 руб. 35 коп., которое включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Балахнинская птицефабрика".

Судом первой инстанции установлено, что из отчета конкурсного управляющего Должника от 26.10.2007 ООО "Алга" стало известно, что 24.10.2007 ООО "Балахнинская птицефабрика" в лице конкурсного управляющего заключило с ООО ПКФ БХП (правопредшественник ООО "Птицефабрика "Нижегородская") договоры купли-продажи N 59, 72, 85, 86, предметами которых соответственно явились нежилые здания: блок конторских помещений, инвентарный номер 11447, литера А18, общей площадью 917,30 кв.м, по цене 1 215 542 руб.; блок конторских помещений, инвентарный номер 22:205:001:1000059010, литеры А6, А7, общей площадью 1377,52 кв.м, по цене 1 965 236 руб.; птичник промышленного стада N 85, инвентарный номер 22:205:900:000029460, литера А62, общей площадью 1622,99 кв.м, по цене 1 006 254 руб.; птичник промышленного стада N86, инвентарный номер 22:205:001:100145780, литера А44, общей площадью 1787,30 кв.м, по цене 1 209 930 руб., находящиеся по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, р.п. Первое Мая.

Указанные объекты недвижимости переданы покупателю в день заключения договоров купли-продажи по актам приема-передачи.

Платежными поручениями от 19.11.2007 N 225, 238, 246, 247 покупатель перечислил цену сделок на расчетный счет продавца.

В соответствии с действующим законодательством 28-29.11.2007 произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанные выше объекты недвижимости за ООО "Птицефабрика "Нижегородская".

Согласно пункту 1.1 договоров купли-продажи договорная стоимость зданий соответствует рыночной стоимости, определенной в отчете от 25.08.2007 N 975 об определении рыночной стоимости активов ООО "Балахнинская птицефабрика", выполненном ООО "Бюро финансовых консультаций и оценки", и составляет на здание литера А18 - 1 215 541 руб. 80 коп., литеры А6, А7 - 1 965 236 руб., литера А62 -1 006 254 руб., литера А44 - 908 667 руб. 20 коп.

В заседании суда первой инстанции выяснено, что ООО "Птицефабрика "Нижегородская" ошибочно указало в оспариваемых договорах купли-продажи отчет N 975, в то время как продажная цена в договорах указана согласно отчету N 977.

Материалы дела содержат отчет общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" об оценке рыночной стоимости имущества ООО "Балахнинская птицефабрика", согласно которому стоимость проданных объектов значительно выше, так литера А18 - 2 112 994 руб. 73 коп., литера А72 - 3 928 803 руб. 76 коп., литера А 62 - 2 199 407 руб. 68 коп., литера А44 - 2 249 684 руб. 41 коп.

Предполагая, что стоимость реализованного имущества Должника существенно занижена, ООО "Алга" обратилось к независимому оценщику Бюро патентов и оценки "Колтун и Партнеры" (далее - ООО "Бюро финансовых консультаций и оценки", Бюро) о проведении экспертизы отчета N 977 на предмет его соответствия требованиям нормативных документов, регулирующих оценочную деятельность, и для установления его достоверности.

Проведенной экспертизой установлено, что отчет N 977 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и Стандартов оценки, обязательных для применения в РФ от 06.07.2001 N 519.

Занижение оценочной стоимости спорного имущества, по которой оно было реализовано, и заключение оспариваемых договоров купли-продажи в нарушение норм пункта 1 статьи 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" послужило основанием для обращения ООО "Алга" в арбитражный суд.

Обосновав заявленные требования в статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 5 статьи 110, пункте 1 статьи 139, пункте 3 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировав тем, что конкурсный управляющий ООО "Балахнинская птицефабрика", не утвердив собранием кредиторов оценку рыночной стоимости продаваемого имущества, заключил с ООО "Птицефабрика Нижегородская" договоры купли-продажи от 24.10.2007 N 59, 72, 85, 86.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Ильиногорский завод комбикормов "Изкорм" (далее - ОАО "Ильиногорский завод комбикормов "Изкорм", завод "Изкорм", завод комбикормов), общество с ограниченной ответственностью "Зернотрейд" (далее - ООО "Зернотрейд"), ООО "Бюро финансовых консультаций и оценки".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2009 назначена комплексная экспертиза в Торгово-промышленной палате Нижегородской области по вопросам соответствия отчетов N 975, 977 установленным требованиям законодательства и Стандартов оценки, а также по вопросу определения рыночной стоимости четырех объектов недвижимости, проданных конкурсным управляющим ООО "Балахнинская птицефабрика" в рамках спорных договоров купли-продажи.

Заключением эксперта от 10.09.2009 N 0050104585 отчеты от 25.08.2007 N 975 и от 20.09.2007 N977 признаны не соответствующими установленным требованиям законодательства и стандартов оценки на момент составления отчетов.

В соответствии с экспертным заключением от 05.08.2009 N 67/09 рыночная стоимость спорных объектов недвижимости на 25.08.2007 составляет 15 520 000 руб., на 05.08.2009 - 20 209 000 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области, установив факт нарушения должником порядка продажи его имущества, предусмотренного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", отметив, что исходя из положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в РФ" и Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" оценка имущества предприятия банкрота носит рекомендательный характер для конкурсного управляющего и кредиторов, удовлетворил заявленные ООО "Алга" требования.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены этим законом.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Обязанность арбитражного управляющего провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав регламентирована пунктом 3 статьи 179 Закона о банкротстве.

Необходимость установления решением собрания кредиторов начальной цены продажи на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, установлена в пункте 5 статьи 110 Закона о банкротстве.

Содержащийся в материалах дела протокол собрания кредиторов ООО "Балахнинская птицефабрика" от 24.07.2007 свидетельствует, что большинством голосов на данном собрании утверждено положение "О порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Балахнинская птицефабрика", в то время как отчет N 977, в соответствии с которым определена рыночная стоимость проданного имущества должника, составлен 20.09.2007, то есть после проведения собрания кредиторов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства утверждения собранием кредиторов ООО "Балахнинская птицефабрика" начальной цены продажи предприятия на основании рыночной стоимости имущества.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судом первой инстанции верно отмечено, что для применения части 1 статьи 10, статьи 168 ГК РФ необходимо установить, что совершенные сделки должника направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направлены на уменьшение конкурсной массы в результате отчуждения имущества должника по заведомо заниженной цене третьим лицам.

Представленные в материалы дела отчет N 977, выполненный по заказу ООО "Балахнинская птицефабрика" ООО "Бюро финансовых консультаций и оценки", спорные договоры купли-продажи от 24.10.2007 N 59, 72, 85, 86, экспертное заключение от 05.08.2009 N 67/09 свидетельствуют, что стоимость объектов недвижимости занижена.

Так, общая стоимость проданного имущества по договорам купли-продажи N 59, 72, 85, 86 составила 5 396 962 руб., в то время как в соответствии с экспертным заключением от 05.08.2009 N 67/09 рыночная стоимость указанных объектов составила 15 520 000 руб.

Рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 05.08.2009 составляет 20 209 000 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в спорном правоотношении имеет место такой вид злоупотребления правом как злоупотребление правом путем заключения сделок реализации имущества, предназначенного для удовлетворения претензий кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений ООО "Птицефабрика Нижегородская" не представило необходимые доказательства, которые бы опровергали вывод о занижении оценочной стоимости проданных объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно признал доводы ООО "Алга" о несоблюдении конкурсным управляющим ООО "Балахнинская птицефабрика" требований пункта 1 статьи 139, пункта 5 статьи 110, пункта 3 статьи 179 ФЗ закона о банкротстве обоснованными и признал договоры купли-продажи от 24.10.2007 N 59, 72, 85, 86 ничтожными сделками, направленными на уменьшение конкурсной массы должника.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если во исполнение недействительной сделки были уже совершены какие-либо действия, они признаются незаконными и стороны должны быть приведены в такое положение, в котором они находились до совершения сделки.

Для возвращения сторон недействительной сделки в то положение, в котором они находились до ее совершения, закон устанавливает обязанность каждой из сторон возместить другой стороне все полученное по сделке.

С учетом изложенного выше, приняв во внимание признание в соответствии со статьей 168 ГК РФ договоров купли-продажи недействительными, суд первой инстанции правомерно счел законным и подлежащим удовлетворению требование ООО "Алга" о применении последствий недействительности ничтожных сделок купли-продажи.

При этом суд обосновано отметил, что в соответствии со статьей 5 (в редакции, действовавшей в момент совершения спорных сделок) Закона о банкротстве по текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Понятия денежных обязательств и обязательных платежей закреплены в статье 4 Закона о банкротстве, из анализа которой следует, что ее положения не распространяются на реституционные требования (статья 167 ГК РФ). Смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение, неосновательно получившая имущество сторона обязана возвратить полученное по сделке имущество, в том числе денежные средства. Исполненное по ничтожной сделке не может входить в конкурсную массу в связи с отсутствием соответствующих правовых оснований.

Таким образом, любые требования, вытекающие из реституции, в том числе и требования о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника, и рассматриваются вне рамок дела о несостоятельности. Каких-либо ограничений в части применения двухсторонней реституции в отношении недействительных сделок положения статьи 167 ГК РФ и нормы Закона о банкротстве не содержат.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно удовлетворил требования ООО "Алга" в полном объеме: признал недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2007 N 59, 72, 85, 86, заключенные между ООО "Балахнинская птицефабрика" и ООО Производственно-коммерческая фирма "БХП" (в настоящее время - ООО "Птицефабрика Нижегородская"), а также применил последствия недействительности сделок - обязал ООО "Птицефабрика "Нижегородская" возвратить ООО "Балахнинская птицефабрика" объекты недвижимости, расположенные по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, р.п.Первое Мая : нежилое здание (блок конторских помещений), литера А18, общей площадью 917,30 кв.м, условный номер 52:17:00:00:00:00:11447:А18; нежилое здание (блок конторских помещений с пристроем бытовых помещений) литеры А6, А7, общей площадью 1377,52 кв.м, условный номер 52:17:00:00:00:00:22:205:001:100059010:А6 А7; нежилое здание (птичник промышленного стада N 85), литера А62, общей площадью 1622,99 кв.м., условный номер 52:17:00:00:00:00:22:205:900:000029460:А62; нежилое здание (птичник промышленного стада N 86), литера А44, общей площадью 1787,30 кв.м., условный номер 52:17:00:00:00:00:22:205:001:100145780:А44. Обязал ООО "Балахнинская птицефабрика" возвратить ООО "Птицефабрика "Нижегородская" денежные средства в размере 5 396 962 руб., уплаченные по договорам купли-продажи от 24.10.2007 N59, 72, 85, 86.

Арбитражный суд Нижегородской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба ООО "Птицефабрика "Нижегородская" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2010 по делу N А43-3930/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Нижегородская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов Т.А. Захарова