Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-2980/23 по делу N А40-210953/2022

город Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-210953/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "МОСКОВСКИЙ ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ ЗАВОД "РУБИН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023

по делу N А40-210953/22-180-1624, принятое судьей Ламоновой Т.А. в порядке упрощенного производства,

ООО "КОФЕМАШИНА" (ИНН 5001076837, ОГРН 1105001001380)

к АО "МОСКОВСКИЙ ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ ЗАВОД "РУБИН" (ИНН 7730036997, ОГРН 1027739144894)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОФЕМАШИНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "МОСКОВСКИЙ ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ ЗАВОД "РУБИН" (далее - ответчик) о взыскании 263 462 руб. долга по договору N 0141-РУ/21А от 01.08.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 01.08.2022 по день вынесения решения и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ, за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-210953/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2021 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор краткосрочной аренды нежилого помещения N 0141-РУ/21А (далее - Договор).

В соответствии с п. 4.6 Договора ответчик принял на себя обязательство возвратить обеспечительный взнос и переплату в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещения.

30.06.2022 истек срок действия Договора.

30.06.2022 сторонами подписан акт возврата помещения и акт сверки взаимных расчетов.

Из акта сверки усматривается, за ответчиком числится долг в пользу истца в размере 263 462 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств обоснованности удержания денежных средств не представил, задолженность по существу не оспорил.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В период с момента принятия иска по данному делу к производству и до момента рассмотрения дела функционировала система подачи документов в арбитражные суды в электронном виде "Мой арбитр".

Между тем, по смыслу процессуального законодательства и согласно правовым позициям высших судебных инстанций лицу надлежит пользоваться процессуальными правами добросовестно.

Таким образом, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве по настоящему делу ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права в установленный законом срок.

При этом ответчик не привел доказательств наличия уважительности того, почему он с учетом функционирования системы "Мой арбитр" в рабочем режиме не обеспечил подачу заявлений и возражений относительно исковых требований в установленный определением суда срок.

Так как факт задолженности подтвержден документально, доказательств возврата ответчиком денежных средств не представлено, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 263 462 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или Договором.

Согласно расчета истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2022 по 23.12.2022 составляет 8026,57 руб.

С учетом установленного факта неправомерного удержания денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2022 по 23.12.2022 в размере 8026,57 руб., с начислением по день фактической оплаты долга, в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-210953/22-180-1624 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков