Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 18АП-18198/22 по делу N А76-1038/2021

г. Челябинск

14 марта 2023 г.

Дело N А76-1038/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 по делу N А76-1038/2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении от обязательств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Велькер Егора Юрьевича (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Драчева Екатерина Павловна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центральное агентство арбитражных управляющих", адрес для направления корреспонденции: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, д. 47а, кв.111.

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 48 от 20.03.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 по делу N А76-1038/2021 требование общества с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - кредитор, податель жалобы) включено в реестр требований кредиторов Велькер Е.Ю. в размере основной задолженности 1 381 829 руб. 97 коп. и 150 000 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 процедура реализации имущества должника завершена. Гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Прекращены полномочия финансового управляющего.

Не согласившись с указанным определением ООО "НБК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части освобождения должника от исполнения обязательств отменить, не применять в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, поскольку имеет место недобросовестное поведение должника. Так, должник представил недостоверную информацию о своем месте работы, размере дохода, а также о наличии долговых обязательств, что свидетельствует о принятии на себя неисполнимых обязательств, что следует квалифицировать, как недобросовестное поведение при исполнении обязательств. Считает, что профессиональный статус Банка не освобождает должника от обязанности по предоставлению достоверной информации. Поскольку кредиты заключены в период с 2012-2013 гг., то выписки по счетам должника за 2015-2016 гг., необоснованно приняты судом первой инстанции во внимание.

Судом на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к делу отзыва финансового управляющего ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению указанного документа в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве должника возбуждено 27.01.2021 по заявлению самого должника.

Решением от 02.03.2021 суд признал Велькер Е.Ю. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 5 143 334,35 руб.

Требования кредиторов не удовлетворены.

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

Выявлено подлежащее реализации имущество - доля в размере 50 %, в уставном капитале ООО "УРАЛКУРС", доля в размере 100 %, в уставном капитале ООО "Урал Курс".

Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Должник официально не трудоустроен, на учёте в службе занятости не состоит, пособие по безработице не получает, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей.

Текущие расходы финансового управляющего на проведение процедуры реализации имущества должника составили 32 781,91 руб.

Финансовым управляющим проведён анализ финансового состояния должника, сделаны следующие выводы: финансовое положение гражданина в момент получения заёмных денежных средств позволяло рассчитываться по всем принятым обязательствам; правовые основания для неприменения в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств отсутствуют. По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок Велькер Е.Ю., финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии сделок, подлежащих оспариванию.

Все документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях, представлены в полном объеме в качестве приложений к отчету о результатах проведения реализации имущества гражданина.

На дату судебного заседания финансовым управляющим завершены все мероприятия, предусмотренные законодательством в отношении процедуры реализации имущества должника. Финансовый управляющий не выявил сделок, противоречащих Закону о банкротстве.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина Велькер Е.Ю., подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, имеются основания для ее завершения и отсутствуют основания для неосвобождения Велькер Е.Ю. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, не имеется в силу следующего.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пунктов 1, 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Управляющим проведен анализ финансового состояния и подготовлено заключение по отсутствию признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, материалы анализа представлены в дело. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о недостоверности выводов, к которым пришел управляющий в анализе, не представлено, сведений о совершении должником сделок, подпадающих под признаки подозрительности, не имеется, кредиторы таковых не представили и не назвали. При этом, управляющий сделал вывод, что должник не попадает под действие пунктов 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в связи, с чем он должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, которые не заявлены в процедуре реализации имущества гражданина.

Так, согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника либо управляющего не установлено. По материалам дела не усматривается, что названные лица скрывали необходимую информацию либо предоставляли недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

Доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, ООО "НБК" в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

От кредитора ООО "НБК" поступило ходатайство о неприменении к должнику положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от обязательств со ссылкой на то, что должник, действуя недобросовестно, путем получения денежных средств в различных кредитных организациях принял на себя заведомо неисполнимые обязательства; должником не раскрыта информация о цели расходования денежных средств; при предоставлении кредитов указаны недостоверные сведения о доходах.

Возражая против заявленного ходатайства, финансовым управляющим указано следующее.

В соответствии с записью в трудовой книжке 25 и 26 должник осуществлял трудовую деятельность с 01.04.2009 по 10.01.2015 в ООО "Урал-Партнер-2".

Согласно справке о доходах физического лица за 2012 г. ежемесячных доход должник составлял 8 625,00 руб.

Должником при заполнении анкеты-заявления и последующем заключении кредитных договоров с ПАО "Росбанк" N 95122213CCSJY2446114 от 28.06.2012, был указан фактический доход на момент приобретения кредитных обязательств, что подтверждается справкой о доходах для получения кредита/оформления поручительства в Уральский филиал ОО Челябинской ОАО АКБ "Росбанк" от 18.04.2013.

В анкете-заявлении данная сумма были отображена в связи с указанием фактического дохода на момент заключения кредитных договоров с ПАО "Росбанк".

Из пояснения самого Велькер Е.Ю. следует, что он являлся получателем заработной платы путем осуществления перевода части денежных средств на расчетный счет и части выдачи денежных средств нарочно.

Финансовым управляющим в период процедуры банкротства были проанализированы операции по погашению кредитных обязательств, оформленных в банке ПАО "Росбанк", на основании выписки за период с 2014 г. по 2016 г.

Так, Велькер Е.Ю. за анализируемый период внес в счет погашения анализируемых кредитных обязательств в ПАО "Росбанк" сумму в размере 1 057 026,98 руб.

Вышеуказанный факт свидетельствует о том, что должник на момент заключения кредитных договоров имел возможность и намерение своевременно и в полном объеме погашать взятые на себя кредитные обязательства, что подтверждается фактом своевременного погашения должником задолженности по указанным кредитным договорам.

С 2015 года должник не смог своевременно погашать задолженности по кредитным договорам в связи с увольнением 10.01.2015. У должника на иждивении находится трое не совершеннолетних детей, что подтверждается свидетельствами о рождении II-ИВ N 654005 от 15.01.2008, III-ИВ N 541951 от 23.08.2011, III-ИВ N 799705 от 22.05.2014. У должника увеличилась финансовая нагрузка. Указанные обстоятельства повлекли за собой просрочки по кредитным обязательствам.

Должник не смог своевременно осуществлять платежи по кредитам, отсутствие полных платежей по кредитным обязательствам повлекло начисление неустойки и штрафов в связи этим должником было принято решение о подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Таким образом, оснований для выводов, что при заключении кредитного договора должник предоставил достоверную информацию по размеру своего заработка, у суда не имеется, а доводы апелляционной жалобы об ином, отклоняются.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для не освобождения Велькер Е.Ю. от имеющихся обязательств, а довод жалобы о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, несостоятелен.

Ссылка апеллянта на то, что кредиты заключены в период с 2012-2013 гг., то выписки по счетам должника за 2015-2016 гг., необоснованно приняты судом первой инстанции во внимание, отклоняется, поскольку в указанный период времени у должника не было просрочек по внесению обязательных платежей и процентов по кредитам.

Кроме того, Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, проверки предоставленного для получения кредита пакета документов, а также запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица; непринятие же в данном случае Банком таких мер, как то следует, как уже отмечалось, из самой анкеты-заявки, и позиции в данном деле кредитора, не свидетельствует о недобросовестности должника, а свидетельствует о неосмотрительности кредитора или безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку (подтверждение официального дохода должника, получение сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях") или же о безразличном отношении к тому при условии доверия к финансовым ресурсам контрагента.

К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013; от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2) в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд отзыва и документов, или сообщал суду недостоверные сведения. Должник добросовестно раскрыл всю имеющуюся информацию.

Таким образом, добросовестность должника, отсутствие умысла на уклонение от исполнения обязательств, а также возможность исполнения обязательств подтверждается размером исполненного по спорным займам.

Невозможность исполнения обязательств Велькер Е.Ю. перед кредиторами обусловлена ухудшением финансового положения в связи с увольнением с места работы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях должника признаков недобросовестности, оснований для неприменения к должнику правил о неосовобождении от долгов не имелось.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 по делу N А76-1038/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова