Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 12АП-11456/22 по делу N А12-32168/2021

г. Саратов

14 марта 2023 г.

Дело N А12-32168/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гречишниковой Ольги Ивановны на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего от 15 ноября 2022 года по делу N А12-32168/2021 по жалобе Гречишниковой Ольги Ивановны на действия (бездействие) временного управляющего Дюсалиева Серика Ильясовича

заинтересованные лица:

Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих",

Управление Росреестра по Волгоградской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Михайловское жилищное хозяйство" (403343, Волгоградская область, г. Михайловка, Переулок Бессарабский, Дом 2а, Офис 112, ОГРН: 1163443060439, ИНН: 3456002970)

при участии в судебном заседании: от подателя апелляционной жалобы - Красюковой И.В., представителя, доверенность от 03.03.2023 N 34АА4203627, Гречишникова С.В., представителя, доверенность от 03.03.2023 N 34АА4203627 (личность установлена, оригиналы доверенностей обозревались, копии доверенностей приобщены к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 01.02.2023, отчетом о публикации судебных актов от 30.12.2022, 31.01.2023, 17.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

28 октября 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Глухова Виталина Сергеевна с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Михайловское жилищное хозяйство" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2021 года заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-32168/2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Михайловское жилищное хозяйство" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дюсалиев Серик Ильясович.

14 июня 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Гречишникова Ольга Ивановна с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Дюсалиева Серика Ильясовича, в которой просила:

- признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего Дюсалиева Серика Ильясовича, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Михайловское жилищное хозяйство".

- признать незаконным бездействие временного управляющего Дюсалиева Серика Ильясовича, выразившееся в ненаправлении запросов в адрес лизингодателя общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" с целью определения размера совершенных лизинговых платежах и сведений об остатке долга по состоянию на дату расторжения договоров лизинга N 46/17-ВОГ от 28.04.2017 и N 67/17-ВОГ от 30.06.2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2022 года производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Михайловское жилищное хозяйство" прекращено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2022 года в удовлетворении жалобы Гречишниковой Ольги Ивановны на действия (бездействие) временного управляющего Дюсалиева Серика Ильясовича отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Гречишникова Ольга Ивановна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апеллянт настаивает на наличии оснований для признания незаконными действий (бездействия) временного управляющего Дюсалиева Серика Ильясовича, выразившихся в ненадлежащем проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Михайловское жилищное хозяйство" и в ненаправлении запросов в адрес лизингодателя общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" с целью определения размера совершенных лизинговых платежах и сведений об остатке долга по состоянию на дату расторжения договоров лизинга N 46/17-ВОГ от 28.04.2017 и N 67/17-ВОГ от 30.06.2017. Так, заявитель жалобы полагает, что финансовый анализ был проведен без учета всех документов бухгалтерской отчетности должника, отраженные в отчете данные не соответствуют действительности, не исследованы и не учтены материалы налоговых проверок, не указаны причины отрицательной динамики и причины утраты платежеспособности, не исследованы сделки должника, не представлено заключение о отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, не истребованы необходимые для анализа сделок должника документы от контрагентов, на проанализированы выписки по расчетным счетам должника, не указаны сведения о принятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника.

Арбитражный управляющий Дюсалиев С.И., кредитор Глухова В.С. представили отзывы на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласны, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и уточнений к ней, отзывах на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей подателя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

При этом под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению либо ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения.

Таким образом, анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

Арбитражный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Таким образом, отчет конкурсного управляющего, содержащий результаты анализа финансового состояния должника, является документом, предусматривающим обоснованное суждение относительно возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также предложение о целесообразности введения последующей процедуры банкротства либо о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств на покрытие текущих расходов.

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Гречишникова О.И. указывает на то, что временным управляющим Дюсалиевым С.И. допущены незаконные действия (бездействие), выразившееся в ненадлежащем проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Михайловское жилищное хозяйство". Так, по мнению апеллянта, передача временному управляющему прямо не указанных в запросе документов по иному адресу (в том числе электронному), нежели чем указано в запросе временного управляющего, не имеет принципиального значения для исполнительского действия, поскольку ООО "Михайловское жилищное хозяйство" предприняло все необходимые действия для полного информирования временного управляющего о финансовом состоянии должника доступными ему средствами, составление анализа финансового состояния должника без учета решения налогового органа от 30.12.2020 N 10-15/1 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, является нарушением Правил проведения финансового анализа со стороны временного управляющего Дюсалиева С.И., анализ финансового состояния должника, составленный с нарушением обязательных правил его проведения, не может быть принят в качестве безусловного доказательства в деле о банкротстве, на основании которого кредиторы должны делать выводы о целесообразности введения той или иной процедуры применяемой в деле о банкротстве.

Так податель жалобы полагает, что представление неактуальных и недостоверных данных в финансовом анализе привело к искажению результата финансового анализа Общества. Выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, в том числе о невозможности восстановления платежеспособности должника, не соответствуют действительному состоянию Общества. Сведения о реальном финансовом состоянии должника не представлены временным управляющим.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные доводы, исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, установленные Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве, временный управляющий анализирует финансовое состояние должника, в том числе, на основании результатов инвентаризации имущества должника, документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367) и определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

Согласно пунктам 4 и 5 Правил N 367 финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника. При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Порядок проведения проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее -Временные правила N 855).

В соответствии с пунктами 3-4 Временных правил N 855 необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц. В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Из приведенных положений следует, что временный управляющий должен провести анализ финансового состояния должника, анализ наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, руководствуясь принципами их полноты и достоверности на основании документально подтвержденных данных - первичных документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, для чего на руководителя должника возложена обязанность по их передаче.

Судом первой инстанции установлено, что временным управляющим был направлен запрос руководителю должника о предоставлении сведений и документов, необходимых для проведения финансового анализа должника, адрес для представления запрошенных сведений, направления корреспонденции указан 400066, г. Волгоград, а/я 8, Дюсалиеву С.И.

Руководитель должника сопроводительным письмом от 24.01.2022 N 4 направил в адрес временного управляющего запрошенные документы, с пояснением об отсутствии части запрошенных документов.

Решение налогового органа N 10-15/1 от 30.12.2020, документы, относящиеся к факту утраты имущества на сумму 19971000 руб., согласно пояснениям заявителя и должника были направлены по электронной почте на электронный адрес временного управляющего.

Причин передачи документов по иному адресу временного управляющего, не указанного в запросе временного управляющего, не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что передача временному управляющему прямо не указанных в запросе документов по иному адресу (в том числе электронному), нежели чем указано в запросе временного управляющего, не имеет принципиального значения для исполнительского действия, поскольку ООО "Михайловское жилищное хозяйство" предприняло все необходимые действия для полного информирования временного управляющего о финансовом состоянии должника доступными ему средствами, несостоятельна, поскольку в обязанности временного управляющего не входит предвидение факта направления запрашиваемой документации по каким-либо иным адресам в отсутствие надлежащего уведомления об этом со стороны должника.

При таких обстоятельствах, финансовый анализ обоснованно был проведен на основании имеющейся бухгалтерской и налоговой отчетности, в том числе на основании бухгалтерского баланса должника.

Кроме того, анализ финансового состояния должника проведен 10.03.2022. Согласно информации размещенной на сайте "Картотека арбитражных дел", ООО "МЖХ" обжаловало решение ФНС России от 30.12.2020 N 10-15/1 (дело N А12-32651/2021).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2022 г. по делу N А12-32651/2021 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения отказать. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2022 года по делу N А12-32651/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Решение ФНС России от 30.12.2020 N10-15/1 вступило в силу 27.05.2022, в то время как анализ финансового состояния проведен 10.03.2022, соответственно временный управляющий не мог учитывать при составлении анализа финансового состояния не вступившие в законную силу решения налогового органа.

В связи с этим подлежит отклонению довод о том, что составление анализа финансового состояния должника без учета решения налогового органа от 30.12.2020 N 10-15/1 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, является нарушением Правил проведения финансового анализа со стороны временного управляющего Дюсалиева С.И.

Как верно указал суд первой инстанции, проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника не связано с возможностью или невозможностью привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, применение которой возможно только при наличии вины соответствующего лица.

В данном случае заявителем не представлено доказательств того, что проведенный временным управляющим анализ финансового состояния должника был подготовлен с нарушением Правил проведения финансового анализа и временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Само по себе несогласие Гречишниковой О.И. с результатами анализа финансового состояния должника не может свидетельствовать о нарушении ее прав и законных интересов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что анализ финансового состояния должника содержит все необходимые сведения и расчеты, предусмотренные Правилами. Вопреки доводам жалобы анализ финансового состояния соответствует требованиям Закона о банкротстве, Правилам, доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Гречишникова О.И. с ходатайством о назначении финансово-экономической экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника не обращалась, материалы дела не содержат такой информации.

Судебная коллегия отмечает, что результатами финансового анализа, имеющими значение для дела о банкротстве должника, являются выводы арбитражного управляющего: о достаточности либо недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве; о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности должника; о целесообразности введения той или иной процедуры по делу о банкротстве.

Проведенный временным управляющим финансовый анализ полностью отвечает целям, указанным в пункте 1 статьи 70 Закона о банкротстве.

Также заявитель в обоснование жалобы ссылался на то, что временным управляющим Дюсалиевым С.И. не был направлен запрос в адрес лизингодателя ООО "Балтийский лизинг".

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, информацию о совершенных лизинговых платежах и об остатке долга временному управляющему должен был представить руководитель должника, которая действует на основании решения единственного участника ООО "МЖХ" Гречишникова О.И., соответственно, данные сведения должны быть в распоряжении Гречишниковой О.И. или у избранного ей руководителя должника, однако, указанные сведения не были переданы временному управляющему.

В процедурах же наблюдения по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с положениями 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в силу его профессиональной компетенции самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении предприятиябанкрота, согласовывая часть своих действий с собранием кредиторов в установленных Законом о банкротстве случаях, и за свои решения и действия несет имущественную ответственность (статья 20.4 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, является профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, в том числе именно им определяется стратегия ведения дела о банкротстве, принимаются решения о целесообразности совершения тех или иных действий, в том числе по истребованию определенной информации, имеющей значение для процедуры банкротства должника. Соответственно временный управляющий не связан правовыми механизмами получения информации в ходе дела о банкротстве.

Действия по оспариванию любой сделки не гарантируют ожидаемого результата, который всегда является предположительным с той или иной степенью вероятности.

Заявителем не обоснована необходимость направления запросов в данную организацию с учетом фактических обстоятельств настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Михайловское жилищное хозяйство", согласно которым информацию о совершенных лизинговых платежах и об остатке долга временному управляющему должен был представить руководитель должника, действующий на основании решения единственного участника ООО "МЖХ" Гречишниковой О.И., соответственно, можно прийти к выводу, что данные сведения должны быть в распоряжении Гречишниковой О.И. или у избранного ей руководителя должника, однако, указанные сведения не переданы временному управляющему.

Заявитель жалобы указывает, что документы с размером остатка долга перед ООО "Балтийский лизинг" у ООО "МЖХ" отсутствуют.

При этом ООО "МЖХ" не представлено доказательств подтверждающих отсутствие указанных сведений, доказательств предпринимаемых действий для восстановления отсутствующих документов, в том числе путем самостоятельного направления запросов в адрес ООО "Балтийский лизинг".

Ссылка апеллянта на то, что директор ООО "МЖХ" Арутюнян А.В. не наделена правом делать официальные запросы, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонена.

Пунктом 5 Временных Правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные Правила), установлено, что признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В соответствии с пунктами 6, 7 раздела 2 временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами проведения финансового анализа.

В соответствии с положениями пунктов 12, 13 Временных правил для установления наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случае если анализ значений и динамики коэффициента абсолютной ликвидности, коэффициента текущей ликвидности, показателя обеспеченности обязательств должника его активами, а также степени платежеспособности по текущим обязательствам должника указывает на наличие у должника возможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) об уплате обязательных платежей без существенного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности, делается вывод о наличии признаков фиктивного банкротства должника. В случае если анализ значений и динамики соответствующих коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, указывает на отсутствие у должника возможности рассчитаться по своим обязательствам, делается вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

Материалами дела подтверждается, что временным управляющим Дюсалиевым С.И. был проведен анализ финансового состояния имущества и имущественных прав должника.

Данный анализ проведен на основании имеющейся у арбитражного управляющего информации, полученной им от должника и из регистрирующих органов по запросам временного управляющего, своевременно направленных им в уполномоченные органы.

Указание в апелляционной жалобе на то, что проведение анализа сделок должника за три года до принятия судом заявления о банкротстве ООО "Михайловское жилищное хозяйство" - прямая обязанность временного управляющего Дюсалиева Серика Ильясовича, который, реализуя эту обязанность добросовестно и разумно, имел возможность использовать различные источники для сбора информации о сделках должника, в том числе предоставляемые самим должником или его контрагентами,

Доказательств нарушения прав заявителя, иных лиц не направлением временным управляющим запросов лизингодателю не подтверждено.

При этом, согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, а согласно части 2 указанной статьи органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Как уже было указано выше, на запрос временного управляющего должником испрашиваемая документация была представлена не в полном объёме.

Ссылка апеллянта на то, что директор ООО "Михайловское жилищное хозяйство" Арутюнян А.В. обращалась к руководству ООО "Балтийский лизинг" с просьбой предоставить копии документов по заключенным договорам лизинга, а также объяснения причины расторжения договоров, однако, ответ получен не был, не свидетельствует о незаконности бездействия временного управляющего Дюсалиева С.И., выразившегося, по мнению подателя жалобы, в ненаправлении запросов в адрес лизингодателя ООО "Балтийский лизинг", поскольку направление такого рода запросов является правом временного управляющего.

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В случае заведомой безрезультатности оспаривания сделок, заявления исков, бездействие арбитражного управляющего в этих случаях разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2)).

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления.

В рассматриваемом случае временный управляющий не усмотрел необходимости в направлении запроса в адрес лизингодателя ООО "Балтийский лизинг".

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что вменяемыми действиями (бездействием) временного управляющего допущено нарушение каких-либо прав и законных интересов контролирующего должника лица.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2022 года по делу N А12-32168/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук