Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 08АП-15233/22 по делу N А46-17514/2022

город Омск

14 марта 2023 г.

Дело N А46-17514/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А46-17514/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) к садоводческому некоммерческому товариществу "Керамик плюс" (ИНН 5503114483, ОГРН 1075500003875) о взыскании 112 964 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Магнит" - Удаловой О.В. (паспорт, диплом, по доверенности от 09.01.2023 N 07-23, сроком действия по 31.12.2023),

от садоводческого некоммерческого товарищества "Керамик плюс" - председателя Архипова В.С. (паспорт, протокол общего собрания от 06.06.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - истец, ООО "Магнит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Керамик плюс" (далее - ответчик, СНТ "Керамик плюс", Товарищество) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.04.2019 по 30.06.2020 в сумме 112 964 руб. 38 коп.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.12.2022 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ "Керамик плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается, в том числе, на то, что между истцом и ответчиком заключен договор от 08.07.2020 N РГ0017290/ТКО, задолженность у ответчика по этому договору отсутствует; истец просит взыскать задолженность за период до заключения договора, между тем, отсутствуют доказательства оказания услуг за исковой период; услуги в этот период (с 01.04.2019 по 01.07.2020) товариществу оказывалось ООО "Благоустройство"; в письмах, адресованных истцу 09.09.2020 и 17.11.2020, ответчик уведомил ООО "Магнит" о периоде, объеме и лице которое оказывало услуги.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: письма от 09.09.2020, от 17.11.2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 13.12.2022 по делу N А46-17514/2022 до принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы СНТ "Керамик плюс" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2022 по делу N А46-17514/2022.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Магнит" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что судом первой инстанции не учтено, что в предмет исследования по настоящему делу подлежат включению вопросы о нахождении в исковой период мест накопления ТКО, указанных истцом в договоре, в территориальной схеме, а также о наличии доказательств фактического оказания ответчику услуги по вывозу ТКО в исковой период, определением от 08.02.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; дело назначил к рассмотрению в судебном заседании на 07.03.2023, дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил ООО "Магнит" представить сведения о нахождении в исковой период места накопления ТКО, указанного истцом в типовом договоре, в территориальной схеме; доказательства фактического оказания ответчику услуги по вывозу ТКО в исковой период (маршрутные журналы, сведения системы ГЛОНАСС и прочее).

До начала судебного заседания от ООО "Магнит" поступили дополнительные доказательства: скриншот приказа от 26.05.2020 N 39, копия ответа Администрации от 28.02.2023 N исх-АЦАО/771, трек-листы, сформированные с использованием спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS за период с 01.01.2019 по 30.03.2020, копии маршрутных журналов за период 2019 года, апрель-июнь 2020 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Магнит" поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель СНТ "Керамик плюс" с доводами искового заявления не согласился, просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Магнит" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

СНТ "Керамик плюс" обратилось с заявкой на заключение договора, в которой указало, что осуществляет свою деятельность по адресу: тер. СОСН Керамик плюс, г. Омск.

Между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 08.07.2020 N РГ0017295/ТКО сроком действия с 01.01.2020.

Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пункты 8 (10), 8 (11), 8 (15), 8 (17) Правил N 1156, указывая, что до заключения договора ответчик также осуществлял деятельность по указанному адресу, соответственно образовывались ТКО, истец считает, что за период до подписания договора N РГ0017295/ТКО отношения сторон урегулированы типовым договором от 08.07.2020 N РГ0017290/ТКО.

Истец полагает, что обязанность по оплате за оказываемую услугу по обращению с ТКО, возникла у ответчика со дня начала деятельности регионального оператора на территории г. Омска - 01.04.2019, и не связана с заключением договора в письменной форме.

ООО "Магнит" указало, что в период до заключения договора, во исполнение обязанности по оказанию услуг по обращению с ТКО в период с 01.04.2019 по 30.06.2020 оказало ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 112 964 руб. 38 коп., в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы (далее - УПД).

Претензионным письмом ООО "Магнит" обратилось к ответчику с требованием о добровольном погашении задолженности.

Ссылаясь на отсутствие действий со стороны СНТ "Керамик плюс", направленных на погашение задолженности, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона N 89-ФЗ, условиями типового договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ). Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Порядок заключения договора предусмотрен Правилами N 1156.

Так, согласно пункту 8(17) Правил N 1156, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил N 1156, и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пункта 8(18) Правил N 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, по общему правилу, в случае, когда между сторонами договор не подписан, договор является заключенным на условиях типового договора, утвержденного Правилами N 1156, в связи с чем, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, в отношении соответствующей категории объектов, на которых осуществляется деятельность.

Между тем, одним из существенных условий договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО является место накопления ТКО, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944, от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811, в случае, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14), не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.

Другими словами, когда место накопления ТКО потребителя не входит в территориальную схему и письменный договор в виде одного пописанного сторонами документа не заключен, а региональный оператор настаивает на состоявшемся оказании услуг по обращению с ТКО этому потребителю и необходимости их оплаты, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания таких услуг достаточными доказательствами, а не ограничиваться ссылкой на презумпцию образования отходов от деятельности потребителя и (или) абонентский характер договора.

С учетом изложенного, податель жалобы ошибочно полагает, что в данном случае между сторонами сложились договорные отношения на условиях типового договора (абонентского договора).

Исходя из положений статей 779, 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный в материалы дела истцом договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 08.07.2020 N РГ0017290/ТКО, не подписан ответчиком, определено 1 место (площадка) накопления ТКО - ул. 40 лет Ракетных Войск, д. 7.

Сведения о том, что указанное место накопления ТКО в исковой период было включено в территориальную схему, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства оказания услуг в исковой период.

Так суду апелляционной инстанции, в подтверждение факта оказания услуг в исковой период ООО "Магнит" представило скриншот приказа от 26.05.2020 N 39, копию ответа Администрации от 28.02.2023 N исх-АЦАО/771, трек-листы, сформированные с использованием спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS за период с 01.01.2019 по 30.03.2020, а также копии маршрутных журналов за период 2019 года, апрель-июнь 2020 года.

Изучив представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактическое оказание услуг в пользу ответчика в исковой период не доказано.

В письменных объяснениях истец указывает, что вывоз ТКО осуществлялся с ближайших площадок к объектам ответчика.

Так, из сведений системы ГЛОНАСС/GPS, маршрутных журналов, отчетов спутниковой навигации следует, что мусоровозы двигались по адресам значительно удаленным от места (площадки) накопления ТКО - ул. 40 лет Ракетных Войск, д. 7, что не отвечает критерию "близлежащий".

Иных документов и сведений, позволяющих идентифицировать места накопления ТКО как принадлежащие ответчику, а также о заезде мусоровозов на территорию СНТ "Керамик плюс" истец суду апелляционной инстанции не представил.

Правилами N 1156 предусмотрена обязанность потребителей складировать ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг либо в соответствии со схемой обращения с отходами.

Вместе с тем, в абзаце втором пункта 9 Правил N 1156 установлено, что в случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

ООО "Магнит" не представлено сведений о том, что в порядке исполнения данного пункта региональным оператором были выявлены не предусмотренные схемой места накопления ТКО на территории ответчика, либо в непосредственной к нему близости, и соответствующая информация была направлена в орган исполнительной власти субъекта.

Таким образом, с учетом совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Магнит" не доказано оказание ответчику услуг по обращению с ТКО в исковой период.

Обязанность ответчика по оплате услуг наступает не в силу статуса регионального оператора, а лишь в результате фактического оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТКО, что при рассмотрении настоящего спора не было доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2022 по делу N А46-17514/2022 подлежит отмене, по делу подлежит принятию новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и в связи с отказом в удовлетворении исковых требований и удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату СНТ "Керамик плюс" из федерального бюджета в размере 3000 руб.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 исполнение обжалуемого решения приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы СНТ "Керамик плюс", вынесение настоящего постановления в силу части 4 статьи 265.1 АПК РФ является основанием для отмены указанного приостановления.

В связи с этим денежные средства в сумме 112 964 руб. 38 коп., внесенные ответчиком на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда в качестве обеспечения приостановления исполнения судебного акта в порядке части 2 статьи 265.1 АПК РФ, подлежат возврату СНТ "Керамик плюс".

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2022 по делу N А46-17514/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Керамик плюс" (ИНН 5503114483, ОГРН 1075500003875) 3000 рублей судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу "Керамик плюс" (ИНН 5503114483, ОГРН 1075500003875): из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 04.12.2022 N 102 на сумму 6000 рублей; с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда - 112 964 рубля 38 копеек, перечисленных по платежному поручению от 04.12.2022 N 101 на сумму 112 964 рубля 38 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова