Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-9041/23 по делу N А40-241425/2022

г.Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-241425/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРИВАТ-ЭКСПЕРТ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-241425/22 по иску ООО "ИНТЭК" (ОГРН 1197746554488) к ООО "ПРИВАТ-ЭКСПЕРТ" (ИНН 7725628363) о взыскании по договору N 02/06-1П от 02.06.2021 неотработанного аванса в размере 854 200 руб., процентов за период с 16.04.2022 по 03.08.2022 в размере 30 318,25 руб.; о расторжении договора N 02/06-1П от 02.06.2021,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.01.2023 требования ООО "ИНТЭК" (далее - истец) о взыскании с ООО "ПРИВАТ-ЭКСПЕРТ" (далее - ответчик) неотработанного аванса в размере 854.200 руб. по договору N 02/06-1П от 02.06.2021 (далее - договор), процентов за период с 16.04.2022 по 03.08.2022 в размере 30.318,25 руб., о расторжении договора - удовлетворены.в части взыскания долга, пени, компенсации судебных издержек по оплате услуг представителя на сумму в 30.000,00 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что оплата произведена по факту оказания услуг.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на оказание консультационных услуг по вопросам организации режимных помещений и создании систем защиты информации.

Стоимость услуг составляет 2.000.000 руб., что следует из п.4.1 договора.

В соответствии с п.4.3 договора по итогам каждого факта оказания консультационных услуг стороны составляют и подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг. Акт сдачи-приемки оказанных услуг является подтверждением факта оказанных услуг. На основании акта сдачи-приемки оказанных услуг исполнитель выставляет заказчику счет на оплату.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что за период с 21.06.2021 по 19.11.2021 перечислил ответчику 954.200 руб.

При этом, факт оказания услуг подтверждается актом N 06-1П-1 от 30.06.2021 на сумму 100.000 руб.

В этой связи, истец пришел к выводу о том, что сумма в размере 854.200 руб. подлежит возврату в качестве неотработанного аванса, вследствие расторжения договора.

На сумму неотработанного аванса истец начислил проценты в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ за период с 16.04.2022 по 03.08.2022 в сумме 30.318,25 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств освоения предоставленного аванса в период действия договора, суд первой инстанции, в силу положений ст.1102 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Требование о взыскании процентов соответствует положениям ст.ст.395 и 1107 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, с учетом назначений платежей, а также, следует отметить, что реализация спорного договора относится к хозяйственной деятельности обеих сторон, однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил в материалы дела первичные учетные документы об исполнении договорных обязательств на всю сумму денежных перечислений произведенных истцом (акты, предусмотренные п.4.3 договора), в связи с этим спорная сумма, после прекращения действия договора и получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора содержащим требование возврата аванса, правомерно признана судом первой инстанции неосновательным обогащением ответчика являющимся не возвращенным и неотработанным авансом, который обоснованно присужден к взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 по делу N А40-241425/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров