Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-14755/24 по делу N А40-106765/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-106765/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЛЕКО+М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024

по делу N А40-106765/23-150-595, принятое судьей Михайловой А.Э.

по иску ООО Фирма "Алеко" (ИНН 7709081436, ОГРН 1037700028343)

к ООО "Алеко+М" (ИНН 7721815651, ОГРН 5137746171921)

третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Махрова М.А. по доверенности от 19.04.2023, диплом 115018 0590293 от 30.07.2015;

от ответчика: Пашин Д.В. по доверенности от 14.06.2023, диплом 107718 0529505 от 11.07.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Алеко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алеко+М" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1611072,82 руб. за период с 01.07.2020 по 30.09.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262218,65 руб. за период с 10.11.2020 по 26.09.2023 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-106765/23 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1611072,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219666,97 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица Департамента городского имущества города Москвы (далее -Департамент).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.04.2004 между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор аренды от N М-04-026341, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002011:130, расположенный по адресу: г. Москва, проезд Ферганский, вл. 10А, стр. 3.

Договор действует до 02.03.2053 (п. 2.1).

На указанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером 77:04:0002011:1146 площадью 2334,8 кв.м., право собственности на которое 19.03.2004 г. перешло ответчику.

Истец указал, что ответчиком не внесена арендная плата за фактическое пользование земельным участком, за пользование земельным участком с момента возникновения права собственности на объект капитального строительства, в именно за период с третьего квартала 2020 год по второй квартал 2023 года в размере 1611072,82 руб., денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Направленная в адрес ответчика претензия истца от 05.04.2023 об оплате неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ) устанавливает платное использование земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (п. 4 ст. 65 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Соответственно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде платежей за период с 01.07.2020 по 30.09.2022 в размере 1611072,82 руб.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2020 по 26.09.2023 составил 262218,65 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства РФ N 497) с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

То есть, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства РФ N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

Судом произведен перерасчет, с учетом исключения из расчета периода действия моратория. По расчету суда размер процентов за период с 10.11.2020 по 26.09.2023 составил 219666,97 руб. Данные проценты были взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что при расчете размера неосновательного обогащения истец и суд первой инстанции не учли перечисленные ответчиком истцу денежные средства в счет оплаты за пользование Земельным участком по платежным поручениям от 29.07.2022 N 300, от 11.08.2022 N 319 и N 320 по 179000,09 руб. каждый, а всего на сумму 537000 руб.

В связи с этим размер неосновательного обогащения за заявленный период составляет 1074048,55 руб. Данная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

По этим основаниям размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит перерасчету и составляет 165827,70 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Отклоняя остальные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ст. ст.552 ГК РФ и ст.35 ЗК РФ при переходе права на здание, строение, сооружение к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и том же объеме, что и прежний собственник.

То есть, в результате приобретения права собственности на объект недвижимости к ответчику в силу закона перешли права и обязанности по, в том числе и обязанность по внесению арендной платы за часть земельного участка, соответствующую площади расположенного на земельном участке объекта недвижимости.

В ст.ст. 1 и 65 ЗК РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

Согласно п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 ст. 39.20 ЗК РФ, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

100% площади Здания, расположенного на земельном участке, принадлежит ответчику.

Иные объекты, перечисленные в выписке из ЕГРН на Земельный участок, являются:

- 77:04:0002011:1205 - снят с кадастрового учёта, то есть, фактически никому не принадлежит, на участке отсутствует и никем не используется;

- 77:04:0002011:16850 - сооружение коммунального назначения (теплосеть),

- 77:04:0002011:16940 - сооружение коммунального назначения (телефонная сеть),

- 77:04:0002011:17817 - сооружение коммунального назначения (канализация) в ЕГРН отсутствуют сведения о площади, единственное их измерение - протяжённость. Следовательно, доли в праве на них не подлежат учёту при определении долей в праве на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке.

Таким образом, ответчик является единственным лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком.

Согласно проекту межевания территории частей микрорайонов 137-138 района Выхино-Жулебино, ограниченных Ферганской улицей, Ферганским проездом, проектируемым проездом N 382, Ташкентской улицей, утверждённому Распоряжением Департамента от 16.03.2022 г. N12686, для эксплуатации принадлежащего Ответчику здания предусмотрен участок N 73, границы которого совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002011:130.

В соответствии с п. 2 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории

Из данной нормы следует, что образовать из земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002011:130 земельный участок меньшей площади без внесения соответствующих изменений в проект межевания территории невозможно.

Сведения о том, что ответчик обращался с требованиями о признании вышеуказанного проекта межевания незаконным или с заявлением о внесении в него корректировок, в материалы дела не представлены, из чего следует, что ответчик не имеет возражений относительно площади и конфигурации земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему здания.

При этом, как было указано выше, уменьшение площади данного земельного участка и, соответственно, уменьшение размера платы за его использование, возможно только путём внесения соответствующих изменений в проект межевания территории. Пока такие изменения не внесены, плата за пользование земельным участком подлежит внесению в размере, рассчитанном исходя из площади земельного участка, определённой проектом межевания.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-106765/23 отменить.

Взыскать с ООО "Алеко+М" (ОГРН: 5137746171921, ИНН: 7721815651) в пользу ООО Фирма "Алеко" (ОГРН: 1037700028343, ИНН: 7709081436) неосновательное обогащение в размере 1074048 (Один миллион семьдесят четыре тысячи сорок восемь) рублей 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165827 (Сто шестьдесят пять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21003 (Двадцать одна тысяча три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО Фирма "Алеко" (ОГРН: 1037700028343, ИНН: 7709081436) из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 3769 (три тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей, уплаченную по платежному поручению от 03.05.2023 N 102.

Взыскать с ООО Фирма "Алеко" (ОГРН: 1037700028343, ИНН: 7709081436) в пользу ООО "Алеко+М" (ОГРН: 5137746171921, ИНН: 7721815651) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова