Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 10АП-23755/22 по делу N А41-22312/2022

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А41-22312/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелковой Е.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании: от ООО "Дека" - Киреева Т.В. представитель по доверенности от 29.12.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании, от судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области, ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области, BELFOCAST b.v.b.a. (Белфокаст би.ви.би.эй),ООО "Шельф-2000" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дека" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2022 года по делу N А41-22312/22 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дека" (ОГРН 1045001203940, ИНН 5004017036)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области, ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области, Главному Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области,

третьи лица: BELFOCAST b.v.b.a. (Белфокаст би.ви.би.эй), Межрайонная ИФНС России N 19 по Московской области, ООО "Шельф-2000" (ОГРН 1035000904586, ИНН 5003029656),

о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2022 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды, вынесенного в рамках исполнительных производств N 91007/20/50002-ИП, N 55942/19/50002-ИП, N 38635/19/50002-ИП, N 51552/18/50002-ИП, N 44460/18/50002-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дека" (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области, ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области, Главному Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, Управление) с требованиями о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2022 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды, вынесенного в рамках исполнительных производств N 91007/20/50002-ИП, N 55942/19/50002-ИП, N 38635/19/50002-ИП, N 51552/18/50002-ИП, N 44460/18/50002-ИП, с учетом определения от 19.05.2022 о выделении части требований в отдельное производство.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: BELFOCAST b.v.b.a. (Белфокаст би.ви.би.эй); Межрайонная ИФНС России N 19 по Московской области (взыскатель), ООО "Шельф-2000" (арендатор).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2022 года по делу N А41-22312/22 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области от 14.03.2022 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды, вынесенное в рамках исполнительных производств N 91007/20/50002-ИП, N 55942/19/50002-ИП, N 38635/19/50002-ИП, N 51552/18/50002-ИП, N 44460/18/50002-ИП в части обязания арендатора перечислять ежемесячно до 30 числа каждого месяца, денежные средства в размере 100% перечисляемой арендной платы на депозитный счет ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области до полного погашения задолженности в размере 11 558 394,30 руб.; снижен размер перечисляемой арендной платы до 50 % (пятидесяти процентов) от суммы арендной платы по договору аренды от 10.07.2019 N 1, до погашения задолженности в размере 11 558 394,30 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Дека" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, по мотивам, изложенным в жалобе, и принять новое решение. Кроме того, в апелляционной жалобе изложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители заинтересованных лиц и третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Дека" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по настоящему делу не имеется.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области в отношении ООО "Дека" (ИНН 5004017036) находятся исполнительные производства N 91007/20/50002-ИП, N 38635/19/50002-ИП, N 51552/18/50002-ИП, N 44460/18/50002-ИП на основании актов МИФНС N 19 по Московской области о взыскании налогов и сборов и исполнительное производство N 55942/19/50002-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 07.05.2019 серии ФС N 021311911 о взыскании в пользу BELFOCAST b.v.b.a. (Белфокаст би.ви.би.эй) задолженности в сумме 9 841 495,38 руб.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом- исполнителем вынесено постановление от 14.03.2022 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды от 10.07.2019 N 1, предметом которого является: Производственный комплекс (Завод по производству мясных паштетов) расположенный по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Ново-Солдатская, д. 29А, арендатор: ООО "Шельф-2000" (ИНН 5003029656) в пределах общей суммы взыскания 11 558 394,30 руб. (л.д.13).

Удовлетворяя частично требования общества с ограниченной ответственностью "Дека", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия), ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При неисполнении должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель принимает меры к его принудительному исполнению, для чего предварительно получает сведения о наличии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми являются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. Согласно ч. 17 указанной статьи судебный пристав- исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Как следует из системного толкования ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в отношении должника и его имущества могут быть применены любые меры, не противоречащие закону, и позволяющие получить с должника имущество, в том числе денежные средства, подлежащие взысканию по исполнительному производству.

Частями 2, 3, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом- исполнителем.

Таким образом возложение на ООО "Шельф-2000" (ИНН 5003029656) обязанности по перечислению на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств не противоречит положениям статей 68, 75, 76 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем суд первой инстанции обратил внимание, что в денежные средства получаемые должником по договору аренды от 10.07.2019 N 1 являются единственным доходом ООО "Дека" (ИНН 5004017036). Доказательств обратного службой судебных приставов не представлено.

Таким образом, обращение взыскание на 100% арендной платы приведет к невозможности оплаты поставляемых коммунальных ресурсов, невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств, в том числе по содержанию имущественного (заводского) комплекса, возникновению новых задолженностей и росту уже имеющихся.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае, выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в виде об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды, вынесенного в рамках исполнительных производств N 91007/20/50002-ИП, N 55942/19/50002-ИП, N 38635/19/50002-ИП, N 51552/18/50002-ИП, N 44460/18/50002-ИП в части обязания арендатора перечислять ежемесячно до 30 числа каждого месяца, денежные средства в размере 100% перечисляемой арендной платы на депозитный счет ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области до полного погашения задолженности в размере 11 558 394,30 руб., не соответствует целям, задачам и принципам исполнительного производства и принята без учета необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника.

Оспариваемое постановление от 14.03.2022 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды, вынесенного в рамках исполнительных производств N 91007/20/50002-ИП, N 55942/19/50002-ИП, N 38635/19/50002-ИП, N 51552/18/50002-ИП, N 44460/18/50002-ИП, блокирует возможность осуществления основной производственной и хозяйственной деятельности Должника, влечет невозможность выплаты заработной платы работникам Должника, что может повлечь приостановление его деятельности.

Судом также учтено, что в настоящее время операции по расчетным счетам Должника также приостановлены на основании постановлений судебного пристава, возможность финансирования текущей деятельности Должника имеется только за счет денежных средств, поступающих по договору аренды. Доказательств обратного, заинтересованным лицом в материалы дела, не представлено.

Суд также обратил внимание на положительную динамику погашения имеющихся задолженностей Должника.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 64, 69 и 70 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации ", суд пришел первой инстанции к правильному выводу, что установленное постановлением от 14.03.2022 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды, вынесенного в рамках исполнительных производств N 91007/20/50002-ИП, N 55942/19/50002-ИП, N 38635/19/50002-ИП, N 51552/18/50002-ИП, N 44460/18/50002-ИП в части обязания арендатора перечислять ежемесячно до 30 числа каждого месяца, денежные средства в размере 100% перечисляемой арендной платы на депозитный счет ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области до полного погашения задолженности в размере 11 558 394,30 руб., не соответствует принципам, установленным статьями 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В рассматриваемом случае необходимо сохранить баланс интересов, как должника, желающего сохранить свою деятельность, так и его кредиторов, преследующих намерение полного и своевременного погашения долга. При этом без соблюдения интересов должника, интересы кредиторов не могут быть достигнуты в короткие сроки и в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, размер установленного ограничения на перечисление 100% арендной платы подлежит снижению до 50 процентов, указанный размер ограничений является достаточным для осуществления хозяйственной деятельности в оперативном режиме, и не противоречат целям, задачам и принципам исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при определении размера удержания не принял во внимание разделение арендных платежей на постоянную и переменную составляющую, отклоняется судом апелляционной инстанции. Размер удержания из суммы арендной платы, получаемой должником, законом не ограничен, в связи с чем ограничение размера удержания 50% размера поступающей должнику арендной платы сделано судом первой инстанции в пределах судейского усмотрения по результатам анализа совокупности обстоятельств, установленных по делу, с учётом соблюдения баланса интересов должника и кредиторов. При этом сам по себе факт отсутствия у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от исполнения денежных обязательств по исполнительным производствам.

Ссылка апеллянта на сложную международную обстановку и введение санкций против Российской Федерации сама по себе не может служить основанием для освобождения должника от исполнения своих обязательств перед взыскателями по исполнительным производствам, среди которых - бюджеты различных уровней.

Судом апелляционной инстанции установлено и не опровергнуто апеллянтом, что помимо задолженности перед иностранным взыскателем Белфокаст би.ви.би.ей. у должника имеется задолженность по налогам и иным обязательным платежам, а также по исполнительскому сбору. Относимых и допустимых доказательств обратного апеллянтом не представлено. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие разногласий относительно суммы задолженности по налогам не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку споры с налоговым органом выходят за пределы предмета доказывания по настоящему делу.

Относительно задолженности перед взыскателем Белфокаст би.ви.би.ей., являющегося юридическим лицом Королевства Бельгия, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Действительно, распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.003.2022 N 430-р, Королевство Бельгия как член Евросоюза включено в Перечень иностранных государств, совершающих в отношении Российской Федерации недружественные действия, и в отношении проведения расчётов с контрагентами, находящимися под контролем "недружественных" государств Российской Федерацией применены ограничительные меры, в частности, Указ Президента Российской Федерации N 81 от 01.03.2022 (с последующими дополнениями), Правила выдачи Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации разрешений в целях реализации дополнительных временных мер экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации и иных разрешений, предусмотренных отдельными указами Президента Российской Федерации, а также реализации иных полномочий в указанных целях, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2022 N 295.

Однако рассматриваемый случай не подпадает под установленные приведёнными нормативными правовыми актами ограничения, освобождение российских должников от исполнения обязанностей перед взыскателями- нерезидентами из "недружественных" стран также не предусмотрено.

Следовательно, оснований для освобождения заявителя от исполнения требований исполнительного документа, взыскателем по которому является Белфокаст би.ви.би.ей., не имеется, а меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на получаемую должником арендную плату соответствуют Закону об исполнительном производстве.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем апелляционной жалобы не указано нормы закона, которой, по его мнению, не соответствует обжалуемое решение суда первой инстанции.

Обжалуя решение суда первой инстанции, апеллянт также не согласен с размером задолженности, указанной в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя и в обжалуемом решении суда, однако, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, заявитель не представил в материалы дела никаких документально подтверждённых расчётов, опровергающих указанную сумму. С учётом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы заявителя как голословные.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2022 года по делу N А41-22312/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова