Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 03АП-308/23 по делу N А33-27271/2022

г. Красноярск

14 марта 2023 г.

Дело N А33-27271/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 декабря 2022 года по делу N А33-27271/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, общество "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество "ПГК") о взыскании задолженности за выполненные работы по ремонту вагонов N N 60478666, 52478690, 58066887 в размере 13 072,57 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- ответчик признал часть требований о взыскании 7211,77 руб., однако суд первой инстанции это не учел, в резолютивной части не отразил и как следствие неверно распределил расходы по уплате государственной пошлины;

- поскольку рекламационный случай отсутствует, то расходы за оформление претензионно-рекламационной документации не могут взыскиваться;

- ответчик не получал счет-фактуры по оказанным услугам;

- суд первой инстанции необоснованно не вернул истцу документы, представленные за пределами установленных для этого сроков, поскольку ответчик был лишен возможности предъявить по ним свои возражения.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 23.01.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 24.01.2023 в 12:17:22 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству подписано электронно-цифровой подписью и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет".

Указанным определением обществу "РЖД" предложено представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления (вручения) в адрес заявителя.

В материалы дела от истца поступили испрашиваемые документы.

Также в материалы дела поступили возражения ответчика на отзыв истца, заявление ответчика о возвращении отзыва на апелляционную жалобу, возражения против приобщения возражений на отзыв.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения спора, представленные отзыв и возражения, которые поступили позднее отзыва, приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34, с учетом статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, между обществом "РЖД" (подрядчиком) и обществом "ПГК" (ПАО "ПГК") (заказчиком) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.12.2021 N ТОР-ЦГЦЩВ/205/ДД/В-1114/21.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2) в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо подрядчика (приложение N 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Пунктом 1.4 договора определено, что основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21 - 22 мая 2009 года N 50).

В соответствии с пунктами 2.2., 2.2.5 договора стороны согласовали, что стоимость проведения ТР-2 грузовых вагонов, включая стоимость используемых запасных частей Подрядчика (в случае их использования), определяется: в том числе, стоимостью услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации одного грузового вагона, которая указывается отдельной строкой в РДВ.

Пунктом 3.18 договора установлен порядок оказания услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации.

Согласно пункту 3.18.4 договора стороны согласовали, что по результатам проведенного расследования Подрядчик оформляет пакет рекламационно-претензионной документации, при этом в случае, если неисправности, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2, не нашли своего подтверждения при проверке средствами неразрушающего контроля в вагоноремонтной организации, вместо акта формы N ВУ-41-М составляется уведомление об отмене рекламационного случая.

В соответствии с пунктом 2.18.2 договора при использовании оборотного запаса Заказчика (все забракованные колесные пары на всех вагонах были заменены на давальческое сырье ответчика, что подтверждается сведениями из расчетно-дефектных ведомостей на каждый вагон) в РДВ на грузовой вагон включаются:

затраты по контрольно-регламентным работам;

ставка сбора за подачу-уборку грузового вагона;

стоимость работ, фактически проведенных на грузовом вагоне по устранению всех неисправностей, выявленных в процессе проведения ТР-2;

стоимость услуги по оформлению поврежденного грузового вагона (в случае отцепки грузового вагона по коду повреждения);

стоимость услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации (в случае отцепки грузового вагона по технологическому коду);

затраты, связанные с демонтажем-монтажом запасных частей и их транспортировкой в вагоноремонтную организацию и обратно;

затраты, связанные с дефектоскопированием литых деталей тележки, освидетельствованием колесных пар (если неисправность запасной части на момент ремонта грузового вагона подтверждена).

В соответствии с пунктом 3.2 и пунктом 3.3 заключенного договора грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД.

При отсутствии представителя заказчика при постановке грузового вагона в ТР-2, дефектная ведомость формы ВУ-22 ЭТД составляется представителем подрядчика в одностороннем порядке. При этом заказчик выражает свое согласие на проведение подрядчиком работ по ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД, и не вправе в связи с этим отказаться от их приемки и оплаты. Согласование стоимости ТР-2 грузовых вагонов в РДВ с заказчиком не требуется.

В соответствии с пунктом 4.1.1 подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство по ТР-2), и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В соответствии с разделом 2 Руководства по текущему отцепочному ремонту N 717-ЦВ-2009 от 01.12.2010 года при выполнении ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями настоящего Руководства и местного технологического процесса.

В мае 2022 года подрядчик произвел текущий отцепочный ремонт трёх грузовых вагонов N N 60478666, 52478690, 58066887, принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды.

Факт проведенного ремонта подтверждается комплектом документов по каждому вагону, состоящим из:

- уведомление о переводе вагона в состав неисправных формы ВУ-23;

- уведомление о выпуске вагона из ремонта формы ВУ-36;

- акт выполненных работ;

- -справка ГВЦ 2612;

- акт браковки запасных частей грузового вагона;

- акт формы МХ-1;

- акт формы МХ-3;

- дефектная ведомость;

- расчетно-дефектная ведомость.

В адрес ответчика в соответствии с условиями договора направлены акты выполненных работ N 11/05А от 04.05.2022 на сумму 4233,02 руб. вагон N 60478666, N 59/05А от 04.05.2022 на сумму 4606,53 руб. вагон N 58666887, N 76/05А от 29.05.2022 на сумму 4233,02 руб. вагон 52478690. Всего 13 072,57 руб.

Оплата ремонта вагонов и оказанных услуг в общей сумме 13 072 рубля 57 копеек ответчиком не осуществлена.

В адрес ответчика была направлена претензия с документами, подтверждающими проведение ремонта, N ИСХ-6307/Красн ДИ от 19.07.2022, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из представленных материалов и установленных обстоятельств пришел к выводу о выполнении истцом ремонтных работ, в связи с чем признал оформление претензионно-рекламационной документации обоснованным и удовлетворил иск в полном объеме.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел частичное признание ответчиком иска на сумму 7211 рублей 77 копеек, не отразил данное обстоятельство в резолютивной части решения, следовательно, неверно распределил расходы по государственной пошлине.

Данный довод принимается апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что ответчик признал иск в части 7211 руб. 77 коп., указав на это в отзыве на исковое заявление. Полномочия на признание иска у представителя ответчика имелись.

Суд первой инстанции данное признание иска фактически принял, однако от частичного распределения судебных расходов отказался, сославшись на отсутствие полного признания иска.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При этом в силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Кроме того, пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрен возврат уплаченной государственной пошлины как полностью, так и частично.

Соответственно, признание иска частично влечет такие же правовые последствия по рассматриваемому вопросу о распределении госпошлины, как и полное признание иска.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало определить, какая пропорция размера государственной пошлины относится на признанную часть требований, чтобы затем решить вопрос о возврате истцу части государственной пошлины из федерального бюджета, отнеся на ответчика государственную пошлину за минусом подлежащей возврату истцу из бюджета.

В связи с допущенным нарушением норм процессуального судебный акт подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

В остальной части решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно материалам дела и позиции ответчика, он признал акты выполненных работ, не спорит с объемом выполненных работ, следовательно, подтвердил факт замены колесной пары.

В материалы дела (в электронном виде в приложении к иску, листы материалов 75, 77, 96, 102, 114, 134, 138, 140, 170) представлены акты выполненных работ (от 04.05.2022 N 11/05А; от 29.05.2022 N 76/05А; от 24.05.2022 N59/05А) и расчетно-дефектные ведомости (от 04.05.2022; от 29.05.2022; от 24.05.2022), а также уведомления об отмене рекламационного случая.

В плане расследования указано, что спорный случай не является рекламационным (нагрев подшипника), однако работы были выполнены, колесная пара заменена.

Исходя из подтвержденного факта выполнения ремонтных работ, с чем ответчик соглашается, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае оформление претензионно-рекламационной документации было необходимо, поскольку обусловлено необходимостью сопровождения такой процедуры ремонтных работ. Отремонтированные вагоны были отцеплены по коду технической неисправности.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 2.18 договора, с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору от 03.06.2022, работы по ремонту вагона в любом случае подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 2.18.2 договора при использовании оборотного запаса заказчика, учитывая, что все забракованные колесные пары на всех трех вагонах были заменены на давальческое сырье ответчика, что подтверждается сведениями из расчетно-дефектных ведомостей на каждый вагон, в расчетно-дефектную ведомость на грузовой вагон включаются: затраты по контрольно-регламентным работам; ставка сбора за подачу-уборку грузового вагона; стоимость работ, фактически проведенных на грузовом вагоне по устранению всех неисправностей, выявленных в процессе проведения ТР-2; стоимость услуги по оформлению поврежденного грузового вагона (в случае отцепки грузового вагона по коду повреждения); стоимость услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации (в случае отцепки грузового вагона по технологическому коду); затраты, связанные с демонтажем-монтажом запасных частей и их транспортировкой в вагоноремонтную организацию и обратно; затраты, связанные с дефектоскопированием литых деталей тележки, освидетельствованием колесных пар (если неисправность запасной части на момент ремонта грузового вагона подтверждена).

Таким образом, стороны, заключая указанный договор, определили конкретный перечень услуг, который подлежит включению в расчетно-дефектную ведомость, а соответственно подлежит оплате заказчиком, вне зависимости от того, составлен по результатам расследования акт-рекламация формы ВУ-41 или уведомление об отмене рекламационного случая.

Кроме того, стороны в пункте 2.10 договора согласовали, что в случае составления по результатам расследования уведомления об отмене рекламационного случая стоимость услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации (в случае отцепки грузового вагона по технологическому коду) подлежит оплате.

Как отмечено ранее и следует из представленных материалов дела, в спорной ситуации производилась смена колесной пары, следовательно, оформление претензионно-рекламационной документации, сопровождающей данные работы, обоснованно и подлежит оплате как отдельная услуга. Относительно размера стоимости данной услуги у сторон разногласий не имелось, доказательств того, что цена услуги завышена или определена истцом неверно, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не вернул истцу документы, представленные за пределами установленных для этого сроков, поскольку ответчик был лишен возможности предъявить по ним свои возражения, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку не может влиять на обстоятельства дела и изменять установленные факты, отражающие суть спора. Других доказательств ответчика, которые подлежали в связи с этим доводом жалобы учету и необоснованно не были учтены судом первой инстанции, в дело не представлено.

Иные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которым в обжалуемом решении была дана надлежащая оценка.

Как уже было указано выше, в части распределения государственной пошлины решение подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 АПК РФ как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

При подаче иска его цена определена в размере 13 072,57 руб. Госпошлина составила 2000 руб.

Иск был признан ответчиком на 7211,77 руб. или на 55 %. От 2000 рублей 55 процентов составляют 1100 руб. От указанной суммы государственной пошлины 70 процентов составляют 770 руб. Соответственно, 770 руб., уплаченной по платежному поручению от 12.10.2022 N 432551, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с частичным признанием иска ответчиком, на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В остальной части (2000 - 770) в размере 1230 руб. государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) полностью, поскольку размер государственной пошлины определяется от цены иска (статья 103 АПК РФ), в которую судебные расходы не включаются. При этом относительно цены иска обжалуемое решение изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2022 года по делу N А33-27271/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"исковые требования удовлетворить. Взыскать с акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 13 072 руб. 57 коп. долга за выполненные работы по ремонту вагонов N N N 60478666, 52478690, 58066887 по договору от 28.12.2021 N ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21, 1230 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 14 302 руб. 57 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) из федерального бюджета уплаченную при подаче иска государственную пошлину по платежному поручению от 12.10.2022 N 432551 в размере 770 руб.".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Макарцев