Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-6720/23 по делу N А40-209808/2022

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-209808/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 13 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК-Центр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-209808/22 по иску (заявлению) ООО "Спмжилстрой" (143409, Московская область, Красногорск город, Светлая улица, дом 3А, стр 2, ОГРН: 1027700357134, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 7715337622) к ООО "СК-Центр" (129085, Россия, г. Москва, муниципальный округ Останкинский вн.тер.г., Мира пр-кт, д. 95, этаж/помещ. 7/100, ОГРН: 1177746243652, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2017, ИНН: 9701067144) о взыскании 42663546 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Костин Ю.В. по доверенности от 04.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спмжилстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК-Центр" о взыскании неустойки в размере 42 663 546 руб. 06 коп. за период с 23.05.2021 по 30.06.2022.

Решением от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СК-Центр" в пользу ООО "Спмжилстрой" взыскана неустойка в размере 15 111 300 руб. 08 коп., а также расходы по госпошлине в размере 70 839 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-209808/22-63-1600; взыскать с ООО "СК-Центр" в пользу ООО "СПМ-Жилстрой" неустойку в размере 750 791 рубль 19 копеек.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 11.12.2020 между ООО "СПМ-жилстрой" (заказчик) и ООО "СК-Центр" (подрядчик) заключен договор подряда N 70/20-ЛС (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора установлено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность собственными силами, средствами и из своих материалов выполнить работы по устройству отделочных работ в квартирах и МОП на 5-13 этажах, технических этажах, машинном помещении, апартаментах - 4 этаж на корпусе 1Л, секция 1 па объекте: Многофункциональный жилой и общественно-деловой комплекс (с преобладанием жилой застройки) в квартале между Яхромским проездом и ул. 800-летия Москвы, 3-й этап строительства (корпуса N 1А; 1 Б; 113; автостоянка К-1) по адресу:

г. Москва, САО, район Дмитровский, Дмитровское ш., вл. 107, с.1, 2, 22, 25, 27 (далее - объект), в объеме, сроки и по стоимости, указанные в настоящем договоре, и передать результаты работ заказчику (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1. договора подрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки: начало работ - 23.12.2020; окончание работ - 22.05.2021.

Таким образом, работы по договору должны быть выполнены подрядчиком в срок до 22.05.2021.

Пунктом 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 12.05.2021 к договору подряда N 70/20-ЛС от 11.12.2020 установлено, что общая стоимость работ по договору составляет 105 602 614 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 4.3. договора подрядчик подтвердил, что к моменту подписания договора он ознакомился с проектно-сметной документацией, необходимой и достаточной для выполнения работ по договору, и гарантировал, что имеет всю необходимую информацию о рисках, непредвиденных обстоятельствах и прочих обстоятельствах, которые могут повлиять на выполнение работ но договору, и предусмотрел все трудности и издержки, связанные с успешным завершением работ.

Согласно п. 10.5 договора, подрядчик считается выполнившим работы по настоящему договору с момента подписания сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и итогового акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения N6 к договору).

Пунктом 10.14. договора установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих договорных обязательств.

Окончательный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 105 602 614 руб. был подписан между сторонами 30.04.2022, итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан между сторонами 30.06.2022.

Таким образом, ответчик допустил просрочку срок сдачи работ по договору на 404 календарных дня (с 23.05.2021 по 30.06.2022).

В соответствии с п. 8.2 договора в случае нарушения подрядчиком любого из сроков выполнения работ, указанных в разделе 2 настоящего договора, графике производства работ (приложения N 2 к договору), заказчик вправе взыскать с подрядчика, а подрядчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1 процента от общей стоимости работ, указанной в п. 4.1 настоящего договора за каждый день просрочки. Основанием для начисления и взыскания штрафной неустойки является предъявление письменной претензии заказчиком.

Размер штрафной неустойки за просрочку выполнения работ по договору на 404 календарных дня (за период с 23.05.2021 по 30.06.2022), в соответствии с п. 8.2 договора, составил 42 663 456 руб. 06 коп.

В связи с нарушением срока выполнения работ по договору, установленного п. 4.1, в адрес ответчика направлена соответствующая претензия исх. N 0111-СПМ от 27.01.2022.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь креди-тора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства в части передачи фронта работ, является несостоятельным и отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно п. 2.1. договора, подрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки: начало работ - 23.12.2020; окончание работ - 22.05.2021.

В соответствии с пунктом 10.10 технического здания (приложение N 3 к договору), установлено, что подрядчик обязан за 2 (две) недели до начала работ разработать проект производства работ (ППР) и согласовать его с заказчиком.

Проект производства работ (далее ППР) - это документ, относящийся к организационно-технологической документации, в котором содержатся решения по организации строительного производства, технологии, контролю качества и безопасности выполняемых работ.

Таким образом, еще до заключения договора ответчику было известно о ходе строительных работ на строительной площадке.

Согласно письму исх. N 08 от 02.02.2021 ответчик подтвердил, что по состоянию на 02.02.2021 он уже выполнял работы по договору, соответственно, его ссылка на значительную задержку в передаче фронта работ является несостоятельной.

Кроме того, из представленных в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 24.02.2021, усматривается, что отчетный период выполнения работ на объекте исчислялся с 01.01.2021 по 24.02.2021.

Кроме того, просрочка в выполнении работ по договору составила не 2 месяца, а 404 дня, т.е. более года ответчик не мог доделать квартиры по договору и сдать их в эксплуатацию.

Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости увеличения рабочей силы на площадке, увеличения темпа выполнения работ, помимо этого, в ходе осмотров квартир истцом были выявлены многочисленные дефекты, которые являлись существенными и неизбежно влекли обоснованный отказ дольщика от приемки объекта недвижимости.

Как изложено в письме от 29.10.2021 исх. N 01987, по состоянию на 30.10.2021 дольщики отказались от приемки 8 квартир, в которых внутренние отделочные работы были выполнены ООО "СК-Центр", оформлены соответствующие акты. В 15 случаях дольщиками квартиры были приняты, при этом были оформлены акты с указанием требующих устранения дефектов.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик в адрес истца не направлял уведомлений о приостановлении работ по договору, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4.3. договора, подрядчик подтвердил, что к моменту подписания договора он ознакомился с проектно-сметной документацией, необходимой и достаточной для выполнения работ по договору, и гарантировал, что имеет всю необходимую информацию о рисках, непредвиденных обстоятельствах и прочих обстоятельствах, которые могут повлиять на выполнение работ по договору, и предусмотрел все трудности и издержки, связанные с успешным завершением работ.

Согласно п. 10.5 договора, подрядчик считается выполнившим работы по настоящему договору с момента подписания сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и итогового акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения N6 к договору).

Пунктом 3.1.23 договора предусмотрено, что ежемесячные отчеты подрядчика о ходе выполнения работ по формам КС-2 и КС-3 не являются актами приемки заказчиком результатов отдельных работ и используются сторонами лишь для проведения расчетов по договору.

Окончательная справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и окончательный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 подписан 30.04.2022.

Вместе с тем, пунктом 3.1.30 договора предусмотрено, что подписания окончательного акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и итогового акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 9 к договору) подрядчик обязан передать заказчику полный комплект исполнительной документации, оформленной в соответствии с требованиями СНиП.

По состоянию на 30.04.2022 полный комплект исполнительной документации передан не был, соответственно осуществить комплексную приемку работ по договору не представлялось возможным.

Так, исполнительная документация - это документация, оформленная в процессе выполнения отделочных работ и фиксирующая процесс производства работ, а также техническое состояние объекта. Документами относящимся к исполнительной документации являются общие журналы работ, журналы входного качества, исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ.

Поскольку ответчик подготовил исполнительную документацию только 30.06.2022, работы считаются завершенными по договору именно 30.06.2022.

Таким образом, именно итоговым актом сдачи-приемки выполненных работ по договору от 30.06.2022, подтверждается исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в части наличия оснований для дополнительного снижения неустойки, а также представленный ответчиком контррасчет, апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В п.2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 15 111 300 руб. 08 коп. за период с 23.05.2021 по 31.03.2022, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Оснований для иной оценки соразмерности взысканной неустойки апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответчиком при подаче настоящей апелляционной жалобы госпошлина уплачена не была, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты на дату вынесения настоящего постановления, расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-209808/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК-Центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова