Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 04АП-6950/22 по делу N А19-8321/2022

город Чита

14 марта 2023 г.

Дело N А19-8321/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Горбатковой Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКМ-Сервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2022 года по делу N А19-8321/2022

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН: 1043802453738, ИНН: 3827016845) к обществу с ограниченной ответственностью "АКМ-Сервис" (ОГРН: 1113850054471, ИНН: 3811155829) об обязании устранить недостатки выполненных работ,

с привлечением третьих лиц: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, муниципального общеобразовательного учреждения Иркутского районного муниципального образования "Большеголоустненская основная общеобразовательная школа",

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АКМ-Сервис" (далее - ответчик, общество, ООО "АКМ-Сервис") о возложении обязанности устранить недостатки быстровозводимого здания школы-детского сада на 110 мест модульного типа с оснащением, поставленного и смонтированного по муниципальному контракту N КМ-30/21 от 07.06.2021, а именно:

1. Ширина пути эвакуации по коридору в помещение детского сада при одностороннем открывании дверей из помещений в коридор менее требуемой (1,2 м) и составляет 1,05 м.

2. Ширина эвакуационных выходов из помещений детского сада (спальня, групповая, раздевалка) менее требуемой (1,2 м) и составляет 0,9 м.

3. Ширина путей эвакуации по лестничным клеткам менее требуемой (1,35 м) и составляет 1,2 м.

4. Степень огнестойкости здания не соответствует проектной (металлические конструкции здания не в полной мере обработаны средствами огнезащиты).

5. Не произведена заделка негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями, в том числе электрическими проводами, кабелями, трубопроводами в противопожарных перегородках, отделяющих помещения различного функционального назначения).

6. Помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (отсутствуют акты скрытых работ, оценить отделение помещений различных классов функциональной пожарной опасности не представляется возможным).

7. Площадь лаборантских при специализированных кабинетах занижена, что не соответствует таблице 6.1 раздела 6 СанПиН 1.2.3685-21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, муниципальное общеобразовательное учреждение Иркутского районного муниципального образования "Большеголоустненская основная общеобразовательная школа".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что согласно техническому заданию обществом выполнено планировочное решение, которое подписано заказчиком, выполнение работ велось согласно этому проекту. Отмечает, что объект был принят без замечаний, неустранимые замечания появились после проверки Главного управления МЧС России по Иркутской области.

Помимо прочего ответчик ссылается на невозможность устранения всех недостатков в предоставленный ему срок, так как в школе проводятся занятия, в решении суда не конкретизируется - о каких лаборантских идет речь и до какой площади их необходимо увеличить, поэтому исполнить судебный акт невозможно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между Комитетом (заказчик) и ООО "АКМ-Сервис" (подрядчик) 07.06.2021 заключен муниципальный контракт N КМ-30/21, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить поставку и монтаж быстровозводимого здания школы-детского сада на 110 мест модульного типа с оснащением (далее - товар) и выполнить монтаж товара (далее - сопутствующие работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), в объеме, установленном в спецификации товара (Приложение N 2), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Факт поставки и монтажа здания сторонами не оспаривается, подтвержден актами приема-передачи товаров от 15.09.2021, 30.11.2021.

Данные документы подписаны сторонами без замечаний.

При использовании здания по назначению государственным органом, осуществляющим противопожарный надзор (ОНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области), а также Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области выявлены нарушения, препятствующие эксплуатации здания.

Письмом от 23.03.2022 N 1305 истец сообщил ответчику о наличии недостатков возведенного здания.

В ответном письме от 30.03.2022 ответчик дал комментарий по каждому из заявленных недостатков.

Неустранение названных выше недостатков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 457, 469, 470, 471, 475, 476, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пришел к выводам о законности требований и необходимости устранить выявленные недостатки в порядке исполнения ответчиком гарантийных обязательств по контракту перед истцом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Проанализировав условия заключенного контракта, суд верно заключил, что он является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора подряда в части выполнения работ по монтажу здания, следовательно, правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с положениями статьи 470 Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В контракте установлен гарантийный срок на поставленный товар и выполненные сопутствующие работы - 60 месяцев с момента исполнения поставщиком своих обязательств по контракту в полном объеме и подписания заказчиком соответствующего акта приема-передачи товар (пункт 6.2).

Согласно статье 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Требования об устранении недостатков заявлены истцом в рамках установленного гарантийного срока.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины поставщика за недостатки (дефекты) поставленного товара и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что товар надлежащего качества, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием поставки товара ненадлежащего качества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждено представленными материалами, объектом закупки является здание школы-детского сада на 110 мест модульного типа с оснащением.

В разделе 2 технического задания "общие требования" приведены ссылки на ГОСТы, СП, СнИП, в соответствии с которыми должна быть выполнена конструкция модуля.

При использовании здания по назначению контролирующими органами были выявлены нарушения, препятствующие эксплуатации здания:

- ширина пути эвакуации по коридору в помещение детского сада при одностороннем открывании дверей из помещений в коридор менее требуемой (1,2 м) и составляет 1,05 м,

- ширина эвакуационных выходов из помещений детского сада (спальня, групповая, раздевалка) менее требуемой (1,2 м) и составляет 0,9 м,

- ширина путей эвакуации по лестничным клеткам менее требуемой (1,35 м) и составляет 1,2 м,

- степень огнестойкости здания не соответствует проектной (металлические конструкции здания не в полной мере обработаны средствами огнезащиты),

- не произведена заделка негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями, в том числе электрическими проводами, кабелями, трубопроводами в противопожарных перегородках, отделяющих помещения различного функционального назначения).

- помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (отсутствуют акты скрытых работ, оценить отделение помещений различных классов функциональной пожарной опасности не представляется возможным).

- площадь лаборантских при специализированных кабинетах занижена, что не соответствует таблице 6.1 раздела 6 СанПиН 1.2.3685-21.

Следуя правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает документально подтвержденным и не опровергнутым ответчиком факт поставки товара ненадлежащего качества.

Ответчик со своей стороны не доказал, что возведенный объект соответствует всем требованиям действующих норм и правил, а также условиям контракта.

На основании условий пунктов 6.1 - 6.6 контракта, положений статей 475, 477 ГК РФ истец, таким образом, вправе требовать от ответчика устранить недостатки поставленного товара, поскольку недостатки обнаружены в гарантийный период, а ответчиком не представлено доказательств, что данные недостатки возникли не по его вине.

Основываясь на вышеизложенном, установив, что факт наличия недостатков доказан и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования истца об устранении недостатков заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются коллегией несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Возражениям ответчика относительно того, что обществом на основании технического задания истца выполнено планировочное решение, впоследствии утвержденное истцом, суд первой инстанции дал правильную оценку, с которой апелляционный суд соглашается, полагая, что данные возражения не могут быть приняты во внимание.

Как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из положений ГК РФ при исполнении договора поставки презюмируется тот факт, что поставленный товар должен быть качественным, если условиями договора не предусмотрено иного. Материалы дела не содержат доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение об отступлении при исполнении договора от установленных требований к качеству поставленного товара.

В аукционной документации содержится условие о том, что качество поставляемого товара должно быть не менее требуемых норм и значений, установленных законами Российской Федерации, нормативными актами, строительными и санитарными нормами и правилами, техническими регламентами, а также государственными стандартами, обязательными для применения.

Доводы заявителя жалобы в части того, что недостатки поставленного товара, о которых заявляет заказчик, носят несущественный характер, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы бесспорно гарантировали возможность эксплуатации объекта.

Довод ответчика о том, что в решении суда не конкретизировано, где и каким образом общество обязано устранить недостатки, отклоняется как необоснованный.

Место, где необходимо устранить недостатки, их характер конкретизированы, приведены действующие требования, предъявляемые к площади помещений. В чем именно заключается сложность в определении места устранения недостатков, ответчик не указал.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность устранения недостатков в установленный срок ввиду проведения школьных занятий, апелляционным судом отклоняется, поскольку при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ответчик не лишен права обратится в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

С учетом всех изложенных обстоятельств, заявленные требования об устранении выявленных недостатков в порядке исполнения гарантийных обязательств обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2022 года по делу N А19-8321/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.В. Горбаткова В.Л. Каминский