Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 17АП-1438/23 по делу N А60-39478/2022

г. Пермь

13 марта 2023 г.

Дело N А60-39478/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии:

от ООО ТД "Домер" - Романова Е.В., паспорт, доверенность от 27.06.2022, диплом;

от Уральской электронной таможни - Катаргина Е.Н., служебное удостоверение, доверенность от 23.12.2022, диплом; Быков А.Г., служебное удостоверение, доверенность от 21.12.2022, диплом; Харламов Д.А., служебное удостоверение, доверенность от 23.12.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уральской электронной таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2022 года

по делу N А60-39478/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Домер" (ИНН 6658369687, ОГРН 1106658017069, сокращенное наименование - ООО ТД "Домер")

к Уральской электронной таможне (ИНН 6671087515, ОГРН 1186658051271)

о признании незаконным и отмене постановлений от 07.07.2022 и от 12.07.2022, решения от 19.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Домер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания по делам об административном правонарушении от 07.07.2022 N N 10511000-274/2022, 10511000-275/2022, 10511000-276/2022, 10511000-277/2022, 10511000-278/2022, 10511000-279/2022, 10511000-280/2022, 10511000-281/2022, от 12.07.2022 NN 10511000-285/2022, 10511000-286/2022, 10511000-287/2022, 10511000-288/2022, 10511000-289/2022, 10511000-290/2022, 10511000-291/2022, 10511000-292/2022 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Судом возбуждено производство по делу N А60-39478/2022.

Общество обратилось также в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне о признании недействительным решения о классификации товаров от 19.05.2022 N РКТ-10511000-22/000127Д (с учетом принятого судом уточнения требований, л.д.51 том 1). Судом возбуждено производство по делу N А60-44046/2022.

Определением от 11.10.2022 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А60-39478/2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены полностью, оспариваемые решение от 19.05.2022 N РКТ-10511000-22/000127Д и постановления о назначении административного наказания от 07.07.2022 и 12.07.2022 признаны незаконными. На таможенный орган возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Уральская электронная таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе таможенный орган указывает, что суд, рассмотрев дело по "уточненным" требованиям, фактически рассмотрел новые требования ООО ТД "Домер", не связанные с первоначальным требованием ни предметом, ни основанием. Принятие судом одновременного изменения предмета и основания иска является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта. Судом первой инстанции нарушены также нормы материального права, а именно неправильно применены примечания к группам 39, 56 ТН ВЭД ЕАЭС, ОПИ 1. Таможенный орган, исключив возможность классификации товара в группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС, отнес товар, как указано выше к подсубпозиции 5603 14 100 1 ТН ВЭД ЕАЭС, которая полностью соответствует наименованию товара.

В судебном заседании представители таможенного органа на доводах жалобы настаивали.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, декларантом ООО ТД "ДОМЕР" с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) из Турции, на Уральский таможенный пост Уральской электронной таможни поданы следующие электронные декларации:

N 10511010/100920/0158724; N 10511010/101120/0199614; N 10511010/121020/0179460; N 10511010/280720/0128243; N 10511010/271120/0212998; N 10511010/250820/0147153; N 10511010/021020/0173523; N 10511010/121020/0179463; N 10511010/160221/0026342; N 10511010/020221/0018560; N 10511010/030221/0019331; N 10511010/160221/0026340; N 10511010/020221/0018580; N 10511010/120221/0024330; N 10511010/281220/0236266; N 10511010/120221/0024330.

В декларациях заявлены сведения о товаре 1 "клеенка столовая из ПВХ на подложке из нетканого материала, с односторонним покрытием, с напечатанным рисунком, мерная, в рулонах. Покрытие (ПВХ) - 90 %, подложка (полиэстер) - 10 %. Технология производства товара - термосоединение волокон, вид кромки - обрезная, грубая. Структура полимерного материала - неармированная, плотная. Толщина клеенки - 0,25 мм".

Весь товар классифицирован в подсубпозиции 3921 90 600 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, прочие: - прочие: - из продуктов полиприсоединения" (ставка таможенной пошлины на момент декларирования - 6,5%).

В отношении ООО ТД "Домер" таможенным органом проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров, по результатам которой составлен акт от 05.05.2022 N 10511000/213/050522/А0099.

Согласно акту таможенный орган пришел к выводу, что классификация товара N 1 по указанным ДТ должна осуществляться в подсубпозиции 5603 14 100 1 ТН ВЭД ЕАЭС "Нетканые материалы, пропитанные или непропитанные, с покрытием или без покрытия, дублированные или сдублированные: - из химических нитей: с поверхностной плотностью более 150 г/м2: - с покрытием: - клеенка столовая с поливинилхлоридным покрытием на основе из нетканых материалов" (ставка таможенной пошлины - 0,17 евро за 1 кг).

На основании указанных выводов таможней принято решение от 19.05.2022 N РКТ-10511000-22/000127Д о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС изменен с "3921 90 600 0" на "5603 14 100 1".

При этом таможенным органом установлено, что заявителем при таможенном декларировании товара в графе 31 (описание товаров) не заявлены сведения о классификационном признаке товара - что поверхностная плотность клеенки составляет 360 г/м2.

Неуказание данного признака привело к занижению подлежащих уплате таможенных платежей и налогов, в связи с чем оспариваемыми постановлениями от 07.07.2022 и 12.07.2022 общество было привлечено к ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафов в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Полагая, что решение и постановления являются незаконными, заявитель обратились в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемые решение и постановления незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган не доказал наличие достаточных оснований для внесения изменений в сведения, указанные в декларации на спорный товар.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав в судебном заседании представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Пунктом 2 статьи 20 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Согласно статье 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе наименование, описание товара.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - Номенклатура, ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым предусмотрены Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ).

Основные правила интерпретации (ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Классификация товара является последовательным процессом, соответственно, при выборе соответствующей товарной позиции сначала необходимо руководствоваться Основными правилами интерпретации, затем примечаниями к группе (две цифры), после этого примечаниями к конкретной товарной позиции (четыре цифры).

Согласно правилу 6 ОПИ для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis (в переводе с латинского - с заменой того, что подлежит замене; с учетом соответствующих; с изменениями, вытекающими из обстоятельств; с необходимыми изменениями), положениями 1- 5 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Из представленного на проверку письма производителя от 02.01.2020 следует, что спорный товар представляет собой настольную клеёнку из поливинилхлорида (ПВХ) Dekorama (Декорама), которая на 90% состоит из ПВХ, на 10% (основа) - из полиэстера. Среди свойств производителем заявлены: более высокая термостойкость; не выцветает при воздействии тепла; можно стирать при 30 градусах; можно гладить с обратной поверхности с помощью низкотемпературного утюга. Другие преимущества: высококачественная печать с использованием органических пигментов; высококачественная нетканая задняя поверхность; походит для внутреннего и наружного использования (л.д.6 том 2).

Общество относит данный товар к разделу VII "Пластмассы и изделия из них; каучук, резина и изделия из них", группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС "Пластмассы и изделия из них", товарной позиции "Плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, прочие", товарной подсубпозиции 3921 90 600 0.

Таможенный орган настаивает на отнесении спорного товара к разделу XI "Текстильные материалы и текстильные изделия", группе 56, товарной позиции 5603 "Нетканые материалы, пропитанные или непропитанные, с покрытием или без покрытия, дублированные или недублированные", товарной подсубпозиции 5603 14 100 1 "Клеенка столовая с поливинилхлоридным покрытием на основе из нетканых материалов".

В соответствии с примечанием к группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС "Пластмассы и изделия из них", термин "пластмассы" означает материалы товарных позиций 3901-3914, которые способны при полимеризации или на какой-либо последующей стадии принимать заданную форму под влиянием внешнего воздействия (обычно температуры и давления, а при необходимости и с использованием растворителя или пластификатора) и сохранять ее после устранения внешнего воздействия, такого как прессование, литье, экструдирование, каландрирование или другого.

Во всей Номенклатуре термин "пластмассы" означает также вулканизованное волокно, однако не применяется к материалам, рассматриваемым как текстильные в разделе XI.

В соответствии с общими положениями пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС (том II, раздел VI-VIII, группы 29-43) в группу 39 включаются вещества, называемые полимерами, полуфабрикаты и изделия их них, при условии, что они не исключены примечанием 2 к данной группе.

Согласно этому примечанию, в группу 39 не включаются в том числе товары раздела XI "Текстильные материалы и текстильные изделия", в который входит группа 56.

В соответствии с общими положениями пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС (том III. Разделы IX-XIII. Группы 44-70) в группу 56 включается ряд текстильных изделий специального характера, например, вата, войлок или фетр, нетканые материалы, специальная пряжа, веревки и некоторые изделия из этих материалов.

Нетканый материал представляет собой полотно или холст преимущественно из текстильных волокон, ориентированных или расположенных беспорядочно и скрепленных. Эти волокна могут быть натурального или химического происхождения. Это могут быть волокна (натуральные или химические) или химические нити или нити, полученные в процессе изготовления нетканого материала.

Нетканые материалы могут быть изготовлены различными путями и их производство может быть разделено на три стадии: формирование холста, скрепление и отделка.

В соответствии с примечаниями к группе 56, в товарную позицию 5603 также входят нетканые материалы, в которых пластмасса или резина образуют связующее вещество, при этом в нее не включаются плиты, листы или полосы или ленты из пористой пластмассы или пористой резины, соединенные с войлоком или фетром или неткаными материалами, где текстильный материал добавлен для армирования (группа 39 или 40).

Пункт (в) общих положений к группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС прямо указывает, какие товары включаются в группу 39, а именно: пористая пластмасса в сочетании с текстильным материалом, добавленным для армирования. Данное положение, в том числе с учетом иных классификационных признаков, поименованных в пунктах (а), (б) и (г), являются определяющим для включения, либо исключения товаров из группы 39 ТНВЭД.

Поскольку в спорном товаре пластмасса является непористой, классификационный признак "текстильный материал добавлен для армирования" не рассматривался, как не имеющий значения для правильной классификации.

Таким образом, таможенный орган, исключив возможность классификации товара в группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС, правомерно отнес товар, как указано выше к подсубпозиции 5603 14 100 1 ТН ВЭД ЕАЭС, которая к тому же полностью соответствует наименованию и описанию товара, указанным в таможенных декларациях (за исключением поверхностной плотности).

Оснований для признания решения о классификации товаров от 19.05.2022 N РКТ-10511000-22/000127Д недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Ссылаясь в обоснование своих выводов на заключение таможенного эксперта от 29.04.2021 (заключение от 29.04.2022 в деле отсутствует), суд первой инстанции не учел, что в нем отсутствуют выводы, которые бы позволили отнести спорный товар в группу 39.

Согласно выводам данного эксперта, исследуемые пробы представляют собой нетканый материал с полимерным покрытием: столовую клеёнку в рулонах (мерную), изготовленную на текстильной основе из нетканого полотна из химических волокон (сложного полиэфира) с односторонним, сплошным, плотным (непористым) полимерным покрытием из ПВХ (с напечатанным рисунком и с однотонным тисненным рисунком).

Данные выводы подтверждают правильность классификации, данной таможенным органом, а не обществом.

Заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза", представленное обществом (л.д.9 том 2), выводов таможни также не опровергает.

При этом применение специалистом и судом ГОСТа 32794-2014 является неверным, поскольку ГОСТ 32794-2014 "Композиты полимерные. Термины и определения" устанавливает термины и определения понятий в области производства и применения полимерных композитов. Использование понятий этого ГОСТа для целей таможенной классификации товара ничем не обосновано.

В силу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Объектом вменяемого заявителю правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в заявлении таможенным представителем при таможенном декларировании товара недостоверных сведений об его классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженного с заявлением при описании товара неполных сведений об его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, которые могли послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Субъектом вменяемого правонарушения может выступать любое лицо, осуществляющее декларирование товаров, как декларант, так и его таможенный представитель, действующий от его имени и по его поручению.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становиться документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно пункту 3 статье 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Уральской электронной таможней установлено заявление декларантом ООО ТД "ДОМЕР" недостоверных сведений о классификационном коде товара, сопряженное с заявлением при описании товара неполных сведений об его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, которые могли послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов (поскольку ввоз нетканого материала с поверхностной плотностью более 150 г/м2 облагается по более высокой ставке, чем нетканые материалы меньшей плотностью).

Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, подтверждено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемым постановлениях.

Декларантом ООО ТД "ДОМЕР" не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм таможенного законодательства, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.

Кроме того, обладая достаточными знаниями в области таможенного законодательства, располагая товаросопроводительными документами на спорный товар, общество имело правовую и реальную возможность заявить достоверные сведения о товаре при его декларировании, но не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении вмененного правонарушения.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер для выполнения требований таможенного законодательства не представлено.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами также не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходи к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, не допущено. Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

Оспариваемые постановления вынесены в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства.

Оснований для применения части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ не имеется, так как совершенные административных правонарушения повлекли имущественный ущерб для бюджетной системы РФ (в размере неуплаченных таможенных пошлин, налогов).

По этим же основаниям правонарушение не является малозначительным, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Между тем частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

Учитывая, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства (малым предприятием), что умысла (намеренного сокрытия сведений о плотности материала) таможней не установлено (напротив, в рамках таможенной проверки общество представило достоверные сведения о данных свойствах товара), суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер административного штрафа по каждому постановлению в два раза, поскольку наказание в указанном размере является справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного обществом правонарушения, отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемые заявителем постановления Уральской электронной таможни подлежат отмене в части назначения административных штрафов без учета их снижения в 2 раза.

В остальной части оснований для удовлетворения требований не имеется, решение суда в этой части подлежит отмене, как не соответствующее обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2022 года по делу N А60-39478/2022 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконными и отменить постановления Уральской электронной таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Домер" к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: от 7 июля 2022 года N N 10511000-274/2022, 10511000-275/2022, 10511000-276/2022, 10511000-277/2022, 10511000-278/2022, 10511000-279/2022, 10511000-280/2022, 10511000-281/2022, от 12 июля 2022 года NN 10511000-285/2022, 10511000-286/2022, 10511000-287/2022, 10511000-288/2022, 10511000-289/2022, 10511000-290/2022, 10511000-291/2022, 10511000-292/2022 - в части назначения административных штрафов без учета их снижения в 2 раза.

3. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Домер" (ИНН 6658369687, ОГРН 1106658017069) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 13.09.2022 N 2328".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Т.С. Герасименко Е.Ю. Муравьева