Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 14АП-336/23 по делу N А13-11789/2022

г. Вологда

14 марта 2023 г.

Дело N А13-11789/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области Якуничевой А.А. по доверенности от 30.01.2023, от индивидуального предпринимателя Смирнова Егора Игоревича представителя Овчинниковой Д.П. по доверенности от 20.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Егора Игоревича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря 2022 года по делу N А13-11789/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области (адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Герцена, д. 37; ОГРН 1153525001211, ИНН 3525340281; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Егору Игоревичу (адрес: 125362, Москва; ОГРНИП 319352500047512, ИНН 352512518582; далее - ИП Смирнов Е.И.), индивидуальному предпринимателю Еремяну Марату Сергеевичу (адрес: 160011, г. Вологда; ОГРНИП 321352500016157, ИНН 352507611402; далее - ИП Еремян М.С.) о возложении обязанности демонтировать наружные блоки кондиционирования, очистить стены от актов вандализма (граффити) на фасаде здания "Дом жилой, 19 в.", расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Ленина, д. 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью "УМБА" (далее - ООО "УМБА").

Решением суда от 09 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены, на ответчиков возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать наружные блоки кондиционирования, очистить стены от актов вандализма (граффити) на объекте культурного наследия "Дом жилой, 19 в.", расположенном по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Ленина, д. 4. Этим же решением суда с ответчиков в доход федерального бюджета взыскано по 3 000 руб. государственной пошлины.

ИП Смирнов Е.И. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что оспариваемым решением на ответчиков возложена обязанность по устранению актов вандализма, которые до момента принятия решения уже устранены. Ссылается на то, что материалами дела не определены параметры исторического объема здания, следовательно, не установлено, какие именно наружные блоки кондиционеров должны быть демонтированы. В жалобе указывает, что в целях досудебного урегулирования спора ООО "УМБА", являющимся арендатором помещений, принадлежащих ИП Смирнову Е.И., и собственником части кондиционеров, осуществлен демонтаж наружных блоков кондиционирования с торцевого фасада здания, который является историческим объемом объекта. В отношении иных блоков кондиционирования обоснованность требований по демонтажу, по мнению апеллянта, не доказана, поскольку материалами дела не определен исторический объем здания.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Комитета в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ИП Еремян М.С., третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя Комитета и ИП Смирнова Е.И., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, здание "Дом жилой, 19 в.", расположенное по адресу Вологодская обл., г. Вологда, ул. Ленина, д. 4, является объектом культурного наследия регионального значения.

Данный объект поставлен под государственную охрану решением исполнительного комитета Вологодского областного Совета народных депутатов от 08.10.1991 N 434 "О постановке под госохрану памятников истории и культуры" и включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (номер 381310005010005).

Приказом Комитета от 15.11.2021 N 93-О/01-11 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками помещений в здании являются ответчики.

Охранное обязательство направлено в адрес собственников 16 ноября 2021 года.

Приложением 1 к приказу Комитета от 15.11.2021 N 93-О/01-11 утвержден состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, согласно которому собственник или иной законный владелец обязан в срок до 30 апреля 2022 в рамках хозяйственного ведения очистить стены здания от рисунков в виде граффити как актов вандализма, а также снять с исторического объема объекта культурного наследия наружные блоки кондиционирования.

Должностным лицом Комитета 02.06.2022 проведен осмотр объекта культурного наследия, по итогам которого установлено, что кондиционеры не демонтированы, стены от граффити не очищены, что подтверждается данными фотофиксации от 02.06.2022, приложенными к акту наблюдения за соблюдением обязательных требований N 37.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона Российской Федерации "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ) объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Закона.

В силу пункта 2 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ охранным обязательством устанавливаются следующие требования:

1) к сохранению объекта культурного наследия в соответствии со статьей 47.2 настоящего Федерального закона;

2) к содержанию и использованию объекта культурного наследия в случае угрозы ухудшения его состояния в соответствии с пунктом 4 статьи 47.3 настоящего Федерального закона;

3) к обеспечению доступа к объекту культурного наследия в соответствии со статьей 47.4 настоящего Федерального закона;

4) к размещению наружной рекламы на объектах культурного наследия, их территориях в случае, если ее размещение допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации;

5) к установке информационных надписей и обозначений на объект культурного наследия в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона и в сроки, указанные в акте технического состояния объекта культурного наследия, предусмотренном пунктом 2 статьи 47.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ, если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Согласно пункту 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны в том числе:

1) осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;

2) не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия;

3) не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен;

4) обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

В силу подпункта 6 пункта 6 статьи 11 Закона N 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре в случае, если собственник объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленного объекта культурного наследия либо собственник земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, не выполняет требований к сохранению объекта культурного наследия или совершает действия, угрожающие сохранности объекта культурного наследия и влекущие утрату им своего значения, иски об изъятии из собственности указанных лиц объекта культурного наследия либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия.

В рассматриваемом случае требования к содержанию и использованию принадлежащего ответчикам на праве собственности объекта культурного наследия установлены приказом Комитета от 15.11.2022 N 93-О/01-11.

Указанный приказ не оспорен, недействительным в судебном порядке не признан.

Аргумент апеллянта о том, что судом не проверен факт устранения нарушений на дату вынесения судебного акта, подлежит отклонению. Доказательств устранения в полном объеме выявленных нарушений ответчиком не представлено.

Более того, из представленного Комитетом в апелляционный суд акта выездного обследования от 10.03.2023 с фотоматериалами, следует, что на боковом западном фасаде здания между домами 2 и 4 по ул. Ленина присутствуют следы граффити (в правом верхнем углу - изображение кота), а также крепления от демонтированных кондиционеров (2 шт. по западному фасаду, 1 шт. со стороны дворового фасада). Присутствуют кондиционеры на трехэтажной пристройке к основному объему объекта культурного наследия.

В письме Министерства культуры Российской Федерации от 08 августа 2017 года N 244-01.1-39-01 дается разъяснение о том, что размещение на фасадах объектов культурного наследия кондиционеров, иных технических средств, навесных конструкций изменяет облик объекта и является нарушением законодательства Российской Федерации.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, помимо кондиционеров на историческом объеме здания, необходимо демонтировать также крепления, на которых они ранее были расположены.

Таким образом, учитывая установленные фактические обстоятельства дела и приведенные правовые нормы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Комитета.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведенные апеллянтом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба ИП Смирнова Е.И. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря 2022 года по делу N А13-11789/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Егора Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько