Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 07АП-10656/23 по делу N А45-28346/2023

г. Томск

05 марта 2024 г.

Дело N А45-28346/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой О.О., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Каппадокия" (N 07АП-10656/2023) на решение от 28.12.2023 (решение в виде резолютивной части принято 04.12.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28346/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Каппадокия", г. Самара к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Вязова Степана Владимировича об отмене постановления от 21.09.2023 дело N 425/23/54000-АП (о привлечении по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Каппадокия" (далее - заявитель, ООО МКК "Каппадокия", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.09.2023 дело N 425/23/54000-АП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ) (далее - оспариваемое постановление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вязов Степан Владимирович (далее - Вязов С.В.)

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.12.2023 (решение в виде резолютивной части принято 04.12.2023) Арбитражного суда Новосибирской области требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение от 10.07.2023 N 56494/23/54000-КЛ, по факту совершения неправомерных действий по возврату просроченной задолженности, нарушающих требования Федерального закона N 230 -ФЗ от 03.07.2016 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Управлением в рамках рассмотрения обращения и представленных им материалов были установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ.

11.07.2023 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 368 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ.

Согласно объяснению Вязова С.В. установлено, что имеется просроченная задолженность в ООО МКК "Лайм-Займ", ООО МФК "Займер", ООО МКК "Мани Мен", ООО МКК "Вэббанкир", ООО МКК "Академическая", ООО МКК "Руинтерфинанс", ООО МКК "Новое финансирование", ООО МКК "Универсальное финансирование", ООО МКК "Турбозайм", ООО МКК "А деньги", ООО МКК "Каппадокия", ООО МКК "Капитал-НТ", ООО МКК "Кредитка", ООО МКК "Займ Онлайн", ООО МКК "Стабильные Финансы", ООО "Всегда в плюсе", ООО МКК "Джет мани микрофинанс", ООО МКК "Веритас", ООО МКК "СМСфинанс", ООО МКК "Дзп-Развитие 3", ООО МКК "Главная финансовая компания", ООО МКК "Кредито 24", ООО МКК "Макро", ООО МКК "Конга", ООО МКК "Кредитер", ООО МКК "Страна экспресс".

В адрес ООО МКК "Каппадокия" направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении N 54922/23/66611 от 13.07.2023.

Согласно поступившим ответам от ООО МКК "Каппадокия" установлено, что между обществом и Вязовым С.В. заключен договор займа N 3801421 от 24.12.2022. Просроченная задолженность образовалась с 25.02.2023. При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности обществом, осуществлялось взаимодействие посредством направления текстовых сообщений, по номеру телефона 891*949, указанному Вязовым СВ. при оформлении займа. Обществом текстовые сообщения отправлялись с альфанумерического номера, принадлежащего обществу (creditseven). Посредством личных встреч общество с заемщиком не взаимодействовало. С 05.04.2023 по 23.06.2023 обществом привлечено ООО "РБВ" на основании агентского договора N 1 от 09.03.2022 для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности Вязова С.В.

По результатам административного расследования 07.09.2023 уполномоченным должностным лицом управления в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, был составлен протокол N 425/23/54000-АП об административном правонарушении.

21.09.2023 уполномоченным должностным лицом управления в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, было рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление в соответствии с которым общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 75 000 рублей, штраф назначен в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Не согласившись с указанным постановлением общество, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения, на которые направлены противоправные действия (бездействия).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, совершившее административное правонарушение.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Федеральным законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ). Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с злоупотреблением правом (пункт 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

В телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Нарушение вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Устанавливая пределы взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие. Учитывая цели Федерального закона N 230-ФЗ, под взаимодействием, направленным на возврат просроченной задолженности, понимаются любые действия кредитора в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, прямо или косвенно направленные на возврат просроченной задолженности. Номер телефона принадлежит конкретному абоненту и в рассматриваемых правоотношениях может быть использован кредитором для совершения действий, направленных на взыскание просроченной задолженности.

При этом, законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика исполнить требования договора займа, однако закон не обязывает должника и третьих лиц отвечать на телефонные звонки и сообщения кредитора.

Как установлено судом, 02.03.2023 в 08-16 ООО МКК "Каппадокия" с целью возврата просроченной задолженности с принадлежащего обществу альфанумерического номера "creditseven", на номер телефона 891*949, принадлежащий Вязову С.В., направлено текстовое сообщение: "Ввиду наличия задолженности, по указанному Вами адресу регистрации, назначен выезд специалиста на сегодня с 15:00 до 18:00. Оплатите долг. ООО МКК Каппадокия 89945004956 credit7.ru".

Однако, согласно поступившим ответам ООО МКК "Каппадокия", общество не осуществляло личные встречи с должником, а указание на инициирование личной встречи с должником, при фактической невозможности реализации указанного действия, направленного на возврат просроченной задолженности Вязова С.В. несет в себе злоупотребление указанным правом.

Довод общества относительно того, что текст сообщений, который направлялся обществом не содержал ложных заявлений, а носил информационно-справочный характер, цитировал процессуальные права взыскателя, которые предусмотрены действующим законодательством, направлен на предостережение должника от их наступления судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку целью направления такого рода сообщений является оказание на должника влияния и введение в заблуждение, в данном случае внушающих возможность инициирования личной встречи при фактической невозможности реализации указанного действия и несет в себе злоупотребление правом.

Отклоняя доводы апеллянта о том что, соответствующее взаимодействие могло быть осуществлено ООО "РБВ" (уведомление от 05.04.2023), суд первой инстанции обоснованно указал, что как следует из сообщений в адрес должника взаимодействие соответствующего представителя (ООО "РБВ") не предполагалось, при этом обществом не представлены данные подтверждающие наличие соответствующего поручения ООО "РБВ", о взаимодействии работников ООО "РБВ" с должником, в том числе с учетом того что уведомление было направлено 05.04.2023, взаимодействие предполагалось 02.03.2023.

В действиях общества имеется нарушения положения части 1, пункта 6 части 2статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

Обществом в адрес Управления не представлено никаких сведений и копий документов (агентские договоры, договоры цессии), подтверждающих передачу сведений о заемщике, должнике и (или) контактных лиц, указанных в договоре при оформлении займа, иным лицам в целях совершения иным лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Федерального закона N 230-ФЗ, в связи с чем доводы по существу спора, признаются несостоятельными.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Какие-либо доказательства использования Управлением доказательств по делу, полученных с нарушением действующего законодательства, не представлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для применения требований статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2024.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Пунктом 18.1 Постановления N 10 предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Оснований для применения административного наказания в виде предупреждения апелляционный суд также не усматривает.

Избранная заинтересованным лицом мера ответственности применена в переделах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с учетом отягчающих ответственность обстоятельств, а именно повторность привлечения к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что подтверждается: постановлением о назначении административного наказания УФССП по Ульяновской области от 08.02.2023 (вступило в законную силу 28.02.2023); постановлением о назначении административного наказания УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу от 03.02.2023 N 21/22/89000-АР (вступило в законную силу 21.02.2023); постановлением о назначении административного наказания ГУФССП по Челябинской области от 14.12.2022 N 264/22/74000 (вступило в законную силу 10.01.2023).

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2023 (решение в виде резолютивной части принято 04.12.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28346/2023- оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Каппадокия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

О.О. Зайцева