Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 09АП-9791/23 по делу N А40-247604/2022

г.Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А40-247604/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лепихина Д.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Челябинский завод по производству коксохимической продукции"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-247604/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Челябинский завод по производству коксохимической продукции"

к ООО "Трансметкокс"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Трансметкокс" о взыскании убытков в размере 383 450 руб. 11 коп.

Решением суда от 03.02.2023 иск удовлетворен, в удовлетворении заявления о возмещении расходов, связанных с получением справки ТЦФТО ОАО "РЖД", отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении в удовлетворении заявления о возмещении расходов, связанных с получением справки ТЦФТО ОАО "РЖД" и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мечел-Кокс" и ООО "ТРАНСМЕТКОКС" заключен договор поставки угольного концентрата N 344/17 от 17.07.2017.

В соответствии с условиями приложений N 10 от 20.08.2020, N 11 от 01.09.2020, N 14 от 01.12.2020 к договору поставщик принял обязательства на поставку угольного концентрата марки "ГЖ" на условиях FCA (Инкотермс 2010) станция отправления Бардино Западно-Сибирской ж/д.

Также стороны согласовали наименование грузоотправителя - АО "УК Сибирская" и станции отправления - Бардино Западно-Сибирской ж/д, а также наименование грузополучателя - ПАО "ЧМК" и станции назначения - Металлургическая Южно-Уральской ж/д.

В указанных приложениях стороны также оговорили, что покупатель самостоятельно и за свой счет организует доставку товара от станции отправления до станции назначения, в том числе самостоятельно привлекает вагоны компаний-операторов для перевозки и оплачивает расходы.

Исполняя принятые обязательства, ответчик в период с августа 2020 года по январь 2021 года поставил ответчику товар на условиях, согласованных в приложениях, что подтверждается квитанциями о приеме груза к перевозке ЭЛ788677, ЭЛ869185, ЭМ176245, ЭМ557706, ЭМ782577, ЭН998356, ЭН904221, Э0171539, ЭО277094..ЭУ119845, ЭУ237686, ЭУ381467, ЭУ494949.

В целях организации доставки товара до станции грузополучателя истец обратился в компанию-оператор - ООО "Мечел-Транс", с которой у него был заключен договор на оказание услуг, связанных с обеспечением железнодорожным подвижным составом N Р-095/16 от 01.01.2017, прекративший действие 19.01.2021 в связи с заключением на новых условиях аналогичного договора N Р-006/21 от 19.01.2021.

По условиям договоров N Р-095/16 от 01.01.2017, N Р-006/21 от 19.01.2021, а также соглашения N Р-121/20 от 01.09.2020 об установлении ответственности за превышение нормативного времени погрузочно-разгрузочных операций и при повреждении полувагонов, которое также заключено между истцом и ООО "МечелТранс", истец принял на себя обязательство обеспечить погрузку/разгрузку предоставленных компанией-оператором вагонов на станциях погрузки/разгрузки в течение 3-х суток с момента прибытия вагонов, а в случае превышения указанного срока внести плату за простои вагонов в установленном размере и порядке.

В связи с сверхнормативными простоями, предоставленных компанией-оператором вагонов под погрузкой на станции отправления Бардино Западно-Сибирской ж/д в период с августа 2020 года по январь 2021 года ООО "Мечел-Транс" предъявило истцу требование о внесении платы за сверхнормативные простои вагонов в размере 383 450,11 руб., что подтверждается актами учета сверхнормативного использования вагонов N 3-МЧК от 19.03.2021, N 5-МЧК от 19.03.2021, N 10-МЧКот 19.03.2021.

Факт внесения истцом платы за сверхнормативные простои вагонов в пользу ООО "Мечел-Транс" подтверждается платежными поручениями N 3489 от 29.07.2021, N 619 от 14.09.2021.

Факт сверхнормативных простоев вагонов на станции отправления Бардино Западно-Сибирской ж/д подтверждается справкой, которая выдана Московским ТЦФТО ОАО "РЖД" и составлена на основании сведений содержащихся в ГВЦ ОАО "РЖД".

Предоставление данной справки является платной услугой, для получения которой истец понес расходы в сумме 33 924,80 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", несение расходов по оплате справок ОАО "РЖД" обусловлено собиранием доказательств для предъявления иска, поэтому расходы на их получение в данном случае являются судебными расходами.

В январе 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 61-01/30 от 20.01.2022 с требованием о возмещении убытков в связи с сверхнормативными простоями вагонов, которая получена ответчиком 23.03.2022, однако оставлена без рассмотрения.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в заявленном размере, подтвержденном документально.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В обоснование заявленных доводов истец ссылается на то, что суд необоснованно отказал в возложении на ответчика расходов, понесенных истцом на получение справки ТЦФТО ОАО "РЖД".

Действительно, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем заявляемые истцом к взысканию расходы не относятся к указанным в данном пункте случаям.

Кроме того, вывод о сверхнормативном простое вагонов сделан судом на основании представленных в дело актов учета сверхнормативного использования вагонов N 3-МЧК от 19.03.2021, N 5-МЧК от 19.03.2021, N 10-МЧКот 19.03.2021.

Сам по себе факт упоминания в тексте решения суда факта предоставления истцом в обоснование позиции по делу справки Московского ТЦФТО ОАО "РЖД" не свидетельствует о том, что иск удовлетворен и решение принято в пользу истца на основании данного документа.

Также к дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции.

Между тем настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Также в соответствии с разъяснениями п.50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п.п.1, 3 - 5 ч.4 ст.270 АПК РФ (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

Наличие настоящих обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения дополнений к апелляционной жалобе, дополнительных доказательств к материалам дела, в связи с чем данные документы, представленные в электронном виде, не приобщаются к материалам дела и не рассматриваются судом.

Представленное истцом платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст.260 АПК РФ, приобщено к материалам дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-247604/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин