Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 11АП-1144/24 по делу N А55-33552/2022

г. Самара

05 марта 2024 г.

Дело N А55-33552/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городорог" на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-33552/2022 (судья Разумов Ю.М.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городорог"

к Администрации городского округа Тольятти,

о признании незаконным отказа от договора,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городорог" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти о признании незаконным отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0301157:508, изложенного в письме N 1684/1.7 от 12.08.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2023, суд признал незаконным отказ Администрации городского округа Тольятти в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0301157:508, изложенный в письме от 12.08.2022 N 1684/1.7. На Администрацию городского округа Тольятти возложена обязанность по подписанию и направлению в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Городорог" двух экземпляров подписанного проекта договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0301157:508 без проведения аукциона.

Общество с ограниченной ответственностью "Городорог" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации городского округа Тольятти судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2023 года с Администрации городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городорог" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 62 500 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Городорог" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на необоснованное занижение судом суммы взысканных судебных расходов.

Ответчик направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить без изменения обжалуемое определение.

Стороны явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Материалами дела подтверждено, что в процессе рассмотрения дела обществом были понесены судебные расходы на общую сумму 125 000 руб. на оплату услуг представителя, из них: 60 000 руб. - в первой инстанции; 30 000 руб. - в апелляционной инстанции, 25 000 руб. - кассационной инстанции; 10 000 руб. - взыскание судебных расходов, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 11.10.2022 г. N 1110/2022 (далее - Договор) с учетом дополнительных соглашений к указанному договору от 20.04.2023 г. N 1, от 17.08.2023 г. N 2, и от 07.11.2023 г. N 3, актом сдачи-приемки от 07.11.2023 г., а также чеком от 17.11.2023 г. N 200835ra2s.

Во исполнение условий Договора Исполнителем с учетом п. 2.2.4 Договора были совершены в интересах Заказчика следующие действия:

- составление заявления о признании незаконным отказа в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона;

- составление дополнений к заявлению с учетом отзыва заинтересованного лица;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 20.12.2022 г., 26.01.2023 г., 14.02.2023 г., 07.03.2023 г.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу заинтересованного лица;

- участие 01.06.2023 г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции;

- составление отзыва на кассационную жалобу заинтересованного лица;

- участие 26.10.2023 г. в судебном заседании суда кассационной инстанции;

- составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях по его рассмотрению.

Совершение представителем заявителя указанных действий подтверждается материалами дела, а также актом сдачи-приемки от 07.11.2023 г.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (пункт 3) суд вправе, оценив размер требуемой суммы к возмещению судебных расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе удовлетворить данное требование частично.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы о произвольном уменьшении суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, исследовав доводы отзыва ответчика, установив факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, учитывая характер спора, несложность спора, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, с учетом того, что при рассмотрении спора в суде позиция представителя в дальнейшем в проверочных инстанциях не претерпела значительных изменений, пришел к верному выводу о чрезмерности предъявленной заявителем суммы судебных издержек в размере 125 000 руб., в связи с чем снизил ее размер до суммы 62 500 руб., которая сопоставима со ставками гонорара за оказание юридической помощи, утвержденными решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022 N 22-02-08/СП.

В остальной части заявленная сумма признана судом первой инстанции неразумной, чрезмерной и завышенной, не находящейся в зависимости от объема совершенных процессуальных действий и их результата, поэтому в данной части доводы истца не приняты судом обоснованно.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Несогласие общества с оценкой разумности понесенных расходов само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, так как доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости увеличения суммы судебных расходов, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом размер возмещения расходов на представителя отвечает критериям разумности и соразмерности. По существу взысканная судом первой инстанции с сумм распределяется следующим образом: 30 000 руб. - в первой инстанции; 15 000 руб. - в апелляционной инстанции, 12 500 руб. - кассационной инстанции; 5 000 руб. - взыскание судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого определения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-33552/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городорог" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова