Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 19АП-560/23 по делу N А35-10963/2021

г. Воронеж

14 марта 2023 г.

Дело N А35-10963/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Буки Веди": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Управления Федеральной налоговой службы по Курской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буки Веди" (ИНН 7706796034, ОГРН 1137746504015) на решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2022 по делу N А35-10963/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буки Веди" к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 4632272687, ОГРН 1204600011549) о взыскании 4 960 500 руб. неосновательного обогащения, 244 151 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением до момента фактического исполнения решения суда, при участии в деле третьих лиц: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу, Прокуратуры Курской области, Управления Федеральной налоговой службы по Курской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Буки Веди" (далее - истец, ООО "Буки Веди") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ответчик, ООО "Вертикаль") о взыскании неосновательного обогащения по платежному поручению N 294 от 29.01.2021 в размере 1 460 500 руб., по платежному поручению N 246 от 28.01.2021 в размере 3 280 500 руб., по платежному поручению N 247 от 28.01.2021 в размере 219 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 244 151,54 руб. с последующим начислением с даты подачи иска до момента фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу, Прокуратура Курской области, Управление Федеральной налоговой службы по Курской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2022 по делу N А35-10963/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель ссылается на отсутствие у ответчика правовых оснований для получения денежных средств. При этом, как полагает истец, добровольность и намеренность платежа должен доказывать ответчик, а не истец. Также, по мнению истца, судом не была дана должная правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам об отказе правоохранительных органов в возбуждении уголовного дела, а также документам, описывающим корпоративный конфликт в ООО "Буки Веди".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия руководствовалась следующим.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

При этом в ходатайстве об отложении судебного заседания истец не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя истца в заседание суда не была признана обязательной.

Апелляционным судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы. В связи с чем, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "Буки Веди", ООО "Вертикаль", Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу, Управления Федеральной налоговой службы по Курской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие участников арбитражного процесса в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Буки Веди" 28.01.2021 и 29.01.2021 были перечислены на счет ООО "Вертикаль" денежные средства в общей сумме 4 960 500 руб. в качестве оплаты за ремонт оборудования.

Ссылаясь на то, что ООО "Вертикаль" не выполняло для ООО "Буки Веди" какие-либо работы, последнее направило в адрес ответчика претензию от 30.08.2021 с требованием возвратить перечисленные денежные средства в сумме 4 960 500 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика спорной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Соглашаясь с данным выводом суда, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Между тем, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом, недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае, обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств ООО "Буки Веди" при отсутствии встречного предоставления со стороны ООО "Вертикаль" на сумму полученных денежных средств.

В подтверждение факта перечисления ответчику денежных средств в общей сумме 4 960 500 руб. истцом представлены в материалы дела платежные поручения: N 294 от 29.01.2021 на сумму 1 460 500 руб. с назначением платежа: "частичная оплата за ремонт оборудования по акту 53 от 30.10.2020 сумма 1 460 500,00 в т.ч. НДС (20%) 243 416,67"; N 246 от 28.01.2021 на сумму 3 280 500 руб. с назначением платежа: "оплата за ремонт оборудования по акту 46 от 27.10.2020 сумма 3 280 500,00 в т.ч. НДС (20%) 546 750,00"; N 247 от 28.01.2021 на сумму 219 500 руб. с назначением платежа: "частичная оплата за ремонт оборудования по акту 53 от 30.10.2020 сумма 219 500,00 в т.ч. НДС (20%) 36 583,33".

Таким образом, во всех перечисленных платежных поручениях содержится ссылка на конкретное назначение данных платежей.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что указанные в качестве оснований платежа правоотношения сторон являются такими основаниями, и что денежные средства были перечислены истцом ответчику ошибочно, в материалы дела не представлены. Акты, на основании которых ООО "Буки Веди" были произведены платежи в общем размере 4 960 500 руб., в материалы дела не представлены.

При этом в течение длительного периода времени с момента платежей (28.01.2021, 29.01.2021) до направления претензии (30.08.2021) истец не обращался к ответчику с требованием об уточнении основания платежа, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств либо об исполнении принятых на себя обязательств.

Учитывая положения статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и отсутствие в распоряжении ООО "Буки Веди" договора и иных первичных документов по нему, суд области пришел к выводу о том, что совершение денежных переводов как актов намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны перед получателем в момент платежей, можно трактовать как намерение добровольной передачи денежных средств без какого-либо правового и фактического основания при осведомленности о несуществующем обязательстве.

Ссылки истца на проведение правоохранительными органами проверки по заявлению участника ООО "Буки Веди" о совершении директором общества действий, содержащих признаки преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ, как и ссылки на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-124427/21-189-927 были отклонены судом области, поскольку предметом проверки правоохранительных органов и предметом дела N А40-124427/21-189-927 являлись обстоятельства, свидетельствующие о не допуске участника ООО "Буки Веди" Ткачева Н.А. к управлению обществом и не предоставлению ему запрошенных документов, что не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Судом также установлено, что по информации УФНС России по Курской области, представленной в материалы дела, налогоплательщики, являющиеся контрагентами ООО "Буки Веди", в том числе, ООО "Вертикаль", обладают признаками организаций, не ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность: отсутствие имущества и сотрудников, неявка в налоговый орган, наличие сведений о недостоверности адреса регистрации и руководителей, пересечение ip-адресов при отправке отчетности. Данные организации являются, контрагентами друг у друга и участниками "схемных" операций, включенных в цепочки поставок для выгодоприобретателей, в том числе, для ООО "Буки Веди".

При отсутствии доказательств ошибочности денежных перечислений в адрес ООО "Вертикаль" истец не привел обоснования правомерности совершенных платежей в отсутствие заключенного договора и первичной документации по нему, подтверждающей основания такого перечисления.

С учетом установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, суд области пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств ООО "Буки Веди" в адрес ООО "Вертикаль" производилось при отсутствии у сторон существующего обязательства и об этом было известно сторонам. Перечисляя денежные средства, истец должен был осознавать последствия своих действий.

Поскольку перечисление производилось добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает правомерным применение в данном деле положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, которые исключают возврат денежных средств приобретателем.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 960 500 руб. и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2022 по делу N А35-10963/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 158, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2022 по делу N А35-10963/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буки Веди" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Л.М. Мокроусова