Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-87350/22 по делу N А40-174892/2022

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-174892/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Кельвин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2022 года

по делу N А40-174892/22, принятое судьей Чадовым А.С.,

в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кельвин"

(ОГРН: 1107746105796)

третье лицо: Гурнов В.Ю.

о взыскании компенсации в размере 150 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (далее - ИП Лаврентьев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Кельвин" (далее - ООО "Кельвин", ответчик) о взыскании компенсации в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Гурнов В.Ю.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, по основаниям, изложенным ниже.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно материалам дела, ООО "Кельвин" на своём сайте kelvin.ru разместило фотографии: Фото 1 "Энергоблоки парогазовой установки" по адресу: https://www.kelvin.ru/news/?curPos=40; Фото 2 "Энергоблоки парогазовой установки" по адресу: https://www.kelvin.ru/news/?arch=1=2016.

Автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав является Гурнов В. Ю. (творческий псевдоним Вадим Махоров; dedmaxopka).

Фотография "Энергоблоки парогазовой установки" была впервые опубликована именно автором в своём личном блоге в сети "Интернет" по адресу https://dedmaxopka.livejournal.com/68601.html. дата публикации - 05.05.2013. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора -"dedmaxopka.livejournal.com dedmaxopka@gmail.com".

Между Гурновым Вадимом Юрьевичем (автором фото) и мной, индивидуальным предпринимателем Лаврентьевым Александром Владимировичем, заключен договор доверительного управления исключительными правами от 24.05.2021 N Г24-05/21.

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении N 43, принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

Автор не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав.

В связи с чем, истец полагает возможным оценить размер компенсации за данные нарушения в размере 150 000 рублей.

Факт использования фото с отсутствующей информацией об авторском праве подтверждается скриншотом интернет-страницы с сайта ответчика.

Истец обосновывает свои требования на основании п. п. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ, которой установлен запрет на воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует взыскать с ответчика компенсацию в размере 150 000 рублей, однако с учетом отзыва ответчика суд полагает возможным снизить размер компенсации до 60 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу и подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, вопреки позиции заявителя, им не было представлено достаточных доказательств, опровергающих авторство Гурнова В.Ю., либо подтверждающих принадлежность исключительных прав на спорное фото иному лицу.

Согласно п. 110 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой ГК РФ" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10) необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

В связи с указанным, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для вывода о принадлежности авторских прав Гурнову В.Ю. с учётом не опровергнутой ответчиком презумпции авторства, установленной ст. 1257 ГК РФ. Согласно указанной норме автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В рамках настоящего спора требование было заявлено в защиту фотографического произведения, которое было создано творческим трудом Гурнова В.Ю., а не здания, которое запечатлено в кадре.

При этом, согласно ст. 1259 ГК РФ, фотографическое произведение является самостоятельным объектом авторского права, а согласно п. 4 указанной нормы для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется соблюдение каких-либо формальностей.

Следовательно, отсутствие у Гурнова В.Ю. прав на сфотографированное им здание не означает, что у него не могли возникнуть права на фотографию, а также не означает то, что он не вправе защищать исключительные права на спорное фотографическое произведение.

Так, суд первой инстанции надлежащим образом установил авторство Гурнова В.Ю. и принадлежность ему исключительного права на спорную фотографию.

Кроме того, истцом был избран способ расчёта компенсации, предусмотренный п.п. 1 п. 1 ст. 1301 ГК РФ, а именно в размере от 10 тыс. руб. до 5 млн. руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Использование произведения без информации об авторском праве соответствует нарушению, предусмотренному п.п. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ, согласно которому в отношении произведений не допускается воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Совершение данного нарушения является самостоятельным основанием для взыскания компенсации. Согласно разъяснениям, изложенным ВС РФ в п. 40 Обзора судебной практики N 3 (2019), нарушение запретов, предусмотренных п. 2 ст. 1300 ГК РФ, является самостоятельным нарушением прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

В качестве одного из оснований для снижения компенсации ответчик ссылается на п. 56 постановления Пленума ВС РФ N 10 об использовании произведения несколькими способами с одной экономической целью.

Вопреки позиции заявителя, ответчиком не могло быть осуществлено введение в гражданский оборот фотографии, так как это действие до него уже было осуществлено автором путём публикации фото в блоге.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года по делу N А40-174892/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская