Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 10АП-24373/22 по делу N А41-41023/2022

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А41-41023/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Глухова Дмитрия Юрьевича: представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего Глухова Дмитрия Юрьевича Плешкова Евгения Александровича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Глухова Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2022 года по делу N А41-41023/22, по заявлению Глухова Дмитрия Юрьевича об исключении имущества из конкурсной массы,

УСТАНОВИЛ:

Глухов Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, в котором просил ежемесячно исключать из конкурсной массы на период введенной судом процедуры банкротства Глухова Д.Ю. с даты введения процедуры реализации имущества гражданина денежные средства на оплату найма жилого помещения в размере 25 000 рублей (л.д. 3-4).

Ходатайство заявлено на основании статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2022 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 6-7).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Глухов Д.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 10-11).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.21 между Султановым О.Р. (Наймодатель) и Глуховым Д.Ю. (Наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого Наймодатель предоставляет, а Наниматель получает во временное пользование жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Электросталь, ул. Мира, д. 21, кв. 16.

В соответствии с пунктом 2.1. договора размер платы за аренду квартиры составляет 25 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 5.1. договора он заключен на 11 месяцев с даты его подписания сторонами.

По акту приема-передачи от 01.10.21 жилое помещение было передано Нанимателю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2022 года на основании заявления должника было возбуждено производство по делу о банкротстве Глухова Д.Ю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2022 года Глухов Д.Ю. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Плешков Евгений Александрович.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, Глухов Д.Ю. указал, что не имеет в собственности какого-либо жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, в квартире по адресу регистрации должника проживает бывшая супруга с несовершеннолетним ребенком-инвалидом.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта не может превышать десять тысяч рублей.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

В обоснование заявленного ходатайства Глухов Д.Ю. указывает, что вынужден арендовать квартиру, поскольку не имеет в собственности какого-либо жилого помещения, пригодного для постоянного проживания; в жилом помещении по месту регистрации проживать не может, поскольку в нем постоянно проживает бывшая супруга с несовершеннолетним ребенком.

Как указывалось выше, на основании договора найма жилого помещения от 01.10.21, заключенного с Султановым О.Р. (Наймодатель), Глухов Д.Ю. (Наниматель) арендует однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Электросталь, ул. Мира, д. 21, кв. 16.

При этом в рассматриваемом ходатайстве и апелляционной жалобе местом регистрации должника указан адрес: Московская область, Орехово-Зуевский район, п. Снопок Новый, ул. Садовая, д. 1, кв. 15.

Доказательств невозможности проживания должника по адресу регистрации не представлено.

Следует также отметить, что должником не представлено доказательств источника средств, за счет которых он несет фактические расходы на содержание себя и наем жилого помещения.

Согласно представленной справке б/н б/д и сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации Глухов Д.Ю. работает в ООО "Интернет решения" в должности старший участка на складе по адресу: Московская область, г. Ногинск, пос. им. Воровского, ул. Мира, д. 5.

Однако данные документы не позволяют установить ни факт наличия трудовых отношений должника с ООО "Интернет решения" в настоящее время, ни факт получения им дохода от трудовой деятельности. Допустимые доказательства как то справки по форме 2-НДФЛ, выписки со счета, приказ о приеме на работу, копия трудовой книжки, трудового договора Глуховым Д.Ю. в материалы дела и апелляционному суду не представлены.

Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 14 марта 2019 года по делу N А41-87770/2015, желание должника получать денежные средства за счет кредиторов, при этом не работать и не получать самостоятельно доход, не могут быть расценены в данном случае как добросовестные действия, соответствующие Закону о банкротстве и как не нарушающие права и законные интересы кредиторов.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

По смыслу указанного разъяснения, учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, должен быть соблюден баланс интересов не только должника, но и кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Более того, судебные расходы по делу о банкротстве должника относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При отсутствии денежных средств, для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, дело о банкротстве может быть прекращено судом на любой стадии (абзац 8 пункт 1 статья 57 Закона о банкротстве; пункт 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Поскольку Глуховым Д.Ю. не доказана необходимость аренды жилого помещения с расходами в сумме 25 000 рублей ежемесячно, с учетом разумности таких расходов несостоятельным должником и обязанности соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, а также сам факт источника дохода, за счет которого возможно несение соответствующих расходов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что услуги по найму жилья представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума, который, в свою очередь, может быть установлен в рамках настоящего дела при рассмотрении отдельного вопроса об исключении из конкурсной массы должника прожиточного минимума.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 июня 2018 года N 308-ЭС18-8361 по делу N А53-33520/2016.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2022 года по делу N А41-41023/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин