Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 07АП-1176/23 по делу N А45-24153/2021

город Томск

14 марта 2023 г.

Дело N А45-24153/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Вагановой Р.А.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение 24" (N 07АП-1176/2023 (1)) на решение от 23.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24153/2021 (судья Емельянова Г.М.)

по иску Мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846,) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение 24" (ОГРН 1135476189936, ИНН 5410782230, г. Новосибирск) о взыскании неосновательного обогащения в размере 176 751,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2021 по 28.04.2021 в размере 1 884, 95 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - истец, Мэрия) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение 24" (далее - ООО "Объединение 24", ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 176 751,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2021 по 28.04.2021 в размере 1 884, 95 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2022 заявленные требования удовлетворены. С ООО "Объединение 24" в пользу Мэрии взысканы неосновательное обогащение за фактическое пользование муниципальным имуществом в размере 176 751,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2021 по 28.04.2021 в размере 1 884, 95 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 359 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Объединение 24" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на предположительность и необоснованность выводов суда первой инстанции относительно дат и периодов проведения выездных проверок, которые позволили бы говорить о продолжительном периоде работы бань.

От Мэрии отзыв на апелляционную жалобу, предусмотренный статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.10.2018 между Мэрией города Новосибирска (Концедент) и ООО "Объединение 24" (Концессионер) заключено концессионное соглашение N 18 (далее - Соглашение), в соответствии с условиями которого истец передал ответчику муниципальное недвижимое имущество - банный комплекс, состоящий из недвижимого имущества и движимого имущества, технологически связанного между собой, расположенного по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, город Новосибирск, Первомайский район, ул. Вересаева, 2б, предназначенного для оказания населению банных услуг гигиенического типа, оснащенного производственным оборудованием, мебелью, в соответствии с требованиями действующих санитарных норм и правил в отношении размещения, устройства, оборудования, содержания и режима работы бань и саун (далее - Объект), а ответчик обязался за свой счет реконструировать объект до 04.10.2021 (в течение трех лет с даты заключения Соглашения).

Согласно пунктам 16, 17, 29, 47 Соглашения ответчик имеет право осуществлять деятельность в реконструированном Объекте только со дня ввода его в эксплуатацию.

Соглашение заключено на срок 35 лет с даты его заключения. Пунктом 55 Соглашения предусмотрено, что срок использования (эксплуатации) Концессионером объекта Соглашения для осуществления деятельности - с даты ввода в эксплуатацию объекта Соглашения до дня прекращения настоящего Соглашения.

В ходе осмотра муниципального имущества, проведенного 28.01.2021, установлено, что ответчик в здании по адресу: ул. Вересаева, 2б ведет коммерческую деятельность - работает банное отделение, отделение сауны, составлен акт осмотра объекта недвижимости от 28.01.2021. При этом реконструкция Объекта не произведена, Объект до настоящего времени не введен в эксплуатацию.

28.04.2021 произведен повторный осмотр Объекта, по итогам которого установлено, что ранее выявленные нарушения Соглашения ответчиком не устранены, ответчик продолжает осуществлять деятельность на Объекте, составлен акт осмотра недвижимости от 28.04.2021.

Истец полагает, что, поскольку ответчик осуществляет деятельность на Объекте в нарушение пунктов 16, 17, 29, 47 Соглашения, он обязан уплатить сумму неосновательного обогащения.

07.06.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 31/03-3540 с требованием оплатить неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием для обращения Мэрии города Новосибирска в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, с учетом результатов судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Отношения по пользованию чужим имуществом при осуществлении предпринимательской деятельности должны строиться на возмездной основе и регулироваться договором (статья 423 ГК РФ).

Из условий концессионного соглашения от 04.10.2018 N 18 следует, что ответчик имел право осуществлять деятельность в реконструированном Объекте только со дня ввода его в эксплуатацию.

При этом из материалов дела следует и ответчиком документально не опровергнуто, что фактически он незаконно, в нарушение условий Соглашения, использовал Объект в своей предпринимательской деятельности до момента ввода его в эксплуатацию.

В данном случае, неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование имуществом истца. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

С целью установления рыночной стоимости аренды спорного имущества судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Сибирский институт оценки".

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Определить рыночную стоимость аренды двух отдельно стоящих зданий, включая земельный участок, общей площадью 746,70 и 36,60 кв.м по ул. Вересаева 2б в г. Новосибирске по состоянию на 28.04.2021.

В соответствии с заключением эксперта от 28.07.2022 N 13694, с учетом представленных письменных пояснений эксперта от 14.10.2022, рыночная стоимость аренды двух отдельно стоящих зданий, общей площадью 746,70 и 36,60 кв.м по ул. Вересаева 2б в г. Новосибирске по состоянию на 28.04.2021, составляет: 69 998 руб. с НДС без учета коммунальных платежей или 58 331,75 руб. без учета НДС и коммунальных платежей; рыночная стоимость арендной платы за земельный участок необходимый для обслуживания двух отдельно стоящих зданий общей площадью 746,70 и 36,60 кв.м по ул. Вересаева 2б в г. Новосибирске по состоянию на 28.04.2021, составляет: 16 419 руб. с НДС или 13 682,76 без учета НДС.

Заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, т.к. оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к заключению документами об образовании; ответ эксперта на поставленный судом вопрос понятен, непротиворечив; допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не представлено.

Мотивированных возражений относительно выводов судебной экспертизы в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку ответчик незаконно использовал Объект, он обязан уплатить истцу сумму неосновательного обогащения, исходя из заключения эксперта.

Довод апеллянта на отсутствие нормы права, позволяющей экстраполировать результаты осмотров на промежуток между ними, судом апелляционной инстанции отклонен.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обстоятельства, установленные актом осмотра, проведенного 28.01.2021, а именно эксплуатацию объекта до ввода его в эксплуатацию, ответчик не опроверг.

После фиксации 28.01.2021 ответчик ожидаемых от него каких-либо действий, свидетельствующих об устранении нарушения, не совершил, соответственно, обстоятельства эксплуатации объекта не устранил, что и подтверждается повторным актом осмотра от 28.04.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2021 по 28.04.2021 в размере 1 884, 95 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком арифметически не оспорен.

Поскольку факт необоснованного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование о их взыскании являются правомерными.

Возражения на обжалуемый судебный акт в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24153/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова