Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-9419/24 по делу N А40-224245/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-224245/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Почта Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу N А40-224245/23

по заявлению АО "Почта Банк" (ОГРН: 1023200000010, ИНН: 3232005484)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю

(ОГРН: 1087536002916, ИНН: 7536090062)

третье лицо: Будаева Татьяна Кимовна

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Ладыгин Д.И. по доверенности от 06.08.2021,

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Почта Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю от 29.08.2023 по делу N 31/23/75000-АП об административном правонарушении.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Будаева Татьяна Кимовна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу N А40-224245/23 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей заинтересованного и третьего лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в адрес УФССП России по Забайкальскому краю (далее - Управление) поступило заявление Будаевой Т.К. (вх. 24290/23 от 22.05.2023) о нарушении норм Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 03.07.2016 N 230-ФЗ (далее - Закон N 230-ФЗ).

Из обращения Будаевой Т.К. следует, что она является должником, в том числе АО "Почта Банк", и представители кредитных организаций звонят более 150 раз, иногда в ночное время, присылают сообщения по номеру телефона, указанному в кредитных договорах.

Таким образом, обращение содержало данные, указывающее на наличие события административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выразившегося в неправомерном взаимодействии путем осуществления телефонных звонков, направления сообщений заявителю, не соответствующим требованиям действующего законодательства, что подтверждается детализацией по телефонному номеру, указанному в кредитном договоре с АО "Почта Банк" (телефонные звонками и сообщения).

Определением от 24.05.2023 возбуждено дело N 16/23/75000-АР об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неопределенного круга лиц.

Определением от 22.06.2023 срок административного расследования продлен до 21.07.2023.

Административный орган, с учетом представленных самим Банком материалов, пришел к выводу, что с целью взыскания просроченной задолженности Будаевой Т.К. сотрудники или представители, действуя недобросовестно и неразумно в интересах юридического лица (АО "Почта Банк") по кредитному договору N 60576612 от 24.03.2021, в нарушение пп. "б" п. 2 ч. 5 ст. 7 Закона N 230-ФЗ, в период с 26.03.2023 по 01.04.2023 направили на номер телефона потерпевшей пять сообщений, при установленных не более четырех в неделю.

В связи с указанными обстоятельствами 11.08.2023 в отношении АО "Почта Банк" составлен протокол об административном правонарушении N 31/23/75000-АП и оспариваемым постановлением от 29.08.2023 по делу об административном правонарушении N 31/23/75000-АП общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 55.000 руб.

Копия постановления получена Банком 28.09.2023 (вх N 376978).

Согласно ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от имени кредитора и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50.000 до 500.000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях общества доказан состав вмененных ему административных правонарушений, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или его представитель вправе взаимодействовать с должником и любыми третьими лицами при соблюдении правил осуществления действий, предусмотренных настоящей статьей, а также ст.ст. 5 - 10 Закона N 230-ФЗ.

В рамках дела об административном правонарушении с целью получения сведений об осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, в адрес кредитных организаций, в том числе АО "Почта Банк" (75907/23/19698 от 25.05.2023), направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Во исполнение определения об истребовании сведений (исх. 75907/23/19698 от 25.05.2023) АО "Почта Банк" (вх.26843/23/75000 от 06.06.2023) представлена информация о том, что между Банком и Будаевой Т.К. заключен договор N 60576612 от 24.03.2021.

В связи с возникновением просроченной задолженности по указанному кредитному договору осуществлялось информирование клиента о необходимости погашения просроченной задолженности в порядке, предусмотренном условиями договора (сведения об отдельных способах взаимодействия с Клиентом в формате таблицы приложены к ответу).

Номер телефона, указанный в кредитном договоре, принадлежит Будаевой Т.К., что подтверждается ответом ООО "Скартел" (вх. 30010/23 от 22.06.2023).

Из содержания объяснения Будаевой Т.К. от 05.07.2023 следует, что большое количество сообщений приходило от различных кредитных организаций, в том числе АО "Почта Банк", а также от неустановленных лиц.

В силу пп. "б" п. 2 ч. 5 ст. 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования более четырех раз в течение календарной недели.

Вопреки доводам жалобы, как верно отмечено судом первой инстанции, в силу отсутствия в Законе N 230-ФЗ прямого указания на календарную неделю, при определении периодов взаимодействия с должником необходимо ориентироваться на положения ГК РФ.

Исходя из положений ст.ст. 190, 191 ГК РФ, срок, установленный законом, иными правовыми актами, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В силу п. 4 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

Таким образом, при исчислении срока неделями начало его течения определяется событием, в настоящем случае датой первого взаимодействия (телефонных переговоров).

Судом установлено и подтверждается представленной в апелляционной жалобе таблицей, что в рассматриваемом случае непосредственное взаимодействие посредством направления сообщений на номер телефона должника в течение одной недели более четырех раз имели место в период с 26.03.2023 по 01.04.2023.

Более того из представленной самим апеллянтом таблицы также следует, что Банком осуществлялось взаимодействие с должником с понедельника по воскресенье путем направления СМС-сообщений 03.04.2023, 04.04.2023, 05.04.2023, 07.04.2023, а также путем телефонных переговоров от 06.04.2023 и 09.04.2023.

Таким образом, даже самим Банком подтверждается взаимодействие с Будаевой Т.К. в течение календарной недели путем направления текстовых сообщений и осуществления телефонных звонков в общем количестве шесть раз, при установленных Законом N 230-ФЗ не более четырех в неделю.

При этом письменные соглашение, предусматривающее иные способы, частоту взаимодействия с клиентом по инициативе Банка или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной ч.ч. 3 и 5 ст. 7 Закона N 230-ФЗ, между клиентом и Банком не заключалось.

Также установлено и заявителем не оспаривается, что Банк не поручал третьим лицам, в том числе на основании агентского договора, осуществлять мероприятия по взысканию задолженности по кредитному договору, уступка прав требований в порядке ст. 382 ГК РФ Банком также не осуществлялась.

Изложенные обстоятельства указывают на наличие в действиях Банка административного правонарушения, выразившегося в неправомерном взаимодействии путем осуществления телефонных звонков, направления сообщений должнику, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и Банком не представлены.

Учитывая, что наличие события и состава правонарушения установлено при рассмотрении административного дела, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, определенных ст. ст. 1.7, 4.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании оспариваемого постановления незаконным.

Довод Банка о том, что Главное управление не вправе рассматривать дело о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, поскольку Банк не осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, признается судебной коллегией несостоятельным.

Нормы ст. 23.92 КоАП РФ определяют (называют) орган, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ, к ним относится Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Данная статья не содержит норм исключающих возможность рассмотрения указанным органом дел предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ в отношении каких-либо субъектов ответственности.

В данной статье называются соответствующие идентифицирующие признаки органа, которым рассматриваются данные дела - Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

При этом возможность рассмотрения данных дел указанным органом не связана с видами деятельности лиц привлекаемых к ответственности, в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, Банком ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу N А40-224245/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева