Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 21АП-2859/22 по делу N А83-8309/2022

13 марта 2023 г.

дело N А83-8309/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ДАНИКА" и государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2022,

принятое по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878; 295034, Республика Крым, Симферополь город, Киевская улица, дом 74/6)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА ДАНИКА" (ОГРН: 1149102097770, ИНН: 9102048047, 295034, Республика Крым, Симферополь город, Киевская улица, дом 102)

о взыскании пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА ДАНИКА" (далее - ООО "ФИРМА ДАНИКА") с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании пени в размере 144734,27 руб. за период с 01.07.2021 по 18.08.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ФИРМА ДАНИКА" в пользу ГУП РК "Крымэнерго" взыскана неустойка в размере 95790,31 руб. за период с 01.07.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 26.12.2022, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. Суд не обоснованно применил мораторий, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и не применил абзац второй пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Добровольная оплата задолженности по актам от 30.08.2019 NN 257068, 257085 в полном объеме в сумме 580599,48 руб. подтверждает, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Задолженность образовалась в августе 2019 году, а добровольно признана и оплачена только в августе 2022 года, в сентябре 2022 года, в октябре 2022 года, что свидетельствует о недобросовестности ответчика. Учитывая изложенное, неустойка может быть взыскана с ответчика, в том числе, и за период с 01.04.2022 по 18.08.2022 в сумме 48943,96 руб.

Определением от 31.01.2023 апелляционная жалоба ГУП РК "Крымэнерго" принята к производству.

Также не согласившись с решением суда от 26.12.2022, ООО "ФИРМА ДАНИКА" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку с 95790,31 руб. до 41013,23 руб. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В настоящий момент в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится еще 4 судебных дела, в которых рассматривается пеня по этой же сумме долга и тем же актам, за периоды с августа 2019 по 01.07.2021, общая сумма взыскиваемой пени по этим делам составляет 278265,26 руб., что в совокупности с взыскиваемой суммой по данному решению суда составит 374055,26 руб.

Определением от 02.02.2023 апелляционная жалоба ООО "ФИРМА ДАНИКА" принята к производству.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 09.03.2023 представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ГУП РК "Крымэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "ФИРМА ДАНИКА" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 20.04.2016 N 1058 (далее - Договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также, в определенных договором либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

ГУП РК "Крымэнерго" 30.08.2019 проведены проверки 2-х объектов ООО "ФИРМА ДАНИКА" по адресу г. Симферополь ул. Киевская д.114 и г. Симферополь ул. Калина 37. По результату проверок были составлены акты о безучетном потреблении от 30.08.2019 N N 257068, 257085.

Арбитражным судом Республики Крым по делу N А83-12190/2020 рассматривались требования ГУП РК "Крымэнерго" о взыскании с ООО "ФИРМА ДАНИКА" задолженности по вышеуказанным актам о безучетном потреблении электроэнергии от 30.08.2019 NN257068, 257085.

В мировом соглашении, заключенном между истцом и ответчиком и утвержденным Арбитражным судом Республики Крым по делу А83-12190/2020 в соответствии с определением от 21.10.2022, вступившем в законную силу, ООО "ФИРМА ДАНИКА" признало сумму долга в размере 580599,48 руб. - задолженность по актам о безучетном потреблении электрической энергии от 30.08.2019 N N 257068, 257085.

ООО "ФИРМА ДАНИКА" платежными поручениями от 18.08.2022 N 768 на сумму 200388,48 руб., от 19.09.2022 N 768 на сумму 200000,00 руб., от 19.10.2022 N 860 на сумму 204051,32 руб. оплатило долг, исполнив мировое соглашение по делу N А83- 12190/2020.

ГУП РК "Крымэнерго" посредством почтовой связи (РПО N 29503467028365) направило в адрес ООО "ФИРМА ДАНИКА" претензию от 21.02.2022 N 1010/6115 об уплате неустойки с 01.07.2021 по 18.08.2022 в размере 144734,27 руб. в связи с несвоевременной оплатой задолженности. Претензия возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (т. 1,л.д. 10).

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены без исполнения, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение от 26.12.2022 о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 329, 330 ГК РФ, нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике"), Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), исходил из того, что ООО "ФИРМА ДАНИКА" допустило просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости электрической энергии, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка в размере 95790,31 руб. за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 с учетом моратория, введенного Постановлением N 497. Основания для снижения неустойки по правилам 333 ГК РФ отсутствуют.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы апеллянтов, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичные положения содержатся в Приложении N  12 к Договору.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 и правоприменительной практики, с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве.

Обязанность по оплате потребленной электроэнергии у ответчика возникла до 01.04.2022, соответственно на указанную задолженность распространяется действие моратория.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга не подлежит начислению. В случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, неустойка может быть рассчитана по 31.03.2022 (включительно).

Суд первой инстанции, пересчитав размер неустойки, пришел к верном выводу, что в данном случае подлежит взысканию неустойка в размере в размере 144734,27 руб.

Доводы ГУП РК "Крымэнерго", со ссылкой на абзац второй пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), о недоказанности ответчиком того факта, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория отклоняются, поскольку исходя из смысла введения моратория, направленного на уменьшение финансового бремени должников, опровержение презумпции освобождения от ответственности возлагается на лицо, заявляющее о наличии таких обстоятельств, в данном случае на заявителя по делу.

Сам по себе мораторий (запрет начисления пени) не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

То есть само по себе то обстоятельство, что должник не пострадал в период действия моратория, не имеет правоопределяющего значения.

Как разъясняется в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2023 N 305-ЭС22-22860, применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда (третейского суда с местом арбитража в Российской Федерации). Данный подход получил единообразное развитие в судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны ответчика (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Ответчиком произведенный истцом расчет неустойки не опровергнут, в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не доказал несоразмерность неустойки (пени), исчисленной в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, последствиям нарушения им обязательства по оплате стоимости потребленной электроэнергии.

Взысканная судом неустойка незначительно больше двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ").

Приведенные в апелляционных жалобах доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ГУП РК "Крымэнерго" и ООО "ФИРМА ДАНИКА" при обращении в суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на самих апеллянтов.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2022 по делу N А83-8309/2022 оставить без изменения; апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" и общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ДАНИКА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

А.В. Зарубин О.И. Мунтян