Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 09АП-4221/23 по делу N А40-241808/2022

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А40-241808/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дунаева Ростислава Андреевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-241808/22

по исковому заявлению Дунаева Ростислава Андреевича

к СПИ МОСП ПО ОИПНХ ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ ПЕЧЕРИНОЙ

НАТАЛИИ АНАТОЛЬЕВНЫ

о признании незаконным действий, выразившихся в применении

обеспечительных мер,при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Дунаев Ростислав Андреевич (далее также - должник, Дунаев Р.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий СПИ МОСП по ОМПНХ ГУФССП России по г.Москве Печериной Н.А. (далее также - судебный пристав-исполнитель, СПИ Печерина Н.А.), выразившихся в применении обеспечительных мер в отношении должника Дунаева Р.А. в рамках исполнительного производства N 63600/19/77039-ИП от 10.07.2018, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС014345449 от 08.05.2018, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу N А72-16455/2014, согласно постановлению от 18.10.2022 об удовлетворении заявления (ходатайства) ГК АСВ - конкурсного управляющего ОАО ГБ "Симбирск"; постановлению от 21.10.2022 о запрете на совершение действий по регистрации; постановлению от 21.10.2022 о наложении ареста на денежные средства (далее также - ДС), находящиеся в банке или иной кредитной организации (арест на счета, открытые в ПАО "Сбербанк"); постановлению от 21.10.2022 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (арест на счета, открытые в ФИЛИАЛ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ"); постановлению от 21.10.2022 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (арест на счета, открытые в ФИЛИАЛ N 6318 БАНКА ВТБ (ПАО)); постановлению от 21.10.2022 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (арест на счета, открытые в УЛЬЯНОВСКОМ ОТДЕЛЕНИИ N 8588 ПАО СБЕРБАНК); постановлению от 21.10.2022 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (арест на счета, открытые в АО "АЛЬФА-БАНК").

Решением суда первой инстанции от 21.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по изложенным в жалобе основаниям.

Представители сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А72-16455/14 наложен арест на имущество, в том числе Дунаева Ростислава Андреевича (25.03.1968 г.р., место рожд.: г. Сочи, Краснодарского края, СНИЛС: 073-024-852-38; адрес: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 15, кв.51), установлена общая сумма имущества, подлежащего аресту, в размере 220 912 000 руб.

10.07.2018 в целях исполнения данного судебного акта на основании выданного Арбитражным судом Ульяновской области по указанному делу исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 014345449 от 08.05.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 63600/19/77039-ИП.

21.10.2022 в рамках данного исполнительного производства СПИ Печериной Н.А. вынесены следующие постановления о наложении ареста на имущество Дунаева Р.А.: постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка площадью 2 023кв.м, кадастровый номер 73:19:010101:2291; помещения площадью 217кв.м, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Бебеля, д.30, кв.4, кадастровый номер 73:19:041804:262; земельного участка площадью 305кв.м, кадастровый номер 73:24:041804:173, а также постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которыми наложен арест на счета, открытые в ПАО "СБЕРБАНК", в ФИЛИАЛ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", в ФИЛИАЛ N 6318 БАНКА ВТБ (ПАО), в УЛЬЯНОВСКОМ ОТДЕЛЕНИИ N 8588 ПАО СБЕРБАНК, в АО "АЛЬФА-БАНК".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Дунаева Р.А. в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно положениями ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В настоящем случае совокупность перечисленных условий судом первой инстанции не установлена.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя как необоснованные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч.2 ст.4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.2 ст.5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

На основании ч.2 ст.7 Закона об исполнительном производстве органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительны документов.

Судебный пристав на основании ст.13 указанного Федерального закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как усматривается из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А72-16455/14, судом наложен арест на имущество, в том числе Дунаева Р.А., общая сумма имущества, подлежащего аресту, установлена судом в размере 220 912 000 руб.

Как разъяснено в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст.80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пунктам 1, 3 части 3 указанной статьи арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, а также при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Поскольку в рассматриваемом случае судом принята обеспечительная мера в виде ареста имущества должника без конкретизации его состава и вида ограничений с указанием лишь общей стоимости имущества заявителя, подлежащего аресту, судебный пристав-исполнитель был вправе самостоятельно определять конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении имущества должника по правилам ст.80 Закона об исполнительном производстве, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50.

При этом необходимо отметить, что исходя из положений ч.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества в качестве безусловной составляющей включает в себя лишь запрет на распоряжение имуществом, которое не выбывает из владения и пользования собственника.

В абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" также указано, что арест на денежные средства, принадлежащие должнику, налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах указанной суммы.

Таким образом, само по себе наложение ареста на денежные средства на счетах должника не лишает его средств к существованию, вопреки доводам заявителя об обратном.

Доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий у заявителя апелляционной жалобы в связи с арестом имущества, апелляционному суду не представлено.

Доводы о незаконном списании со счетов должника денежных средств (в том числе зарплаты) заявителем документально не подтверждены.

Доказательства того, что стоимость указанного имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем приняты соответствующие меры, является достаточной и соответствует установленному судебным актом размеру стоимости имущества, подлежащего аресту (220 912 000 руб.), либо наличия у должника иного имущества, обеспечивающего гарантированное соблюдение данного судебного акта, в деле отсутствуют.

Относительно ссылки заявителя на ч.7 ст.33 Закона об исполнительном производстве необходимо указать, что основанием для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов является наличие в совокупности двух юридических фактов, а именно отсутствие на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристав-исполнителя, как самого должника, так и его имущества. В иных случаях Закон обязывает пристава продолжать исполнительное производство, а при необходимости давать поручения соответствующему судебному приставу-исполнителю о совершении отдельных исполнительных действий и (или) применении отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия данного пристава.

Кроме того, следует отметить, что в резолютивной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А72-16455/14, а также в исполнительном документе указана следующая информация относительно адреса заявителя: 125009, г.Москва, ул.Тверская, д.15, кв.51.

При этом на стадии принятия исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не может и не должен осуществлять проверку правильности адреса, указанного арбитражным судом.

Таким образом, принимая оспариваемые постановления и накладывая арест на имущество должника, СПИ Печерина Н.А. исполняла требования исполнительного документа, выданного на основании соответствующего судебного акта.

Исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве в целях исполнения требований исполнительного листа серии ФС N 014345449 от 08.05.2018.

Кроме того, необходимо отметить, что положения ст.97 АПК РФ устанавливают право лица, участвующего в деле, ходатайствовать перед арбитражным судом об отмене обеспечения иска и снятии ареста с имущества должника.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ и необходимых для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных нормами действующего законодательства правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, также не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-241808/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина