Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 19АП-7408/22 по делу N А08-4371/2022

г. Воронеж

15 марта 2023 г.

Дело N А08-4371/2022

Резолютивная часть определения объявлена 07 марта 2023 года.

В полном объеме определение изготовлено 15 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от акционерного общества "Белгородэнергосбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ТСН "ПАРКОВОЕ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСН "ПАРКОВОЕ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2022 по делу N А08-4371/2022, по исковому заявлению акционерного общества "Белгородэнергосбыт" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к ТСН "ПАРКОВОЕ" (ИНН 3123365279, ОГРН 1153123007377) о взыскании 128 117 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Белгородэнергосбыт" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ТСН "ПАРКОВОЕ" (далее также ответчик) с требованием о взыскании основного долга по договору энергоснабжения N 5288158 от 01.06.2015 г. в сумме 128 117 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2022 исковые требования АО "Белгородэнергосбыт" удовлетворены. Взыскано с ТСН "ПАРКОВОЕ" в пользу АО "Белгородэнергосбыт" 128 117 руб. 48 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 5288158 от 01.06.2015 за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 и 4 844 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 132 961 руб. 48 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСН "ПАРКОВОЕ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В материалы дела через электронный сервис подачи документов "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором в порядке ст.ст. 49, 150 АПК РФ ходатайствует об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с оплатой долга после предъявления иска, указав, что последствия отказа ему известны и понятны.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Статья 49 АПК РФ предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 9, частью 3 статьи 151 АПК РФ в судебном заседании разъяснены последствия прекращения производства по исковому заявлению.

Рассмотрев заявление АО "Белгородэнергосбыт" о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить указанное заявление, принять отказ от иска.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 4066/10, в случае отказа истца от иска, при рассмотрении дела в вышестоящей инстанции, принятые судебные акты нижестоящих судебных инстанций подлежат отмене.

В связи с тем, что отказ АО "Белгородэнергосбыт" от иска принят Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2022 по делу N А08-4371/2022 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Лица, участвующие в деле, наделены всеми процессуальными правами по защите своих нарушенных, по их мнению, прав и законных интересов путём подачи самостоятельных судебных исков.

Негативные процессуальные последствия отказа от иска арбитражно-процессуальное законодательство возлагает исключительно на истца, представитель которого подтвердил изложенную письменную позицию об отказе от иска, понимая правовые последствия такого отказа.

Процессуальных оснований полагать нарушенными какие-то права и законные интересы иных участников процесса в связи с принятием отказа от иска истца в данном случае не усматривается.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с представленными в материалы дела пояснениями об оплате долга в соответствии с платежными поручениями от 28.09.2022 и 03.10.2022 следует, что оплата задолженности произведена после принятия искового заявления к производству.

Указание в апелляционной жалобе на то, что оплата была произведена в соответствии с платежным поручением от 11.04.2022, отклоняется как противоречащая содержанию представленного платежного поручения от 11.04.2022, в основании платежа которого не указано на период погашения долга.

Данное обстоятельство влечет применение к спорным правоотношениям пункта 7.6 Договора, в соответствии с которым при наличии задолженности за предыдущие периоды, денежные средства, поступающие в оплату по настоящему договору, при отсутствии соответствующей записи в назначении платежа зачисляются в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Таким образом, АО "Белгородэнергосбыт" правомерно отнесло денежные средства, поступившие в соответствии с платежным поручением от 11.04.2022, в счет погашения ранее образовавшейся задолженности за август-сентябрь 2021 года.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств оплаты долга за август-сентябрь 2021 года.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ лицо, не воспользовавшееся своими процессуальными правами, несет риск наступления соответствующих негативных правовых последствий своего бездействия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 4 844 руб., уплаченная АО "Белгородэнергосбыт" при подаче искового заявления, относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества "Белгородэнергосбыт" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) от исковых требований к ТСН "ПАРКОВОЕ" (ИНН 3123365279, ОГРН 1153123007377) в рамках дела N А08-4371/2022.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2022 по делу N А08-4371/2022 отменить, производство по делу N А08-4371/2022 - прекратить.

Взыскать с ТСН "ПАРКОВОЕ" (ИНН 3123365279, ОГРН 1153123007377) в пользу АО "Белгородэнергосбыт" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) 4 844 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина