Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-5156/23 по делу N А40-244139/2022

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-244139/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройтех"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2023

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-244139/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" (ОГРН 1196658004421, 620028, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Крылова, д.27, офис304)

к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391, 191144, г.СанктПетербург, пер. Дегтярный, д. 11 литер а)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Стройтех" с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании 707 300 руб. убытков, 64 635,59 руб. - процентов за период с 12.02.2021 по 06.11.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-244139/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено дело N А60-19329/2021 по иску ООО "Стройтех" к ООО "Оптимум" (ИНН 9701097477) и ООО "Оптимум" (ИНН 2221251969) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 707 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 по делу N А60-19329/2021 установлены следующие фактические обстоятельства:

В соответствии с договором купли-продажи от 10.02.2021 N 1579/0221 и спецификацией от 10.02.2021 N 1 к нему, поставщик ООО "Оптимум" (ИНН 9701097477) обязался поставить покупателю ООО "СтройТех" товар на общую сумму 707 300 руб., в том числе НДС-20%. 2 Согласно пункту 3 спецификации срок отгрузки товара: в течение семи дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 1 спецификации условия оплаты: 100% от общей цены товара покупатель оплачивает в течение 2 банковских дней со дня получения счета от поставщика.

ООО "Оптимум" (ИНН 9701097477) выставило счет на оплату N 1579 от 10.02.2021, банк получателя Филиал "Центральный" Банк ВТБ (ПАО), расчетный счет 40702810010140001638.

Покупатель "СтройТех" в соответствии со счетом произвел предоплату в 707 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.02.2021 N 357.

Суд установил, что согласно сведениям ИФНС России N 1 по г. Москве ООО "Оптимум" (ИНН 9701097477) в Филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) не открывало расчетный счет 40702810010140001638.

Банк ВТБ (ПАО) сообщает, что счет N 40702810010140001638 принадлежит ООО "Оптимум" (ИНН 2221251969), а не ООО "Оптимум" (ИНН 9701097477).

Как следует из расширенной выписки по счету N 40702810010140001638 ООО "Оптимум" (ИНН 2221251969) за период с 10.02.2021 по 01.12.2021, получил от истца по платежному поручению от 12.02.2021 N 357 сумму 707 300 руб.

С учетом вышеизложенного, истец полагает, что ответчик причинил ему убытки в размере 707 300 руб. (реальный ущерб) в связи с перечислением денежных средств иному лицу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 863, 864, 866 ГК РФ, статьи 31 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения Банка России от 19.06.2012 N383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", признав недоказанным совокупность обстоятельств, необходимой для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные о получателе платежа по спорному платежному поручению и номер счета получателя, содержащиеся в платежном поручении, совпадали с данными, имеющимися у Банка, у ответчика не имелось оснований для проверки иных данных получателя платежа, в том числе ИНН получателя.

Таким образом, при совпадении только лишь двух реквизитов "Получатель" и "Номер счета получателя", Банк вправе был произвести зачисление денежных средств на счет ООО "Оптимум" (ИНН 2221251969), что и было сделано Банком.

Таким образом, исполняя платежное поручение, представленное истцом, и перечисляя денежных средства в размере 707 300 руб. ООО "Оптимум" (ИНН 2221251969) ответчик действовал в соответствии с положениями действующего законодательства и внутренними правилами Банка.

Оснований для проверки иных реквизитов получателя платежа, кроме наименования и номера расчетного счета, которые полностью совпадали с теми данными, которыми располагает Банк, у ответчика не имелось.

Аналогичная позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение ВС РФ от 25.03.2022 по делу N А40-17375/21, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А40-66627/21).

Апелляционный суд также отмечает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 по делу N А60-19329/2021 с ООО "Оптимум" (ИНН 2221251969) в пользу истца взыскана задолженность в размере 707 300 руб.

Таким образом, нарушенные права ООО "Стройтех" уже защищены в судебном порядке.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-244139/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.