Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 06АП-886/23 по делу N А04-10620/2022

г. Хабаровск

14 марта 2023 г.

А04-10620/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Очкур Олега Николаевича, Очкур Глеба Олеговича

на определение Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2023

по делу N А04-10620/2022

по заявлению Очкур Олега Николаевича, Очкур Глеба Олеговича

к начальнику отделения - старшему судебному приставу специализированного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности федеральных судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Харченко Юрию Сергеевичу

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2022

УСТАНОВИЛ:

Очкур Олег Николаевич (далее - Очкур О.Н.), Очкур Глеб Олегович (далее - Очкур Г.О.) обратились в Арбитражный суд Амурской области с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) от 14.09.2022 в отношении акционерного общества "Почта России", вынесенное начальником отделения - старшим судебным приставом специализированного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности федеральных судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Харченко Юрием Сергеевичем (далее - Харченко Ю.С.).

Определением суда от 28.12.2022 жалоба оставлена без движения со ссылкой на несоблюдение пункта 2 части 2, части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126, части 2 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Предложено в срок до 18.01.2023 устранить выявленные процессуальные нарушения, препятствующие принятию жалобы к производству: представить сведения о месте рождения заявителей; представить уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление копии жалобы об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностному лицу службы судебных приставов; представить копию диплома о получении высшего юридического образования Очкур О.Н.

Определение суда от 28.12.2022 направлено Очкур О.Н. заказным письмом с почтовым идентификатором 67503078500137 и получено 06.01.2023. Направленное по месту жительства Очкур Г.О. почтовое отправление с определением (идентификатор 67503078500144) возвратилось в суд с отметкой "истек срок хранения".

09.01.2023 в суд поступило заявление Очкур О.Н. и Очкур Г.О. на определение об оставлении без движения, из содержания которого усматривалось суждение о рассмотрении дела с особенностями, установленными КоАП РФ, не предусматривающими требования о необходимости направления жалобы должностному лицу государственного органа и наличие у представителя потерпевшего высшего юридического образования. При этом в заявлении указаны сведения о месте рождения заявителей. Также заявлено об отводе судьи Воробьевой В.С.

Определением от 11.01.2023 в удовлетворении ходатайства об отводе отказано.

Определением от 19.01.2023 жалоба с приложенными к ней документами возвращена на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку в указанный судом срок не устранены допущенные нарушения норм Кодекса.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Очкур О.Н. и Очкур Г.О. обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение от 19.01.2023 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на существенные нарушения судом первой инстанции статьи 202, части 1 статьи 207 АПК РФ и статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, а также полагают, что не рассмотрено в полном объеме заявление об отводе судьи.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статей 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным, в том числе пунктом 2 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ (часть 1 статьи 209 АПК РФ).

Из пункта 2 части 2 статьи 125 АПК РФ следует, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец (заявитель) обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением.

В пункте 1 части 1 статьи 126 АПК РФ указано, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Также частью 2 статьи 209 АПК РФ предусмотрено, что к заявлению об оспаривании решения административного органа прилагается уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.

Арбитражный суд, с учетом части 1 статьи 128 АПК РФ, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения с указанием всех оснований для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истцу надлежит устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Материалами дела подтверждается, что Очкур О.Н. и Очкур Г.О. к дате, указанной в определении от 28.12.2022 об оставлении заявления без движения (до 18.01.2023), представлены только сведения о месте рождения, однако отсутствуют доказательства направления (вручения) начальнику отделения - старшему судебному приставу Харченко Ю.С. копии жалобы от 27.12.2022 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом с учетом положений части 4 статьи 121, статьи 123 АПК РФ заявители по настоящему делу считаются надлежащим образом извещенными об оставлении заявления (жалобы) от 27.12.2022 без движения, исходя из направленных в их адрес почтовых отправлений и обращения 09.01.2023 в суд первой инстанции с заявлением на определение об оставлении без движения.

Учитывая, что с момента получения копии определения от 28.12.2022 заявители имели достаточно времени для направления (вручения) в адрес должностного лица службы судебных приставов копии жалобы и представления в суд в установленный срок соответствующих доказательств, данное обстоятельство не устранено, суд первой инстанции правомерно возвратил 19.01.2023 жалобу Очкур О.Н. и Очкур Г.О. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ по указанному основанию.

Указанный в апелляционной жалобе довод о направлении в адрес Харченко Ю.С. копии жалобы отклоняется, как документально не подтвержденный.

Довод апелляционной жалобы о том, что при решении вопроса о принятии жалобы к производству суду первой инстанции следовало применить положения КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит основанным на неверном толковании процессуальных норм.

Согласно положениям части 1 статьи 207 АПК РФ рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, осуществляется по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 25 АПК РФ и КоАП РФ.

В части 3 статьи 30.1 КоАП РФ указано, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда в главе 25 АПК РФ содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, при оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности субъекта предпринимательской деятельности приоритет имеют правила, закрепленные в АПК РФ, как специальные, тогда как правила, предусмотренные КоАП РФ, применяются только в случае, когда соответствующая норма в АПК РФ отсутствует.

Поскольку АПК РФ при рассмотрении судом вопроса о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу установлены специальные правила, предъявляемые к исковому заявлению (заявлению), в частности в статьях 125, 126 и части 2 статьи 209 АПК РФ, то применению подлежат именно они, а не положения КоАП РФ.

Относительно довода заявителей о не выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что на стадии принятия искового заявления к производству проверяется лишь соблюдение формальных требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ к форме и содержанию искового заявления. При этом спор по существу не рассматривается.

Определение характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса относятся к задачам подготовки дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 133 АПК РФ), которые могут и должны быть решены только после принятия искового заявления к производству.

В тоже время указание судом на необходимость представления диплома о получении высшего юридического образования представителем потерпевшего Очкур О.Н. при подписании жалобы от 27.12.2022 самим заявителем Очкур Г.О. не повлекло вынесение неправильного определения о возвращении от 19.01.2023, поскольку не представлены доказательства направления (вручения) копии жалобы от 27.12.2022 должностному лицу, что в силу части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126, части 2 статьи 209 АПК РФ препятствовало принятию жалобы и возбуждению производства по настоящему делу.

Подача жалобы для защиты нарушенного права, как и представление суду необходимых документов, зависели от действий заявителей (часть 2 статьи 9 АПК РФ), поэтому соблюдение судом процессуальных норм не может рассматриваться как лишение права на судебную защиту.

Кроме того, отклоняются доводы о заинтересованности судьи в рассмотрении настоящего дела.

Так, заявление об отводе состава суда рассмотрено в установленном законом порядке и отклонено ввиду того, что обстоятельства, указанные в заявлении об отводе, не соответствуют правовым основаниям, по которым судья подлежит отводу согласно статье 21 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2023 по делу N А04-10620/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Мильчина