Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 15АП-2049/23 по делу N А32-52438/2022

город Ростов-на-Дону

14 марта 2023 г.

дело N А32-52438/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркас-Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023 по делу N А32-52438/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервисКубань" к обществу с ограниченной ответственностью "Каркас-Строй" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервисКубань" (далее - истец, ООО "ТСК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Каркас-Строй" (далее - ответчик, ООО "КАРКАС-СТРОЙ") в пользу общества с ограниченной ответственностью ""ТрансСервисКубань" неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору N 92/3-ШК 3 от 01.11.2021 за период с 05.02.2022 по день фактического исполнения денежных обязательств по договору N 92/3-ШК 3 от 01.11.2021, из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки от размера несвоевременно исполненных и неисполненных денежных обязательств; о взыскании неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору N 5342/21-ШК 3 от 12.11.2021, за период с 07.02.2022 по день фактического исполнения денежных обязательств по договору N 5342/21-ШК 3 от 12.11.2021, из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки от размера несвоевременно исполненных и неисполненных денежных обязательств; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

10.11.2022 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просил считать исковые требования следующими: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Каркас-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервисКубань" неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору N 92/3-ШК 3 от 01.11.2021 за период с 05.02.2022 года по день фактического исполнения денежных обязательств по договору N 92/3-ШК 3 от 01.11.2021, из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки от размера несвоевременно исполненных и неисполненных денежных обязательств; неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору N 5342/21-ШК 3 от 12.11.2021, за период с 07.02.2022 года по день фактического исполнения денежных обязательств по договору N 5342/21-ШК 3 от 12.11.2021, из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки от размера несвоевременно исполненных и неисполненных денежных обязательств; расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом первой инстанции ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено.

Решением суда от 26.12.2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервисКубань" удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Каркас-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервисКубань" взыскана неустойка (пеня) за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору N 92/3-ШК 3 от 01.11.2021 за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.10.2022 в размере 50 442,30 руб., а также неустойка (пеня) за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору N 92/3-ШК 3 от 01.11.2021 за период с 25.10.2022 по день фактического исполнения денежных обязательств по договору N 92/3-ШК 3 от 01.11.2021, из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки от размера несвоевременно исполненных и неисполненных денежных обязательств, неустойка (пеня) за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору N 5342/21-ШК 3 от 12.11.2021 за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.10.2022 в размере 137 884,08 руб., а также неустойка (пеня) за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору N 5342/21-ШК 3 от 12.11.2021 за период с 25.10.2022 по день фактического исполнения денежных обязательств по договору N 5342/21-ШК 3 от 12.11.2021, из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки от размера несвоевременно исполненных и неисполненных денежных обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6476 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7679 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в применении ст. 333 ГК РФ, также апеллянт ссылается на возражения направленные суду первой инстанции 13.12.2022 относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 02.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству с учетом положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего разбирательство проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.11.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИСКУБАНЬ", именуемом в договоре "Исполнитель", и обществом с ограниченной ответственностью "КАРКАС-СТРОЙ" именуемом в договоре "Заказчик", заключен договор N 92/3-ШК 3.

Согласно пункта 1.1 договора N 92/3-ШК 3 исполнитель обязался по заявке заказчика оказывать услуги для выполнения работ на строительном объекте: "Реконструкция БОУ СОШ N 3 по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Красная, 34 с увеличением вместимости и выделением блока начального образования на 400 мест. 1 этап", а заказчик обязался их принять и оплатить.

Согласно пункта 1.2 договора стоимость оказываемых услуг определяется договорной ценой и составляет: услуги экскаватора-погрузчика - 2000 рублей, в т.ч. НДС 20% в час; услуги экскаватора колесного Volvo 205-2700 рублей, в т.ч. НДС 20% в час; услуги экскаватора гусеничного Volvo 210-2700 рублей, в т.ч. НДС 20% в час; услуги самосвалов (20 м кб.) 1700 рублей, в т.ч. НДС 20% в час. Минимальная работа спецтехники 1 смена- 8 часов. Услуги трала по перебазировке спецтехники на объект и с объекта - 20000 рублей, в т.ч. НДС 20% за один рейс.

В пункте 2.1.2 договора нормировано, что исполнитель обязан ежемесячно предоставлять заказчику оформленные и подписанные акты оказанных услуг и счета-фактуры, а согласно пункта 2.2.5 заказчик обязан после получения документов, подтверждающих факт выполнения работ (актов оказанных услуг, счет-фактуры, ЭСМ- 2, ЭСМ-7, ТНН) вернуть экземпляр документов исполнителю с подписью и печатью в 10- дневный срок.

Согласно пункта 3.1 договора, заказчик обязался производить оплату за оказанные услуги после получения от исполнителя акта выполненных услуг и счет-фактуры (в том числе по электронной почте) в течении пяти дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Срок действия договора определен сторонами в пунктах 4.1 и 4.2 договора с 01.11.2021 по 31.12.2021, с условием, что если за 10 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон в письменной форме не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

В пункте 5.2 договора согласовано, что за просрочку оплаты оказанных услуг согласно п. 3.1 настоящего договора, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки ООО "ТСК" надлежащим образом исполнило обязательства по Договору N 92/3- ШК 3, оказав услуги согласно Акту N 94 от 31.01.2022 на сумму 410 100 руб., N 164 от 28.02.22 на сумму 968 90 руб., N 269 от 05.03.22 на сумму 219 800 руб.

ООО "КАРКАС-СТРОЙ" обязательства по оплате оказанных услуг исполнило ненадлежащим образом - из предъявленной к оплате суммы в размере 1598 800,00 рублей, платежным поручением N 654555 от 05.05.22 было оплачено 1000 000 рублей; сумма задолженности по договору составила 598 800 руб.

12.11.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "КАРКАС- СТРОЙ" (Генподрядчик), и обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИСКУБАНЬ" (Подрядчик), был заключен Договор N 5342/21-ШК 3, согласно которому, подрядчик в соответствии с проектом, условиями настоящего договора, сметой N 1, обязался выполнить комплекс работ по разработке котлована с вывозом грунта (в дальнейшем "работы") на объекте "Реконструкция БОУ СОШ N 3 по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Красная, 34 с увеличением вместимости и выделением блока начального образования на 400 мест. 1 этап" (в дальнейшем "Объект") и сдать результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его. Работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются иждивением Подрядчика.

Согласно п. 2.1 Договора N 5342/21-ШК 3, цена договора является открытой, и определяется из расчета 330 рублей за 1 м кб. в том числе НДС 20%;

Промежуточные платежи производятся Генподрядчиком в течении 5-ти банковских дней после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по Форме КС-3), оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, выставления Подрядчиком счета на оплату, а также с учетом требований о приемке выполненных работ, предусмотренных в разделе 5.3 настоящего договора. Все суммы промежуточных платежей, подлежащие к оплате, выплачиваются Генподрядчиком за минусом аванса и 5% в счет окончательного расчета между Сторонами (п. 2.4 Договора).

Окончательная оплата за выполненные работы, в размере 5 процентов от стоимости выполненных работ, производится генподрядчиком в течении 30 банковских дней после подписания строноами окончательного акта о приемке выполненныъ работ (по форме КС- 2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), передачи подрядчиком Генподрядчику исполнительной документации, необходимой для сдачи результата выполненных работ в эксплуатацию, выставления подрядчиком счета на оплату, а также выполнения подрядчиком всех своих обязанностей по настоящему договору. При окончательной оплате учитываются аванс, промежуточные платежи и, если необходимо, штрафы, предусмотренные по настоящему договору (п. 2.5 Договора).

ООО "ТСК" надлежащим образом исполнило все обязательства по договору N 5342/21-ШК 3 от 12.11.2021 согласно Акту о приемке выполненных работ (форма КС- 2), составленному 31.01.2022 за отчетный период с 01.01.2022 по 31.01.2022, справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Однако ООО "КАРКАС-СТРОЙ" ненадлежащим образом исполнило обязательство по оплате работ; перечислило платежным поручением N 1563 от 29.06.2022 в счет погашения задолженности лишь 500000 рублей из выставленных к оплате 2039373 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "КАРКАС-СТРОЙ" обязательств по оплате, ООО "ТСК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "Каркас-Строй" основного долга по договору N 92/3-ШК 3 от 01.11.2021 г. и основного долга по договору подряда N 5342/21-ШК 3 от 12.11.2021

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 сентября 2022 года по делу N А32-33868/2022 с ООО "Каркас-Строй" в пользу ООО "ТСК" взыскана задолженность за выполненные работы по договору N 92/3-ШК 3 от 01.11.2021 г. в размере 598800 рублей, задолженность по договору подряда N 5342/21-ШК 3 от 12.11.2021 г. в размере 1539373 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33691 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На сумму основного долга по Договору N 92/3-ШК 3 по Договору N 5342/21- ШК 3 начислена неустойка.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по Договору N 92/3-ШК 3 от 01.11.2021 и по Договору N 5342/21-ШК 3 от 12.11.2021, истец просил взыскать с ответчика неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 Договора N 92/3-ШК 3 предусмотрено, что за просрочку оплаты оказанных услуг согласно п. 3.1 настоящего договора, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.1 Договора N 5342/21-ШК 3, за нарушение сроков выполнения Работ Генподрядчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненного в срок объема Работ за каждый день просрочки.

Таким образом, для привлечения к ответственности в виде неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 сентября 2022 года по делу N А32-33868/2022, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В представленном истцом расчете неустойки по договору N 92/3-ШК 3 и договоре N 5342/21-ШК 3 начало периода просрочки исполнения обязательств по оплате определено с 05.02.2022 и 07.02.2022 (день исполнения обязательств по договору), в то время как период просрочки исполнения обязательств начинает течь на следующий день после дня срока исполнения обязательств.

Таким образом, неустойку по договорам следует начислять с 08.02.2022.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, в соответствии с исковыми требованиями истца, пени надлежит начислить на сумму основного долга за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.10.2022.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету, размер пени по договору N 92/3-ШК 3 от 01.11.2021 за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.10.2022 составляет 50 442,30 руб., по договору N 5342/21-ШК 3 от 12.11.2021 за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.10.2022 - 137884,08 руб.

Расчет произведенный судом первой инстанции не оспорен, контррасчёт не представлен.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда первой инстанции, принимающего решение.

Критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Доводы ответчика о необходимости снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд отмечает, что установленный договорами размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки - является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%) и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, а следовательно, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на это, суд пришел к выводу, что взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, и нет оснований для уменьшения неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка:

- по договору N 92/3-ШК 3 от 01.11.2021 за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.10.2022 в размере 50 442,30 руб., а также неустойку (пени) за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору N 92/3-ШК 3 от 01.11.2021 за период с 25.10.2022 по день фактического исполнения денежных обязательств по договору N 92/3-ШК 3 от 01.11.2021, из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки от размера несвоевременно исполненных и неисполненных денежных обязательств;

- по договору N 5342/21-ШК 3 от 12.11.2021 за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.10.2022 в размере 137 884,08 руб., а также неустойку (пени) за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору N 5342/21-ШК 3 от 12.11.2021 за период с 25.10.2022 по день фактического исполнения денежных обязательств по договору N 5342/21-ШК 3 от 12.11.2021, из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки от размера несвоевременно исполненных и неисполненных денежных обязательств.

Также истцом было заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Между Сериковым К.А. (исполнитель) и ООО "ТСК" (заказчик) 19.10.2022 заключено Соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание Исполнителем юридической помощи Заказчику о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КАРКАС-СТРОЙ" (ИНН 2310145754 ОГРН 110231002189) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИСКУБАНЬ" (ИНН 2312210631 ОГРН 1142312000489) задолженность по пене, возникшей на основании договора М92/3-ШКЗ от 01.11.2021 и на основании договора М5342/21-ШК 3 от 12.11.2021, и заключается в ознакомлении с предоставленными Заказчиком документами; выработке правовой позиции по делу, ведении судебной работы по взысканию задолженности в суде первой инстанции - Арбитражном суде Краснодарского края, включающей в себя формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление его в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, предоставление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализацию иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного результата в пользу Заказчика.

Согласно п. 3.1.1 Соглашения, размер вознаграждения составляет 30 000 руб.

Истцом перечислена сумма в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.10.2022 N 2575.

Таким образом, понесенные истцом расходы подтверждаются материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Согласно пункту 3 информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Данное правило не отменяет публично-правовую обязанность суда оценить разумность взыскиваемых судебных расходов и определить баланс прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер. Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание квалификацию представителя, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объем проделанной работы (составление искового заявления), уровень сложности спора, отсутствие у ответчика возражений по существу спора, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной; в данном случае разумными, обоснованными и документально подтвержденными являются судебные расходы в размере 8 500 рублей (составление искового заявления, составление претензии).

Принимая во внимание, что требования исковые истца были удовлетворены на 90,34%, расходы законно и обоснованно распределены в размере 7 679 рублей.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023 по делу N А32-52438/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин