Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 08АП-1307/23 по делу N А70-21553/2022

город Омск

14 марта 2023 г.

Дело N А70-21553/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю. (регистрационный номер 08АП-1307/2023) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройдомсервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2022 по делу N А70-21553/2022 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску акционерного общества "Уренгойгорводоканал" (ОГРН 1058900649620, ИНН 8904046652) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройдомсервис" (ОГРН 1168901052957, ИНН 8904081671) о взыскании 1 845 871 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Уренгойгорводоканал" (далее - АО "Уренгойгорводоканал", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройдомсервис" (далее - ООО "УК "Стройдомсервис", компания, ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору на поставку холодной (питьевой) воды и прием сточных вод (водоотведения) от 15.02.2019 N 340 (далее - договор) в размере 1 208 353 руб. 11 коп., пени в размере 26 406 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "Стройдомсервис" в пользу АО "Уренгойгорводоканал" взыскано 1 208 353 руб. 11 коп. задолженности по договору, 24 756 руб. 12 коп. пени и 25 331 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "УК "Стройдомсервис" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления (передачи) счетов-фактур ответчику. Компания является добросовестным плательщиком, систематически производит оплаты, в том числе за спорный период, что не учтено истцом. Судом не применён мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Стороны надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что обращение общества (организация водопроводно-канализационного хозяйства) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено неисполнением компанией (исполнитель) по оплате холодного водоснабжения, водоотведения на общедомовые нужды (далее - ОДН), поставленных в апреле-июне 2022 года во исполнение договора от 15.02.2019 N 340.

В подтверждение поставки в спорный период в находившиеся в управлении ответчика многоквартирные дома (далее - МКД) коммунального ресурса (холодной воды) и оказания услуг водоотведения на общую сумму 1 815 096 руб. 07 коп. истцом в материалы настоящего дела представлены акты и счета-фактуры от 30.04.2022 N 5282, от 31.05.2022 N 6648, от 30.06.2022 N 7998.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки обществом в находившиеся в управлении ответчика МКД коммунального ресурса и оказания услуг водоотведения, а также отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По правилам пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяемого в рассматриваемом случае в силу положений пункта 2 статьи 548 ГК РФ, пункта 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, применяемого в рассматриваемом случае в силу положений пункта 2 статьи 548 ГК РФ, пункта 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Статьей 781 ГК РФ, применяемой в рассматриваемом случае в силу положений пункта 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом коммунального ресурса и оказания услуг ответчику в заявленном в иске объеме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, договором, счетами-фактурами, актами, подписанными сторонами без разногласий (л.д. 13-44).

Специфика отношений по поставке ресурсов и оказания услуг водоотведения через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих (водоотводящих) устройств потребителя к сетям энергоснабжающей организации подача/потребление/отведение ресурса осуществляются непрерывно.

Сведения, содержащиеся в указанных документах об объеме ресурсов и услуг, а также их стоимости ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции под сомнение не поставлены. Доказательства потребления ресурсов и услуг в меньшем объеме, чем заявлено в иске, ООО "УК "Стройдомсервис" в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств направления (передачи) счетов-фактур ответчику полагать иное не являются.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", бремя доказывания наличия вины кредитора в допущенном должником нарушении лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

Как указано истцом, подтверждается представленными им доказательствами и ответчиком не опровергнуто, счета выставлялись обществом в соответствии с условиями договора, в том числе, 30.04.2022 - за апрель 2022 года, 31.05.2022 - за май 2022 года, 30.06.2022 - за июнь 2022 года.

По условия пункта 9.3 договора исполнитель получает счет-фактуру и акты в отделе сбыта и реализации ресурсоснабжающей организации не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Второй экземпляр надлежаще оформленного акта исполнитель обязан подписать и вернуть в отдел сбыта и реализации ресурсоснабжающей организации в течение 5 дней с момента его получения.

То есть, получение счетов-фактур и актов находится в зоне контроля ответчика.

Имеющиеся в материалах дела акты от 30.04.2022 N 5282, от 31.05.2022 N 6648, от 30.06.2022 N 7998 подписаны со стороны компании.

Об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Кроме того, неполучение абонентом счетов-фактур и актов на оплату не освобождает его от исполнения обязанности по оплате потребленных ресурсов и оказанных услуг, поскольку по смыслу статьи 328 ГК РФ обязанность ответчика уплатить истцу денежные средства не является встречной по отношению к обязанности истца выставлять ответчику счет на оплату.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик не мог не знать о потреблении им материального блага, имеющего стоимостный эквивалент, подлежащего своевременному возмещению, соответственно, он не мог не располагать сведениями о наступлении у него встречного обязательства перед истцом по оплате оказанных услуг.

Поскольку отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки, предусмотренной частью 6.4 статьи 13, частью 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

По результатам проверки указанного расчета суд первой инстанции пришел к выводу, что он является не верным, так как применению подлежит ключевая ставка в размере 7,5 % годовых (разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Произведя собственный расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 24 756 руб. 12 коп. пени.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

Учитывая не заявление ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки, непредставление доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, а также необходимость недопущения ситуаций фактического кредитования потребителей за счет ресурсоснабжающей организации, презюмируемую соразмерность законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленных ресурсов и оказанных услуг последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской

Ссылка подателя жалобы на то, что компания является добросовестным плательщиком, систематически производит оплаты, в том числе за спорный период, что не учтено истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Все платежи, совершенные ответчиком, относящиеся к спорному периоду (как названные в апелляционной жалобе (платежное поручение от 25.08.2022 N 1305, от 20.09.2022 N 1414, N 1422), так и другие (платежное поручение от 19.08.2022N 1277), приняты во внимание истцом при уменьшения размера исковых требований в части основного долга в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 76, 89-91, 94-95).

Платеж на основании платежного поручения от 20.10.2022 N 248 (представлено по системе "Мой Арбитр" 16.12.2022) в отсутствие указания конкретного периода оплаты задолженности отнесен на более ранний период задолженности на основании пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ.

Оснований для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не имеется, поскольку заявленные требования о взыскания стоимости ресурса и услуг за апрель-июнь 2022 года имеют текущий характер.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы. Поскольку ответчиком не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, определение суда от 01.02.2023 не исполнено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Стройдомсервис" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2022 по делу N А70-21553/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройдомсервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина