Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 13АП-1153/24 по делу N А56-99902/2023

г. Санкт-Петербург

05 марта 2024 г.

Дело N А56-99902/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1153/2024) индивидуального предпринимателя Юсифова Закира Сурхаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2024 по делу N А56-99902/2023, принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Юсифова Закира Сурхаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юсифов Закир Сурхаевич (далее - Истец, Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" (далее - ответчик, Общество, ЖКС N 3) о взыскании ущерба, причиненного имуществу в размере 280 000 руб.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 21.12.2023 в удовлетворении исковых требовании отказано.

09.01.2024 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Предприниматель считает, что на ответчика возложена ответственность в возмещении убытков, причиненных затоплением помещения.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель на основании договора аренды от 01.04.2023 N 1/04/2023 пользуется помещением пом.16-Н, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр. дом 3А, литера А.

В исковом заявлении Предприниматель указал, что 21.08.2023 помещение было затоплено (акт от 21.08.2023), в результате чего истцу причинены убытки в размере 280 000 руб. Сумма убытков определена на основании отчета оценки ООО "ИНЭКС" от 25.08.2023 N 2308/871П.А.

По мнению истца, затопление помещения вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома (неисправность канализационного стояка).

Оставление претензии истца ответчиком без удовлетворения явилось основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 N 21-П.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) и регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2, 5 Правил N 491 установлено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В состав общего имущества МКД включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктами 10, 42 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из содержания акта от 21.08.2023, представленного истцом, следует, что причина протечки - засор стояка канализационного с вышерасположенных квартир (смыт наполнитель для кошачьего туалета). В Акте указано, что сотрудниками ЖЭУ-1 произведена замена участка канализационного стояка.

Из представленных истцом по настоящему делу документов следует, что причинителем вреда является неустановленное лицо, нарушившее правила эксплуатации товара (наполнителя кошачьего туалета).

Как правильно указал суд первой инстанции, акт от 21.08.2023 подтверждает отсутствие вины ответчика в причинении вреда. Акт от 21.08.2023 не оспорен.

Доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности по содержанию общего имущества МКД, не представлено.

Судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия со стороны ЖКС N 3 противоправных действий, а также отсутствия и вины в причинении истцу вреда, причинно-следственной связи.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2024 по делу N А56-99902/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Ф. Орлова