Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-7357/23 по делу N А40-206160/2022

г.Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-206160/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВОЕНТОРГ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-206160/22 по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284) к АО "ВОЕНТОРГ" (ИНН 7704726183) о взыскании штрафа по государственному контракту от 27.12.2021 N 271221/ВП в размере 66 344, 21 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.12.2022 требования Минобороны России (далее - истец) о взыскании с АО "ВОЕНТОРГ" (далее - ответчик) штрафа по государственному контракту от 27.12.2021 N 271221/ВП в размере 66.344,21 руб. - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что материалы дела не содержат доказательств нарушения условий контракта.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт от 27.12.2021 N 271221/ВП на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021-2024 годах.

Согласно п.8.3 контракта исполнитель уплачивает заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размерах, определяемых в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042.

Истец пояснил, что ответчик в нарушение п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 контракта не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным контрактом, а именно соисполнителем услуг ООО "Перспектива" по договору от 27.12.2021 N ОП-22-18, заключенному с исполнителем, допущены следующие нарушения при организации питания.

Актами о выявленных недостатках от 05.01.2022 N 01, от 11.01.2022 N 02, от 12.01.2022 N 03, от 21.01.2022 N 18/12 истец зафиксировал 7 нарушений.

Согласно расчету истца, общий размер штрафа составил 66.344, 21 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.721 ГК РФ, применительно к настоящему спору, качество оказанных услуг должно соответствовать условиям контракта, а при отсутствии или неполноте условий контракта требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку в ходе оказания услуг заказчиком установлено несоответствие качества оказываемых услуг требованиям контракта, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.309, 310, 330, 420, 421, 721, 779 ГК РФ и условий п.8.3 контракта, правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, в частности, ссылка на необходимость привлечения ООО "Перспектива" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора основана на ошибочном толковании норм процессуального права. ООО "Перспектива" не является стороной контракта, принятый судебный акт не содержит выводов и утверждений, затрагивающих права и законные интересы ООО "Перспектива", следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле названного лица.

Касательно возражений ответчика по выдаче сало-шпиг. Исходя из раскладки продуктов, утвержденной командиром в/ч 10544 полковником Х.Рустамовым, на обед 05.01.2022 спланирована выдача блюда сала-шпиг.

В соответствии с Руководством по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 21 июня 2011 г. N 888 (далее - Руководство): п. 30. Изменения в утвержденную раскладку продуктов вносятся с разрешения командира воинской части и заверяются его подписью.

При этом, замена продуктов не согласована с командиром войсковой части 10544.

В соответствии с Руководством: п. 32. Продукты с продовольственного склада в столовую воинской части для приготовления пищи отпускаются под роспись мастеру по технологии приготовления пищи (инструктору повару, инструктору-коку, старшему повару, старшему коку) в присутствии дежурного по столовой на каждый прием пищи по требованию-накладной.

В накладной от 05.01.2022 N 25, подписанной врио управляющей столовой О.А.Барсуковой, сало-шпиг вычеркнуто самой О.А.Барсуковой. Дежурный по столовой, сержант Ш.Шагвалиев, в рапорте подтверждает отсутствие сала-шпиг. Комиссия проводила проверку 05.01.2022 в присутствии представителя ООО "Перспектива" врио управляющей столовой О.Л.Барсуковой. В соответствии с п. 6.4 контракта акт от 05.01.2022 N01 о выявленных недостатках при организации питания подписан членами комиссии, назначенной приказом получателя услуг, и врио управляющей столовой О.А.Барсуковой. Отметки о наличии нарушений сделаны: в ежедневном акте сдачи-приемки услуг по контракту от 05.01.2022 N 5 (в пункте 3), подписанном представителями Исполни геля/соисполнителя врио управляющей столовой О.А.Барсуковой; в книге учета контроля за качеством приготовления пищи, подписанной представителями Исполнителя/соисполнителя (в графе 13 - не соответствует контракту);

Касательно выдачи масла сливочного с истекшим сроком годности. Комиссия проводила проверку 11.01.2022 в присутствии представителя ООО "Перспектива" врио управляющей столовой О.А.Барсуковой.

В соответствии с п.6.4 контракта Акт от 11.01.2022 г. N 02 о выявленных недостатках при организации питания подписан членами комиссии, назначенной приказом Получателя услуг, врио управляющей столовой

Отметки о наличии нарушений сделаны: в ежедневном акте сдачи-приемки услуг по контракту от 11.01.2022 (в пункте 2), подписанном представителями исполнителя/соисполнителя врио управляющей столовой О.А.Барсуковой; в книге учета контроля за качеством приготовления пищи, подписанной представителями исполнителя/соисполнителя (в графе 13 - не соответствует контракту); в предписании от 11.01.2022 N 1 о запрете к использованию масла сливочного с истекшим сроком годности.

Фотоматериалы, сделанные при выявлении нарушений, подтверждают факты нарушений исполнителем условий контракта при оказании услуг, на фотографиях указаны время и дата съемки, фотографии хорошего качества, заверены подписью командира войсковой части 10544 и гербовой печатью войсковой части.

Касательно выдачи овощей с признаками гниения. Комиссия проводила проверку 12.01.2022 в присутствии представителя ООО "Перспектива" врио управляющей столовой О.А.Барсуковой. В соответствии с п.6.4 контракта акт от 12.01.2022 г. N 03 о выявленных недостатках при организации питания подписан членами комиссии, назначенной приказом получателя услуг, и врио управляющей столовой О.А.Барсуковой. Отметки о наличии нарушений сделаны: в ежедневном акте сдачи-приемки услуг по контракту от 12.01.2022 N12 (в пункте 2), подписанном представителями исполнителя/соисполнителя врио управляющей столовой О.А.Барсуковой; в книге учета контроля за качеством приготовления пищи, подписанной представителями исполнителя/соисполнителя (в графе 13 - не соответствует контракту).

Фотоматериалы, сделанные при выявлении нарушений, подтверждают факты нарушений исполнителем условий контракта при оказании услуг, на фотографиях указаны время и дата съемки, фотографии хорошею качества, заверены подписью командира войсковой части 10544 и гербовой печатью войсковой части.

Касательно использования продовольствия, не соответствующего требованиям контракта (нарушение N 7). Комиссия проводила проверку 21.01.2022 в присутствии представителя ООО "Перспектива".В соответствии с п. 6.4 контракта акт от 21.01.2021 N 18/12 о выявленных недостатках при организации питания подписан членами комиссии, назначенной приказом получателя услуг. Заместитель управляющего столовой Н.Орлова подписывать акт отказалась, о чем имеется отметка.

О наличии нарушений указано: в Ежедневном акте сдачи-приемки услуг по Контракту от 21.01.2022 (в пункте 12), представитель исполнителя/соисполнителя пояснил, что с замечаниями не согласен. Накладные N 221 и N 225 от 21.01.2022 подтверждают выдачу риса указанной партии в столовую 33/11-1. Раскладка продуктов на завтрак 12.01.2022 подтверждает выдачу риса указанной партии.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности фактов выявленных нарушений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя касательно необходимости снижения размера присужденной к взысканию неустойки, ввиду того, что с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ неприменимы, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций (п. 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-206160/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров