Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 18АП-17462/22 по делу N А07-15364/2022

г. Челябинск

13 марта 2023 г.

Дело N А07-15364/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Габделисламовой Ирины Талховны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2022 по делу N А07-15364/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2022 Габделисламова Ирина Талховна (далее - Габделисламова И.Т., должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Вагина Екатерина Игоревна (далее - финансовый управляющий Вагина Е.И.) - член Ассоциации "ДМСО".

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Габделисламовой И.Т. об исключении из конкурсной массы легкового автомобиля HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS AT, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) KMHJN81VP8U911141, государственный регистрационный номер О757РР102.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, Габделисламова И.Т. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации. Приводит доводы, ранее указанные в заявлении в суде первой инстанции, о том, что автомобиль используется для осуществления ухода за недееспособными родителями должника, а также для лечения и посещения медицинских учреждений самого заявителя. Преодоление расстояния между г. Уфа и с.Семилетка, где проживает должник, а также до места нахождения медицинского учреждения на общественном транспорте, является невозможным для родителей должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.01.2023.

До начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от Габделисламовой И.Т. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 судебное заседание отложено до 09.03.2023; суд предложил Габделисламовой И.Т. представить актуальные по состоянию на 17.10.2022 сведения о состоянии здоровья матери - Набиевой Х.З. (выписной эпикриз, сведения о выписанных для постоянного приема препаратах, назначенных обследованиях), а также сведения о степени опасности заболевания Габделисламовой И.Т. для окружающих, о наличии (отсутствии) инвалидности.

До начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от Габделисламовой И.Т. во исполнение определения суда от 25.01.2023 поступили запрашиваемые документы, которые приобщены к материалам дела.

Кроме того, Габделисламова И.Т. просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано ранее, решением суда от 24.08.2022 Габделисламова И.Т. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что за Габделисламовой И.Т. зарегистрировано транспортное средство - легковой автомобиль HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS AT, 2008 года выпуска, идентификационный номер(VIN) KMHJN81VP8U911141, государственный регистрационный номер О757РР102. Данное транспортное средство приобреталось должником в 2020 году за 430 000 (четыреста тридцать тысяч рублей).

В обоснование ходатайства об исключении из конкурсной массы автотранспортного средства должник указал на следующие обстоятельства.

Указанный автомобиль используется для осуществления ухода за недееспособными родителями с марта 2022 года, что подтверждается справкой из больницы. Кроме того, Габделисламова И.Т. имеет тяжелое хроническое заболевание, требующее соответствующего лечения и посещения медицинских учреждений, иногда за пределами г. Уфа, где фактически проживает должник. Родители Габделисламовой И.Т. нуждаются в постоянном поддержании здоровья, в связи с чем должник вынужден отвозить родителей на плановые процедуры реабилитации, которые доступны только в г. Уфа, когда как сам должник и его родители проживают по месту регистрации Габделисламовой И.Т., а именно в с.Семилетка республики Башкортостан Дюртюлинского района, который расположен в 137 км, а по прямой - 111 км. от г. Уфа. Расчетное время преодоления расстояния между г. Уфа и с. Семилетка на машине составляет примерно 1 час 32 минуты. Общественный транспорт ходит редко, такси обходится дорого. С учетом этих обстоятельств, имеющееся транспортное средство является единственным средством передвижения до лечебных и санаторно - реабилитационных учреждений, где проходят лечение родители Габделисламовой И.Т.

В суде первой инстанции финансовый управляющий представил отзыв, в котором указал, что вопрос об исключении из конкурсной массы указанного автомобиля оставляет на усмотрение суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

По своему смыслу, данная норма ограничивает возможность обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника. Одним из негативных последствий, которые не должны последовать, но все равно наступают в результате такого обращения взыскания на имущество, является невозможность для гражданина-должника продолжить осуществлять свою профессиональную деятельность.

Таким образом, исходя из упомянутых норм права, арбитражный суд обязан по заявлению заинтересованного лица исключить из конкурсной массы имущество, необходимое должнику для профессиональных занятий, стоимость которого составляет не более 10 000 руб., а также средства транспорта и иное имущество, необходимое должнику в связи с его инвалидностью; суд вправе исключить из конкурсной массы имущество, на которое может быть обращено взыскание, общей стоимостью не более 10 000 руб. по мотивированному ходатайству заинтересованного лица.

Положениями части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства.

Из доводов, заявленных должником, не следует, что автомобиль необходим должнику для профессиональных занятий или в связи с его инвалидностью.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что стоимость указанного автомобиля является незначительной, в силу крайне низкой ликвидности такого имущества, а также ненадлежащего технического состояния заявителем не представлено.

Суд считает, что имеющееся у должника хроническое заболевание, подтвержденное справкой медицинского учреждения, не свидетельствует о нуждаемости в транспортном средстве, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нуждаемость должника в средстве транспорта в связи с наличием хронического заболевания не была установлена медицинским учреждением.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Габделисламовой И.Т. какой-либо группы инвалидности, не представлено. Соответствующих доводов не заявлено.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Доказательства того, что характер заболевания должника исключает возможность использования общественного транспорта или такси, в материалы дела не представлены.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Вопреки позиции апеллянта и приведенным в апелляционной жалобе доводам о нуждаемости в транспортном средстве, в том числе, в связи с необходимостью перевозки пожилых родителей, не является основанием для безусловного исключения транспортного средства из конкурсной массы, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения абзаца 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что также может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Удобство перевозки родителей на личном автомобиле не является исключительным обстоятельством, влекущим исключение транспортного средства из конкурсной массы.

Кроме того, указанное транспортное средство не является специальным средством по смыслу Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", необходимым для использования должником и его родственниками, а его отсутствие не ограничивает право на свободное передвижение.

Согласно представленным документам Габделисламовой И.Т., 13.09.2022 ее мать - Набиева Х.З., скончалась (свидетельство о смерти N IV-AP N 781976), то есть до вынесения обжалуемого судебного акта, о чем должник суду не сообщил.

В представленных медицинских документах отсутствуют рекомендации в отношении отца должника - Набиева Т.Х. об обязательном проведении процедур в условиях стационара и что спорный автомобиль необходим для транспортировки в стационар пожилого мужчины.

Судебная коллегия отмечает, что должник не лишен возможности при наличии оснований реализовать свое право на обеспечение транспортным средством в рамках законодательства о социальной поддержке инвалидов.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о недоказанности должником необходимости исключения из конкурсной массы транспортного средства, являющегося ликвидным активом, для личного использования, являются обоснованными и соответствующими нормам права и материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу о том, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в полном объеме, ввиду чего оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2022 по делу N А07-15364/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Габделисламовой Ирины Талховны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев