Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 16АП-5073/22 по делу N А15-1027/2021

г. Ессентуки

13 марта 2023 г.

Дело N А15-1027/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маджалисское" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.12.2022 по делу N А15-1027/2021, принятое по заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Маджалисское" (с. Маджалис, ИНН 0514004765, ОГРН 1190571000091),

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" (далее также - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Маджалисское" (далее - общество, должник) в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязательств по кредитным договорам в размере 43 276 087,95 руб., из которых: 19 725 179,24 руб. основного долга; 10 811 569,87 руб. процентов за пользование кредитом; 41 470,29 руб. комиссии; 12 643 823,88 руб. неустойки.

Определением от 02.12.2022 суд признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов ООО "Маджалисское" требования АО "Россельхозбанк" в размере 30 578 219,4 руб. основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии с удовлетворением в составе третьей очереди, а также 12 643 823,88 руб. неустойки для учета отдельно в реестре и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору N 090425/0378-12у о залоге имущества, которое приобретет в будущем от 10.12.2009. В удовлетворении требований в остальной части отказал. Ввел в отношении ООО "Маджалисское" процедуру банкротства - наблюдение. Утвердил временным управляющим ООО "Маджалисское" Магомедова Ахмеда Магомедовича - члена Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" и установил ему вознаграждение в размере 30000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. Судебный акт мотивирован тем, что требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в связи с чем суд признал имеющимися признаки банкротства; ввел в отношении должника процедуры наблюдения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Апелляционной жалоба мотивирована тем, что банком пропущен 30-дневный срок с момента опубликования сообщения о намерении в ЕФРСБ для обращения с данным заявлением.

В отзыве на апелляционную жалобу банк не согласен с доводами, изложенными в жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 02.12.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между банком и обществом заключен кредитный договор N 090425/0378 от 10.12.2009, по условиям которого банк обязался предоставить денежные средства в сумме 23 000 000 руб., а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых.

Цель получения кредита - реконструкция и модернизация фруктохранилища.

Денежные средства перечислены обществу, что не оспаривается сторонами. Погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита - 22.11.2017.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки, а заемщик обязуется уплатить неустойку после предъявления соответствующего требования.

Пеня начисляется не неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году (пункт 7.1 договора).

В силу пункта 6.2 договора обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору является в совокупности:

- договор N 090425/0378-7.3у залога недвижимости (ипотека) от 10.12.2009, заключенный между МУП "Маджалисское" и банком;

- договор N 090425/0378-12у о залоге имущества, которое приобретет в будущем от 10.12.2019.

Как следует из сведений выписки из ЕГРЮЛ МУП "Маджалисское" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Маджалисское".

По состоянию на 20.07.2022 задолженность должника по кредитному договору составляет:

- 19725179,24 руб. основного долга;

- 10811569,87 руб. процентов за пользование кредитом;

- 41470,29 руб. комиссии;

- 12643823,88 руб. неустойки.

По расчету банка общая сумма задолженности составляет 43 276 087,95 руб.

Предоставление банком денежных средств обществу подтверждено представленными доказательствами, не оспорено должником. Размер задолженности также не оспорен.

Заявитель разместил сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Маджалисское" несостоятельным (банкротом) на сайте ЕФРСБ за номером 06009829 от 16.02.2021.

Поскольку должник не исполнил обязательства по кредитным договорам, банк обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ в новой редакции изложен пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве, согласно абзацу 2 которого право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанного регулирования кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено положение о том, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, на момент введения наблюдения по заявлению кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) значение имеет наличие просроченной свыше трех месяцев и непогашенной задолженности должника в размере более трехсот тысяч рублей. Возможность фактического погашения этой задолженности за счет имущества должника для решения вопроса о введении наблюдения правового значения не имеет.

Поскольку задолженность по кредитным обязательствам составляет более 300 000 руб., то есть превышает сумму порогового значения для определения признаков неплатежеспособности, задолженность не погашена по истечении трехмесячного срока, определенного действующим законодательством, оснований для невведения процедуры наблюдения не имеется.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ООО "Маджалисское" образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств перед банком по кредитному договору. Размер задолженности составляет сумму более трехсот тысяч рублей, задолженность не погашена более трех месяцев, доказательств уплаты долга, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, на момент рассмотрения дела ООО "Маджалисское" не представлено.

Учитывая наличие у должника перед банком задолженности в размере более 300 тыс. руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции правомерно признал требования банка обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Введение наблюдения направлено, в том числе на обеспечение сохранности оставшегося имущества в виде частичного ограничения прав органов управления по распоряжению имуществом, заключения сделок, которые впоследствии могут ухудшить финансовое положение должника.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве при рассмотрении требований кредиторов арбитражный суд проверяет их размер и обоснованность, наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет должника денежные средства, что подтверждается выписками по счетам должника.

Должником же в свою очередь нарушены условия кредитного договора в части уплаты процентов и возврата суммы задолженности, в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Из материалов дела следует в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 090425/0378 от 10.12.2009, заключены следующие договоры:

1. договор N 090425/0378-7.3у от 10.12.2009 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный с МУП "Маджалисское";

2. договор N 090425/0378-12у от 10.12.2009 о залоге имущества, которое приобретет в будущем, заключенный с МУП "Маджалисское".

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1.1 договора N 090425/0378-7.3у от 10.12.2009 об ипотеке (залоге недвижимости) залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору N 09042.5/0378 об открытии кредитной линии, заключенному 10.12.2009 между залогодержателем и МУП "Маджалисское" в городе Махачкале, передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество: объект недвижимости здание и сооружения фруктохранилища, здания и сооружения ОТФ N91 и ОТФ N 2. расположенные на земельном участке, принадлежащем залогодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Отказывая в признании требований кредитора в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника по договору N 090425/0378-7.3у от 10.12.2009 об ипотеке (залоге недвижимости), суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (постановление N 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с постановлением администрации муниципального района "Кайтагский район" N 390 от 18.09.2017 "О преобразовании МУП "Маджалисское" в ООО "Маджалисское" утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП "Маджилисское".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований банка в данной части, указал на то, что должник правообладателем объектов недвижимости, являющихся предметом по договору ипотеки, не является, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН (собственник - муниципальное образование, правообладатель - предприятие).

Определение от 02.12.2022 апеллянтом в данной части не обжалуется, банком возражений на судебный акт в указанной части не заявлено, ввиду чего апелляционным судом обжалуемое определение в части отказа в признании требований кредитора в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника по договору N 090425/0378-7.3у от 10.12.2009 об ипотеке (залоге недвижимости), не подлежит пересмотру.

Апеллянт обжалует судебный акт в части необоснованного признания судом первой инстанции требований кредитора в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника по договору N 090425/0378-12у от 10.12.2009 о залоге имущества, которое приобретет в будущем.

В указанной части апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Согласно пункту 1.1 договора N 090425/0378-12у от 10.12.2009 об ипотеке (залоге недвижимости) залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору N 9090425/0378 об открытии кредитной линии, заключенному 10.12.2009 между залогодержателем и МУП "Маджалисское", обязуется передать залогодержателю в залог имущество, которое залогодатель приобретет в будущем. Под имуществом, которое залогодатель приобретет в будущем в договоре понимается имущество, приобретаемое залогодателем по следующей сделке: договор поставки оборудования N 66-10/09, заключенный 20.10.2009 с ООО "Современные производственные системы" и отвечающее следующим признакам (наименование): централь M-4x4NCS20(Y) на базе 4х полугерметических поршневых компрессоров "Bitzer" в необходимой комплекции; конденсатор BCMS904B "Alfa Laval" для установки при вертикальном направлении воздушного потока; воздухоохладитель BLS503C "Alfa Laval" для среднетемпературных камер; полный комплект холодильной автоматики Danfoss", шкафы управления холодильными| камерами, фреон R-404A; откатной дверной блок 2000x2950 "Zelazo" (монтажные накладки); полный комплект расходных материалов для монтажа всей системы хладоснабжения; полный комплект пенополиуретановых панелей, фурнитура, расходные материалы для монтажа панелей.

Из постановления администрации муниципального района "Кайтагский район" N 390 от 18.09.2017 "О преобразовании МУП "Маджалисское" в ООО "Маджалисское" следует о приватизации имущества МУП "Маджалисское" путем преобразования в ООО "Маджалисское".

В акте проверки наличия заложенного имущества банка от 01.12.2021 содержится перечень имущества, указанный в договоре N 090425/0378-12у от 10.12.2009. Должником не оспаривается наличие спорного по договору N 090425/0378-12у от 10.12.2009 имущества.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что залоговое имущество имелось в натуре на момент включения требований банка в реестр требований кредиторов должника в качестве залогового кредитора, в связи с чем суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу об удовлетворении требований банка в части признании требований как обеспеченных залогом имущества должника по договору N 090425/0378-12у от 10.12.2009.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно признал обоснованными требования банка к должнику в общем размере 30 578 219,4 руб. основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии для удовлетворения в очередности третьей, а также 12 643 823,88 руб. неустойки для учета отдельно в реестре и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору N 090425/0378-12у о залоге имущества, которое приобретет в будущем от 10.12.2009.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что первая процедура банкротства (наблюдение) судом первой инстанцией введена обоснованно.

В соответствии со статьей 65 Закона о банкротстве для осуществления процедуры наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 45 данного Закона.

Банком предложено назначить временного управляющего из числа членов ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

От ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" представлена кандидатура арбитражного управляющего Магомедова Ахмеда Магомедовича о соответствии кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, изучив ответ ассоциации, установил, что представленная кандидатура соответствует требованиям, предъявляемым статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве к арбитражным управляющим, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции верно не усмотрел предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих для утверждения арбитражного управляющего. Магомедов Ахмед Магомедович дал согласие на утверждение в качестве управляющего по настоящему делу, против указанной кандидатуры возражения не поступили.

Размер вознаграждения временного управляющего установлен законом и не может быть изменен арбитражным судом (статья 20.6 Закона о банкротстве), составляет 30 000 руб.

Довод апеллянта о том, что заявитель обратился в суд позднее 30 дней с даты публикации о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, следовательно, заявление подлежало оставлению без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 названной статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве в редакции пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12.11.2019 N 377-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что сообщение о намерении по истечении тридцати дней со дня опубликования утрачивает силу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3917, целью публикации уведомления в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора, должника, работника должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.05.2016 N 304-ЭС16-3843, пятнадцатидневный срок размещения информации в ЕФРС до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом направлен на соблюдение баланса интересов всех участников правоотношений, в том числе всех кредиторов должника. Целью введения досудебного порядка урегулирования спора с организацией - кредитором является дополнительная возможность добровольного удовлетворения его требований без ущерба для должника, предоставление должнику или его кредиторам возможности сохранить имущество должника и предотвратить признание его банкротом.

Из материалов дела следует, что банк опубликовал сообщение N 06009829 от 16.02.2021 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Заявление о банкротстве подано в суд 12.03.2021, то есть в установленный в пункте 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве срок.

Принимая во внимание изложенное, оснований для неведения процедуры наблюдения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.12.2022 по делу N А15-1027/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило