Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 18АП-1314/23 по делу N А47-10231/2022

г. Челябинск

14 марта 2023 г.

Дело N А47-10231/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Орскгортранс" администрации города Орска на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2022 по делу N А47-10231/2022.

Гаражный кооператив "Сармат" (далее - истец, ГК "Сармат") обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к муниципальному унитарному предприятию "Орскгортранс" администрации города Орска (далее - МУП "Орскгортранс") о взыскании 172 700 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2022 (резолютивная часть объявлена 06.12.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МУП "Орскгортранс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

Податель жалобы указал, что сам истец признает то обстоятельство, что на части территории земельного участка с кадастровым номером 56:43:0319003:327 площадью 833,2 кв.м расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 56:43:0319003:109 площадью 8192 кв.м действительно расположена граница особой зоны использования объектов электросетевого комплекса площадью 787 кв.м, согласно договора аренды. Отметил, что подтверждающие документы о точном местоположении границ особой зоны использования объектов электросетевого комплекса в пределах земельного участка с кадастровым номером 56:43:0319003:109 площадью 8 192 кв.м истцом не предоставлены. При этом, истец никак не опроверг доводы ответчика о точном местоположении подземной кабельной линии и сопутствующей границе особой зоны использования объектов электросетевого комплекса, в том числе по восточной части возведенного гаражного бокса и зоне 1 м вправо и влево от проложенного кабеля, согласно дежурной карты г. Орска. Таким образом, истец и допустил нарушение требований действующего законодательства и возвел часть фундамента крайнего гаража в восточном направлении гаражного бокса в границе особой зоны использования объектов электросетевого комплекса - прямо над подземным кабелем.

Апеллянт отметил, что вопреки выводам суда первой инстанции, ни подземный электрокабель, ни земельный участок, где этот кабель проходит, в качестве отдельных объектов на праве хозяйственного ведения в МУП "Орскгортранс" не передавались. Передавалось исключительно здание тяговой подстанции N 20, а питающий ее электрокабель - это составное имущество.

Податель жалобы указал, что ГК "Сармат" как владельцем земельного участка, часть которого расположена в границе особой зоны использования объектов электросетевого комплекса не были соблюдены правила охраны электрических сетей, размещенных на земельных участках. Таким образом, ГК "Сармат" нарушил требования действующего законодательства, допустив возведение бетонного фундамента в границе особой зоны использования объектов электросетевого комплекса закрепленные в пунктах 1-3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, возмещение причиненного ущерба ГК "Сармат" не полагается.

До начала судебного заседания ГК "Сармат" представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГК "Сармат" на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 8192,0 кв.м, с местоположением: Российская Федерация, Оренбургская область, г. Орск, пр-кт Орский, 44 Б. Земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 56:43:031900 5, кадастровый номер 56:43:0319001:109.

На данном земельном участке расположено здание гаражей с кадастровым номером 56:43:0319001:327, принадлежащее ГК "Сармат" на праве собственности на основании решения Советского районного суда г. Орска от 10.02.2020 по делу N 2-300/2020.

В соответствии с договором аренды от 29.06.2020 N 4483-г на часть земельного участка площадью 787 кв.м, установлено обременение прав использования в границах особой зоны использования территорий объектов электросетевого комплекса.

01.02.2022 работниками ответчика на указанном земельном участке проведены работы по устранению аварии на проложенном под землей кабеле. В результате проведенных земельных работ был вырыт котлован, который по окончании работ не был надлежащим образом засыпан. Кроме того, был поврежден бетонный фундамент гаража, примыкающий к котловану.

10.02.2022 в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости приведения в пригодное состояние части земельного участка, а также о возмещении причиненных убытков.

В ответ на претензию МУП "Орскгортранс" сообщило, что по окончанию аварийно-ремонтных работ котлован был засыпан и утрамбован надлежащим образом, все следы земельных работ полностью устранены. Что касается возмещения ущерба, ответчик отметил, что перед началом земляных работ было установлено, что непосредственно вертикально над местом прохождения кабельной канавы неправомерно был устроен бетонный фундамент гаража площадью менее 1 кв.м, преграждающий к ней доступ. Согласно пункту "б" Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, граница охранной зоны вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра. Установление над подземной кабельной канавой бетонного сооружения категорически запрещено и его восстановление в будущем недопустимо.

Истец в обоснование своей позиции указал, что о прохождении кабеля по земельному участку ему не было известно, уведомлений от правообладателя о наличии кабеля не получал, охранные зоны не устанавливались.

В обоснование размера предъявленных к взысканию убытков истцом представлено экспертное заключение N D22015 от 28.10.2022.

Сторонами не оспаривается, что повреждение кабеля произведено на земельном участке ответчика.

Данный земельный участок принадлежит ГК "Сармат" на праве аренды на основании договора от 29.06.2020 N 4483-г, заключенного с администрацией города Орска, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды из земель населенных пунктов земельный участок площадью 8192,0 кв. м, с местоположением: Российская Федерация, Оренбургская область, г. Орск, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 56:43:0319003, кадастровый номер 56:43:0319001:109.

На данном земельном участке расположено здание гаражей с кадастровым номером 56:43:0319001:327, принадлежащее ГК "Сармат" на праве собственности на основании решения Советского районного суда г.Орска от 10.02.2020 по делу N 2-300/2020.

Спорный фундамент входит в комплекс гаражей, право собственности на которые признано в соответствии с указанным решением суда (копия решения суда и технического паспорта здания (строения) с указанием местоположения фундамента приобщены к материалам дела).

С целью досудебного урегулирования спора 10.02.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием компенсировать возникшие убытки. Письмом от 03.03.2022 N 240 МУП "Орскгортранс" отказало в возмещении ущерба, сославшись на отсутствие его вины, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием с ответчика неоплаченного размера убытков.

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств правильно установлено, что 01.02.2022 работниками ответчика на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, были проведены работы по устранению аварии на проложенном под землей кабеле.

В результате проведенных земельных работ был вырыт котлован, который по окончании работ не был надлежащим образом засыпан. Кроме того, был поврежден бетонный фундамент гаража, примыкающий к котловану. 10.02.2022 в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости приведения в пригодное состояние части земельного участка, а также о возмещении причиненных убытков.

В ответ на претензию МУП "Орскгортранс" сообщило, что по окончанию аварийно-ремонтных работ котлован был засыпан и утрамбован надлежащим образом, все следы земельных работ полностью устранены.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии его вины в понесенных истцом убытках, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности (статьи 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правительство Российской Федерации постановлением от 24.02.2009 N 160 утвердило Правила установления охранных зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3 Правил).

Согласно пункту 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160), вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 м, устанавливаются охранные зоны для всех объектов электросетевого хозяйства.

Пунктами 6 - 7 Правил N 160 установлено, что границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация). Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

Порядок согласования границ охранной зоны установлен пунктом 6 Правил N 160, согласно которому охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Таким образом, на общество, являющееся сетевой организацией и эксплуатирующее объекты электросетевого хозяйства, возложена обязанность по установлению границ охранных зон в отношении таких объектов и обращению с соответствующими заявлениями о внесении в ЕГРН сведений о границах охранных зон. Данной обязанности сетевой организации корреспондирует соответствующая обязанность федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный кадастровый учет по внесению в ЕГРН сведений о границах охранных зон.

В рассматриваемом случае доказательств того, что охранная зона в пределах спорного кабеля, проходящего через земельный участок ответчика, истцом как собственником кабельной линии в предусмотренном Правилами N 160 была установлена (предприняты действия по ее установлению), суду не представлено.

При этом обязанность третьих лиц по предотвращению повреждения подземной кабельной линии и соблюдения ограничений производства земляных работ зависит исключительно от установления владельцем кабеля охранной зоны. Лицо, проводящее земляные работы, действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности, не может располагать сведениями о расположении подземного кабеля в отсутствие объективной информации, в том числе в ЕГРН об охранной зоне и ее границах. При отсутствии такой информации в ЕГРН обращение лица, намеревающегося провести земляные работы, за сведениями о наличии подземных коммуникаций не приведет к получению соответствующих сведений.

Довод апеллянта о наличии сведений по факту расположения спорного кабеля на дежурной карте города в Комитете градостроительства и архитектуры во внимание не принимается, поскольку такие сведения не имеют правового значения.

Правилами N 160 установлен обязательный порядок установления и маркировки охранных зон, обозначения на местности подземных кабельных линий и отображения проложенных подземных кабельных линий и их охранных зон в государственном кадастре недвижимости. Соответствующий публичный порядок установлен в целях доведения до сведения неограниченного круга лиц информации о наличии подземных кабельных линий для исключения ситуации, связанной с их повреждением.

Наличие сведений о кабеле в дежурной карте города не подменяет установленный Правилами N 160 порядок оповещении о наличии подземных коммуникаций, в связи с чем последствия непринятия истцом надлежащих мер по соблюдения такого порядка согласно Правилам N 160 должны лежать исключительно на истце.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем оформлении ответчиком охранной зоны кабельной линии, доказательств установления обременения или прав на принадлежащий истцу земельный участок, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным отсутствия у ответчика обязанности по возмещению истцу испрашиваемых убытков.

При этом суд принимает во внимание положение части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, поведение ответчика в спорной ситуации не отвечает той степени добросовестности, разумности, осмотрительности, которые требовались от него по характеру обязательства.

С учетом изложенных конкретных обстоятельств спорной ситуации, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что им надлежащим образом производилось оповещении собственников земельных участков о наличии подземных коммуникаций, проводились мероприятия по установлению охранных зон, на месте проводимых МУП "Орскгортранс" земляных работ отсутствовали какие-либо опознавательные знаки о наличии проходящих кабельных линий.

Материалы дела также не содержат сведений о том, что все объекты электросетевого хозяйства ответчика имеют охранные зоны, эти границы устанавливаются организацией, которая владеет объектом на праве собственности или ином законном праве, охранные зоны подлежат маркировке путем установки, за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации.

Данное положение закреплено в "Правилах устройства электроустановок" (пункт 2.3.24.), утвержденные Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (далее "Правила устройства электроустановок") и "Правилах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", (пункт 7) утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160.

Доказательств соблюдения указанных требований, а именно, представление ответчиком сведений в уполномоченный орган о нахождении на земельном участке, принадлежащем истцу электрического кабеля, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме ввиду доказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением бетонного фундамента гаража, примыкающего к вырытому ответчиком котловану.

Доводы апелляционной жалобы о том, что непосредственно вертикально над местом прохождения кабельной канавы неправомерно был устроен бетонный фундамент гаража площадью 1 кв.м, преграждающий к ней доступ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Так, в опровержение доводов ответчика истцом в материалы дела было представлено вступившее в законную силу 18.03.2020 решение Советского районного суда г. Орска от 10.02.2020 по делу N 2-300/2020, в соответствии с которым за ГК "Сармат" признано право собственности на здания гаражей литер Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5 обшей площадью по наружному обмеру 4 341,1 кв. м, по внутреннему обмеру 3 631 кв. м, из которых литер Г по наружному обмеру 707,6 кв.м, по внутреннему обмеру 532,2 кв.м, литер Г1 по наружному обмеру 668,2 кв.м, по внутреннему обмеру 534,9 кв.м, литер Г2 по наружному обмеру 982,0 кв.м, по внутреннему обмеру 833,2 кв.м, литер Г3 по наружному обмеру 870,1 кв.м, по внутреннему обмеру 796,4 кв.м, литер Г4 по наружному обмеру 715,5 кв.м, по внутреннему обмеру 582,7 кв.м, литер Г5 по наружному обмеру 397,7 кв.м, по внутреннему обмеру 351,6 кв.м, расположенные на земельном участке с местоположением: Российская Федерация, Оренбургская область, г. Орск, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 56:43:0319003, кадастровый номер 56:43:0319003:109.

Решением также установлено, что ГК "Сармат" представлен договор аренды земельного участка от 29.06.2020 N 4383-г, площадью 8 192,0 кв. м, местоположение которого установлено: Российская Федерации, г. Орск. земельный участок расположен северо-восточной части кадастрового квартала 56:43:0319003, кадастровый номер 56:43:0319003:109.

Земельный участок предоставлен ГК "Сармат" для обслуживания автотранспорта из земель населенных пунктов, зоны инженерных и транспортных инфраструктур.

Согласно выданному ООО "Архикада+" заключению о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций здания гаражей ГК "Сармат" (литер Г1-Г5) по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, г. Орск, в районе северо-восточной части кадастрового квартала 56:43:0319003, кадастровый номер 56:43:0319003:109, конструкция находится в работоспособном техническом состоянии. Эксплуатация строения в качестве гаражей возможна. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с градостроительным заключением ООО "Архикада+" о соответствии размещения объектов недвижимости местным нормативам градостроительного проектирования, правилам землепользования и застройки г. Орска, размещение объекта - ГК "Сармат" на земельном участке с кадастровым номером 56:43:0319003, не нарушает интересы иных лиц и соответствует градостроительным регламентам и правилам, правилам землепользования и застройки муниципального образования городского округа г. Орск. Использование земельного участка для размещения и эксплуатации гаражей ГК "Сармат" возможно.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии а Оренбургской области" от 10.01.2020, здание ГК "Сармат", расположенного по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, г. Орск, в районе северо-восточной части кадастрового квартала 56:43:0319003, кадастровый номер 56:43:0319003:109, соответствует требованиям пункта 7.1.12 таблицы 7.1.1 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Из заключения ООО "ПожЦетр" от 20.12.2019 следует, что условия соответствия объекта зашиты - здание ГК "Сармат" (литер Г - Г5" по адресу Российская Федерация, Оренбургская область, г. Орск, в районе северо-восточной части кадастрового квартала 56:43:0319003, кадастровый номер 56:43:0319003:109, требованиям пожарной безопасности выполняются.

Учитывая изложенное, суд, исходя из того, что истцу предоставлен земельный участок для обслуживания автотранспорта, учитывая заключения специалистов о возможности использования гаражей по назначению, их безопасности для окружающих, счел иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Таким образом, право собственности на гаражи признано за истцом в судебном порядке.

Расчет заявленных убытков обоснован истцом экспертизой N D22015 от 28.10.2022, проведенной Межрегиональным Экспертным Консалтинговым Агентством.

Представленное истцом заключение эксперта отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, составлено в соответствии с требованиями закона, выводы достаточно мотивированы, обоснованы, приведен подробный расчет по ущербу. Каких-либо доказательств и убедительных доводов о необоснованном определении в заключении тех или иных показателей, или, что стоимость определена ошибочно, ответчиком суду не представлено и не заявлено.

При этом, своим правом на проведение судебной экспертизы для определения соответствующих величин и проверки достоверности представленного истцом заключения ответчик не воспользовался.

Как следует из материалов дела, экспертом проведена строительно-техническая экспертиза; объект экспертизы - разрушенный фундамент, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Орск, проспект Орский, 44; предмет экспертизы - инструментальное обследование строительной конструкций фундамента с целью установления суммы восстановительных работ (устранение ущерба).

Согласно заключению эксперта на момент окончания исследования, последствия разрушения фундамента не устранены. Требуется проведение восстановительных работ. Сумма ущерба составила 172 700 руб.

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что согласно локально-сметному расчету стоимость совокупного объема ущерба определена в размере 172 700 руб.

Однако, определяя размер подлежащего возмещению размера убытков суд учитывает, что в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, позволяющие исчислять НДС (13 848 руб. 48 коп.) с суммы убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 158 851 руб. 52 коп.

Налоговое законодательство не содержит норм, позволяющих исчислять НДС с суммы убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4762/09 от 15.09.2009 по делу N А51-3541/200824-48).

Названные расходы (убытки) являются в данном случае для истца некомпенсируемыми.

Аналогичная позиция содержится в письмах Минфина России от 27.10.2017 N 03-07-11/70530, от 22.02.2018 N 03-07-11/11149.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 158 851 руб. 52 коп.

Доводов, основанных на доказательственной базе в деле, позволяющих отменить обжалованный судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. Несогласие заявителя с оценкой суда имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о том, что суд допустил нарушения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на принятое судом решение по делу.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2022 по делу N А47-10231/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Орскгортранс" администрации города Орска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин А.Х. Камаев