Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 16АП-5043/22 по делу N А63-3438/2022

г. Ессентуки

9 марта 2023 г.

Дело N А63-3438/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 09.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" (х. Нижнерусский, Шпаковский район, Ставропольский край, ИНН 2636803134, ОГРН 1112651035463) - Кононова К.И. (доверенность от 04.10.2021), в отсутствие ответчика - гаражного общества автолюбителей "Луч" (х. Вязники, Шпаковский район, Ставропольский край, ИНН 2623008259, ОГРН 1022603031802), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражного общества автолюбителей "Луч" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2022 по делу N А63-3438/2022 (судья Карпель В.Л.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" (далее по тексту - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с гаражного общества автолюбителей "Луч" (далее по тексту - гаражное общество) 252 854,73 руб. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту - ТКО) за период с 11.02.2019 по 31.08.2021 (с учетом уточнения).

Решением суда от 21.11.2022 иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности факта оказания в спорный период услуг по обращению с ТКО, расчет суммы долга по оплате этих услуг признан правильным.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, начисление платы за услуги по обращению с ТКО неправомерно, гаражное общество не является образователем ТКО.

В отзыве истец доводы жалобы отклонили.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 02.06.2017, заключенного между компанией и Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, истец с 01.07.2018 принял на себя выполнение функций регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Апанасенковского, Грачевского, Красногвардейского, Труновского, Туркменского, Шпаковского муниципальных районов, а также Изобильненского, Ипатовского, Новоалександровского, Петровского городских округов и города Ставрополя Ставропольского края.

В соответствии с названным соглашением компания приступила к оказанию услуг по обращению с ТКО с 01.01.2018.

Истцом совершались действия, направленные на информирование потребителей услуги о деятельности общества и на заключение с ответчиком договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе путем информирования через официальный сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": https://ecocity26.ru, в котором размещен типовой договор на оказание услуги, предложение о заключении договора, заявка (заявление), графики вывоза отходов, другая информация по оказанию услуг, основные нормативные правовые акты, регулирующие обращение с твердыми коммунальными отходами.

Гаражное общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с присвоением ОГРН 1022603031802, с основным видом деятельности 52.21.24. "Деятельность стоянок для транспортных средств". Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес (место нахождения) юридического лица: Ставропольский край, Шпаковский р-н, х. Вязники, Весенний заезд, 3.

Гаражному обществу на праве постоянного бессрочного пользования и аренды принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 26:11:031403:205 и 26:11:031403:137, расположенные по адресу: Ставропольский край, Шпаковский р-н, х. Вязники, Весенний заезд, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.д. 3 л.д. 95-111).

Согласно справке от 23.09.2022, акту осмотра от 05.08.2021 на указанных земельных участках расположено 260 гаражей (т.д. 1 л.д. 12, 90).

За период с 11.02.2019 по 31.08.2021 компания оказала гаражному обществу услуги по вывозу ТКО, которые последним не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 252 854,73 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее по тексту - Закон N 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее по тексту - Правила N 1156), установив факт оказания компанией услуг в заявленном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

На основании пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ правила обращения с твердыми коммунальными отходами утверждаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При этом Правила учета ТКО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 9 далее по тексту - Правила N 505), а Правила обращения с ТКО и форма Типового договора - Правилами N 1156.

В силу пункта 8 (18) Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 8 (4) Правил N 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Заявка потребителя может направляться региональному оператору начиная со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и региональным оператором (пункт 8 (5) Правил N 1156).

В пунктах 16 и 20 типового договора установлено, что в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем. Потребитель направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В пункте 6 типового договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу пункта 6 Правил N 505 в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505 установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что заявку на заключение договора по обращению с ТКО ответчик региональному оператору не направлял. Договор об оказании услуг по обращению с ТКО сторонами в письменном виде не заключен, в судебном порядке не утвержден, поэтому он считается заключенным на условиях типового договора.

В данной части апелляционная жалоба доводы не содержит.

Довод жалобы о том, что услуги по вывозу ТКО в спорный период региональным оператором не оказывались, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, презюмируется.

Однако эта презумпция является опровержимой.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации (Определение от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик является действующим юридическим лицом, следовательно, в процессе его деятельности образуются твердые коммунальные отходы.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг за спорный период, истцом в материалы электронного дела представлены сведения системы ГЛОНАСС с информацией о вывозах по геозоне, а также маршрутные журналы учета сведений о движении транспортных средств, используемых для перевозки ТКО оператором по обращению с ТКО, осуществляющим транспортирование ТКО.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с иным региональным оператором, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугой по вывозу ТКО, предоставляемой истцом.

Доказательств ненадлежащего исполнения региональным оператором обязанностей по оказанию услуг, оформленных в порядке, установленном в пунктах 16 - 20 типового договора, материалы дела также не содержат.

В отсутствие доказательств, опровергающих факт оказания истцом соответствующих услуг по вывозу ТКО, образовавшихся в период ведения хозяйственной деятельности ответчика, доказательств составления ответчиком и направления региональному оператору актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору, а также сведений о том, что потребитель был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному лицу в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг по вывозу ТКО в заявленном объеме.

При указанных обстоятельствах, презумпция оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО ответчиком не опровергнута.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2023 по делу N А63-20125/2021.

Истец для применения расчета платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами руководствовался постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 05.12.2018 N 54/3 "Об установлении ООО "Эко-Сити" предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2019 - 2021 годы" и Приказом жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 26.12.2017 N 347 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Ставропольского края" (с учетом последующих изменений).

Проверив произведенный компанией расчет, суд признал его верным (арифметически и методологически).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведенный истцом расчет не опроверг, контррасчет не представил, поэтому несет соответствующие риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, сумма задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 11.02.2019 по 31.08.2021 составила 252 854,73 руб.

Доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Довод жалобы о том, что гаражное общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является владельцем нежилых помещений, а потребителями услуг являются непосредственно собственники гаражей, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Гаражное общество, как некоммерческая организация, может быть создан как потребительский кооператив (пункты 1 и 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является корпоративным юридическим лицом (корпорацией) (пункт 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Высшим органом корпорации является общее собрание ее участников - Общее собрание пайщиков (пункт 9.2 Устава). В корпорации образуется единоличный исполнительный орган - Правление общества (пункт 9.3 Устава), что не противоречит пунктам 1 и 3 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1.2. Устава ответчика указано, что общество является некоммерческой организацией, созданной физическими лицами с целью удовлетворения материальных и иных потребностей его членов и основанной путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что участниками (членами) гаражного общества на общем собрании было принято решение о заключении с региональным оператором индивидуальных (прямых) договоров на оказание услуг по обращению с ТКО.

При указанных обстоятельствах, основания для признания довода ответчика о том, что он является ненадлежащим, а также довода о том, что после внесения паевого взноса, каждый собственник гаража обязан самостоятельно заключить договор на вывоз ТКО, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку из смысла пункта 1.2. Устава ответчик вступает в правоотношения с третьими лицами в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов - собственников гаражей.

По указанным обстоятельствам, также не принимается ссылка ответчика на пункт 1.6. Устава, поскольку организация вывоза ТКО осуществляется в интересах потребностей членов общества.

Кроме того, ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств опровергающих доводы истца о количестве гаражей, что относится к риску ответчика в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации.

Довод о том, что в процессе деятельности ответчика образуется смет малоопасный, правового значения не имеет, поскольку не опровергает факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО.

Кроме того, не имеет правового значения владение ответчиком на каком-либо праве земельным участком, поскольку при определении объема оказанных услуг и их стоимости наличие права на земельный участок значения не имеет, как и не имеет значение площадь такого участка.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2022 по делу N А63-3438/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Демченко С.Н. Счетчиков А.В.