Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-7052/23 по делу N А40-218899/2022

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-218899/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2022 года по делу N А40- 218899/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Максима Логистик" (ОГРН: 1117746559930, ИНН: 7709881471)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании 623 614 руб. 24 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Максима Логистик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 623 614 руб. 24 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 158, 160, 307, 309, 310, 330, 333, 420, 427, 429, 432, 433, 434, 435, 438, 784, 785, 792 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 АПК РФ, Решением от 29 декабря 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, в период с 26 апреля 2022 года по 22 июля 2022 года Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" от Общества с ограниченной ответственностью "Максима Логистик" приняло к перевозке 112 (Сто двенадцать) порожних железнодорожных вагонов.

В силу действующего законодательства РФ (п.1 и п.2 статьи 785 ГК РФ, ст.25 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации") правоотношения между Истцом и Ответчиком по доставке порожних вагонов сложились в рамках договора перевозки.

Факт заключения договора перевозки между сторонами подтверждается составленными Ответчиком и выданными Истцу железнодорожными накладными.

Со своей стороны, Истец исполнил условия договора перевозки вагонов надлежащим образом:

* во-первых, передал Ответчику на станциях отправления для перевозки технически исправные и коммерчески пригодные вагоны, что подтверждается отсутствием каких-либо претензий со стороны Ответчика,

* во-вторых, в полном объеме уплатил Ответчику провозную плату за перевозку вагонов по маршрутам, указанным в накладных.

В соответствии со ст. 33 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", ст.792 ГК РФ Перевозчик обязан был доставить вагоны по назначению в установленный срок.

Во исполнение ст. 33 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", были утверждены Правила исчисления сроков доставки вагонов железнодорожным транспортом (Приказ МПС РФ N 27 от 18.06.2003 г.).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил Перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дата истечения срока доставки груза указывается Перевозчиком во всех листах железнодорожной накладной.

При этом п. 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ N 39 от 18.06.2003 г. предусматривает, что расчетная дата исчисления срока доставки груза в графе железнодорожной накладной "Срок доставки истекает" заполняется Перевозчиком самостоятельно.

Однако, несмотря на указанные Перевозчиком в накладных сроки, вагоны прибыли на станцию назначения и были выданы грузополучателю с нарушением нормативных сроков доставки. Просрочка доставки Вагонов до станции назначения составила от 1 до 85 календарных дней.

Руководствуясь ст. 97 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" Истец произвел расчет пени. Общая сумма требования по уплате пени Ответчиком составила 623 614 рублей 24 копейки.

Истец направил в адрес Ответчика претензии с требованием произвести уплату пени за просрочку доставки вагонов (Исх. N 081/П/МЛ-22 от 12.07.2022 г.; 082/П/МЛ-22 от 12.07.2022 г.; 083/П/МЛ-22 от 02.08.2022 г.; 084/П/МЛ-22 от 02.08.2022 г.; 085/П/МЛ-22 от 02.08.2022 г.; 086/П/МЛ-22 от 02.08.2022 г.; 087/П/МЛ-22 от 02.08.2022 г.; 088/П/МЛ-22 от 02.08.2022 г.) на общую сумму 623 614 рублей 24 копейки. Указанные претензии Ответчик оставил без рассмотрения.

Совокупность указанных обстоятельств являются основанием для начисления ответчику неустойки. Однако, суд не может согласиться с размером заявленной неустойки.

У ОАО "РЖД" отсутствует просрочка доставки вагонов по накладной N ЭФ692177, и пени в размере 986,88 руб. заявлены необоснованно, так как истцом не были учтены 2 суток по договору от 10.03.2021 N12-УСДп/21-1 при расчете размера пени.

Увеличение срока доставки по накладной N ЭУ337558 на основании гарантийного письма грузополучателя.

При расчете размера пени истец не учитывает дополнительные 3 суток на основании гарантийного письма от 23.06.2022 N 1230, направленного грузополучателем.

Срок доставки был увеличен на основании обращения грузополучателя (договор оферты) об увеличении срока доставки по конкретной отправке с учетом положений статей 420, 435, 438, 450 и 785 ГК РФ и ответа на него (акцепта).

По накладной ЭУ337558 грузополучателем была направлена оферта, в которой грузополучатель просил увеличить срок доставки на 3 суток.

Перевозчиком был осуществлен акцепт оферты путем составления акта общей формы от 23.06.2022 N 1/3790, увеличивающего срок доставки на 3 суток на основании направленной грузополучателем оферты.

В накладной имеется отметка о составлении данного акта общей формы, что свидетельствует, что участники перевозочного процесса знали об увеличении срока доставки на 3 суток.

Подача грузополучателем оферты и ее акцепте перевозчиком свидетельствует о принятии ими согласованных условий, и, соответственно, о заключении соглашения, квалифицированного как соглашение об увеличении срока доставки (пункты 1, 2 статьи 434, пункт 1 статьи 433, статья 435, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Пени в размере 1582,56 руб. подлежат отклонению. Таким образом, суд приходит к выводу, что обоснованными требования истца являются лишь в части неустойки в размере 621 044,80 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению с применением ст.333 ГК РФ.

Доводы жалобы идентичны правовой позиции ответчика, представленной в суд первой инстанции и выводов суда не опровергают.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года по делу N А40- 218899/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким