Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 05АП-26/23 по делу N А51-11284/2021

г. Владивосток

14 марта 2023 г.

Дело N А51-11284/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания-1",

апелляционное производство N 05АП-26/2023

на решение от 28.10.2022

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-11284/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания-1" (ИНН 2537100395, ОГРН 1132537003840)

о взыскании 125 824 рублей 31 копейки,

третьи лица: Поцелуев Станислав Александрович, Оглоблин Дмитрий Викторович,

при участии (до перерыва): от ООО "Объединенная строительная компания-1": представитель Козлова О.Е. по доверенности от 27.05.2022, сроком действия 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2507), паспорт.

от ПАО "Ростелеком", Поцелуева С.А., Оглоблина Д.В. не явились, извещены надлежащим образом,

при участии (после перерыва): от ПАО "Ростелеком": представитель Поцепкина В.В. по доверенности от 12.07.2021, сроком действия до 16.02.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер КЮ 6110), паспорт;

от ООО "Объединенная строительная компания-1": представитель Драчев А.В. по доверенности от 29.07.2022, сроком действия 2 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1980), паспорт; представитель Козлова О.Е. по доверенности от 29.07.2022, сроком действия 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2507), паспорт.

от Поцелуева С.А., Оглоблина Д.В. не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец - публичное акционерное общество "Ростелеком" обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания-1" (далее ответчик, ООО "ОСК-1") о взыскании 125 824 рублей 31 копейки убытков, понесенных в результате обрыва кабеля связи: ТПП 100*2 в количестве 2 штук.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Поцелуева Станислава Александровича (главного инженера ООО "ОСК-1"), Оглоблина Дмитрия Викторовича (мастера ООО "ОСК-1").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2022 заявленные требования удовлетворены, а также взыскано 4775 (четыре тысячи семьсот семьдесят пять) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда от 28.10.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование своей позиции ответчик настаивает на том, что ООО "ОСК-1" не производило работы на спорном участке. Апеллянт считает, что Акт о нарушении ПОЛиСС не содержит указание на дату и время производимых работ, приведших к повреждениям кабеля, в связи с чем не может подтверждать факт причинения ущерба. Кроме того акт составлен и подписан истцом в одностороннем порядке, ответчик не вызывался на совместный осмотр. Считает необоснованным включение в сумму ущерба стоимости средств на оплату труда работников, сметной прибыли, НДС, накладных расходов и непредвиденных расходов.

Истец по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 02.03.2023. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

02.03.2023 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

За время перерыва от ООО "Объединенная строительная компания-1" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель ООО "Объединенная строительная компания-1" дал пояснения суду относительно дополнений по апелляционной жалобе.

Представитель ПАО "Ростелеком" на доводы апелляционной жалобы возражал: обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 09.03.2023, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом.

За время перерыва от ООО "Объединенная строительная компания-1" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представители сторон поддержали и дополнили озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

26.10.2020 при производстве дорожных работ по адресу: г. Владивосток, ул. Воропаева д. 5, ООО "ОСК-1" были повреждены кабели связи ТПП 100x2 в количестве 2 штук, принадлежащие ПАО "Ростелеком".

По факту повреждений представителями ПАО "Ростелеком" были составлены Акт осмотра повреждения кабельной линии связи и Акт N 141 о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи РФ" от 26.10.2020.

Структурное подразделение ПАО "Ростелеком" произвело работы по ликвидации повреждений, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2020 N 1 от 11.11.2020, стоимость которых в соответствии с локальным сметным расчетом составила 125 824 рубля 31 копейку.

Посчитав, что повреждение указанного кабеля связано с нарушением работниками ответчика установленного действующим законодательством порядка проведения работ, истец в адрес ответчика направил претензию N 08/05/16837/20 от 01.12.2020 о добровольном возмещении причиненного материального ущерба.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд Приморского края.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным факт наличия ущерба, противоправный характер действий ответчика и причинную связь между убытками и виновными действиями ответчика. Требования о взыскании стоимости ущерба, причиненного линии электропередач, в размере 125 824 рублей 31 копейки признаны обоснованными, доказанными и удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения в связи с причинением вреда, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) (глава 59 ГК РФ), а также положения о порядке производства всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, учитывая изложенное выше, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае совокупность доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, позволила суду первой инстанций прийти к правильному выводу о том, что убытки имуществу истца причинены по вине ответчика.

Оценивая противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, суд первой инстанции правомерно руководствовался подпунктом "а" пункта 48 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578, (далее - Правила), согласно которому в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи, запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы.

На производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации (пункт 18 Правил). Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Согласно пунктам 19, 20 Правил заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания. Место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля в зоне производства работ предприятием, эксплуатирующим линию связи, и обозначается вешками высотой 1,5-2 метра. До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается.

Согласно пункту 22 Правил, работы в охранных зонах линий связи должны выполняться под наблюдением прораба или мастера и только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи.

Пункт 23 Правил предусматривает, что заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя.

В силу пункта 51 Правил N 578 в случае нарушения лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в материалах дела не имеется доказательств уведомления представителя ПАО "Ростелеком" о начале производства работ за трое суток до начала работ для установления точного местоположения подземных кабелей и других сооружений кабельной линии и определения глубины их залегания, а также факта проведения земляных работ механическим способом после обоснования трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, работники ООО "ОСК-1" в нарушение указанных выше норм производили земляные работы с нарушением ч. III пункта 18 Правил, что привело к повреждению каналов кабельной канализации и размещенных в них кабелей связи, принадлежащих ПАО "Ростелеком".

Из материалов дела следует, что представители ООО "ОСК-1" при строительстве дороги проводили земляные работы по адресу ул. Воропаева, д. 5, экскаватором повреждены кабели связи ТПП 100х2 в количестве 2 штук, принадлежащие ПАО "Ростелеком"; работы производились в отсутствие представителя ответчика.

Факт повреждения кабельной линии связи подтверждается актом осмотра места повреждения от 26.10.2020; акт о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" от 26.10.2020.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 11.11.2020, локальный сметный расчет на сумму 125 824 рублей 31 копейки.

Оценив указанный локальный расчет, судебная коллегия пришла к выводу о том, что он соответствует методическим указаниям, а именно: МДС 81-35.2004. Доказательств обратного не представлено, равно как не представлено доказательств того, что истцом при составлении локального сметного расчета допущены нарушения, которые повлияли на общую стоимость работ по восстановлению кабельной линии в сторону увеличения. В этой связи данный расчет подлежит принятию в качестве доказательства размера понесенных убытков.

Довод о том, что сумма убытков не соответствует действительности и является завышенной, апелляционным судом отклоняется, поскольку каких-либо доказательств в обоснование иного размера таких убытков апеллянтом не представлено, в то время как размер убытков истцом документально подтвержден.

Из изложенного следует, что ответчиком не доказано, и из материалов дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительных работ составила 125 824 рублей 31 копейку.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, в отсутствие опровержений ответчика относительно размера убытков, признал стоимость восстановительных работ в размере 125 824 рублей 31 копейки обоснованной в полном объеме.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив факт повреждения кабеля в ходе производства ответчиком земляных работ по работ, суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленной стоимости восстановительных на сумму 125 824 рублей 31 копейки и приходит к выводу, что ущерб, заявленный истцом, подлежит возмещению ответчиком в размере 20 480 рублей 83 копейки (стоимость материалов согласно п. 4, 5, 6, 7, 9, 11 локального сметного расчета) исходя из следующего.

Отказывая в возмещении затрат в сумме 29 458 рублей 86 копеец, касающихся заработной платы (ФОТ), суд апелляционной инстанции полагает, что сотрудники, проводившие восстановительный ремонт кабеля являются работниками истца, который в силу наличия с такими работниками трудовых отношений обязан выплачивать ему заработную плату.

Так, согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Таким образом, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Факт выполнения работниками истца незапланированных работ, связанных с устранением повреждения кабельной линии, не изменяет обязанности выплачивать данным работникам заработную плату.

Апелляционный суд также полагает, что накладные расходы сумме 31 541 рублей 32 копейки не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений и противоречат понятию убытков, данному в статье 15 ГК РФ.

Согласно пункту 30 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (далее - сметная стоимость строительства) - расчетная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежащая определению на этапе архитектурно-строительного проектирования, подготовки сметы на снос объекта капитального строительства и применению в соответствии со статьей 8.3 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации" стоимость строительных работ, работ по монтажу оборудования (далее - строительно-монтажные работы, СМР) включает сметные прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль, а также отдельные виды затрат, относимые на стоимость строительно-монтажных работ.

Сметные прямые затраты учитывают сметную стоимость материалов, изделий, конструкций, средства на оплату труда рабочих, стоимость эксплуатации машин и механизмов, включая оплату труда рабочих, управляющих машинами.

Накладные расходы и сметная прибыль определяются в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, формируемый в соответствии с Порядком формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.10.2017 N 1470/пр.

Из механизма определения соответствующих расходов следует, что накладные расходы - это относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, которые не могут быть рассчитаны как прямо относимые к сметной стоимости того либо иного объекта ввиду их общего, а не строго целевого (пообъектного) характера, что предопределяет их процентное отнесение на себестоимость продукции.

Таким образом, накладные расходы как относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, не может включаться в состав убытков ввиду того, что производство работ по восстановлению кабеля не относится к строительной деятельности.

Кроме того, ПАО "Ростелеком" заявило требование о взыскании в составе убытков сметной прибыли в сумме 20 319 рублей 08 копеек, поскольку при восстановлении имущества, поврежденного ответчиком, истец не преследует цель продажи своих услуг, работ и извлечения прибыли.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Сметная прибыль по своей сути является упущенной выгодой, в спорной ситуации истец истребует прямые убытки, непосредственно обусловленные конкретными обстоятельствами, в этой связи апелляционный суд не усматривает правовых оснований для ее взыскания в качестве убытков.

Из суммы убытков судом апелляционной инстанции также исключается налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 20 970 рублей 82 копейки, поскольку в силу положений подпунктов 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налог на добавленную стоимость не может начисляться на сумму ущерба, так как работы по устранению повреждений собственной кабельной линий, выполненные самим истцом, направлены на восстановление нормального функционирования этой кабельной линии, следовательно, их нельзя отнести к строительно-монтажным работам, выполняемым для собственного потребления.

Таким образом, при проведении восстановительных работ самостоятельно истцом, на сумму стоимости работ не подлежит начислению НДС, при этом при выполнении работ силами сторонней организации уплаченная сумма НДС может быть возмещена истцом (как заказчиком) из бюджета в порядке статьи 171 НК РФ.

Также судебная коллегия признает необоснованным включение в состав убытков непредвиденных затрат в размере 3% - 3054 рубля, поскольку на момент заявления иска работы исполнены, все непредвиденные работы и затраты могли быть учтены в расчетах убытков по факту выполнения работ, однако доказательств таковых истцом не представлено.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком работы на спорном участке не проводились, а также, что Акт ПОЛиСС N 141 от 26.10.2021 не содержит указание на время и дату производимых работ, приведших к повреждению кабеля, так же как составление данного акта в отсутствии представителя ответчика, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с Правилами N 578 предусмотрено присутствие представителя предприятия, по вине которого произошло повреждение при составлении акта.

Из указанного акта следует, что при составлении Акта ПОЛиСС N 141 от 26.10.2021 присутствовал главный инженер ответчика Поцелуев С.А. и представитель ответчика Оглоблин Д.В. При этом в графе "представители юридического (физического) лица, допустившего повреждение, стоит подпись Оглоблина Д.В.

Таким образом, акт N 37 о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" от 11.03.2021 составлен в соответствии с пунктом 51 Правил N 578, в соответствии с которым в случае нарушения юридическими и физическими лицами названных Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия.

Кроме того, представленные доказательства по делу с учетом пояснений сторон позволяют с достоверной определенностью установить причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом установленных апелляционным судом выводов относительно размера ущерба, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными в части, обжалуемое решение арбитражного суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований, относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика в сумме 777 рублей (16,27%).

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы, уплаченная ответчиком при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, 488 рублей относится на ответчика, 2 512 рублей на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2022 по делу N А51-11284/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания-1" в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" 20 480 рублей 83 копейки убытков, а также 777 рублей государственной пошлины, всего 21 257 рублей 83 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания-1" судебные расходы в сумме 2 512 рублей, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Понуровская