Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 10АП-2519/23 по делу N А41-61187/2022

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А41-61187/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фосуре" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 по делу N А41-61187/22, по иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион" к обществу с ограниченной ответственностью "Фосуре" о взыскании, третьи лица: акционерное общество "Мосэнергосбыт", государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Объединение культурных центров Восточного административного округа",

при участии в заседании:

от ПАО "Россети МР" - Локтионова Н.В. по доверенности от 07.02.2022;

от ООО "Фосуре" - Новикова М.А., Вакаринцева М.Н. по доверенности от 20.09.2022;

от АО "Мосэнергосбыт", ГБУК г.Москвы "ОКЦ ВАО" - извещены, не явились;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - истец, ПАО "Россети МР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фосуре" (далее - ответчик, ООО "Фосуре") о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 960 149, 43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2021 по 20.04.2022 в сумме 370 856, 10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2022 по день фактической оплаты за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует акционерное общество "Мосэнергосбыт" (АО "Мосэнергосбыт"), государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Объединение культурных центров Восточного административного округа" (далее - ГБУК "ОКЦ ВАО").

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 по делу N А41-61187/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истец в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, письменные пояснения, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

ПАО "Россети МР" проведена проверка объекта электросетевого хозяйства, о чем составлены акт технической проверки 30.03.2021.

По результатам проверки выявлен факт потребления электрической энергии в отсутствии договора и составлен акт о неучтенном потреблении N 328/ЭА-ю от 21.05.2021. Указанные акт подписан представителем ответчика, в котором с составлением акта не согласился, без указания на основания.

Истцом осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), который составил - 728 482 кВт/ч на сумму в размере 4 960 149, 43 руб.

Уведомлением N 599/73 ЭУТ-р от 21.05.2021 истец в адрес ответчика направил оригинал акта, посредством АО "Почта России", о чем свидетельствует кассовые чеки и опись, а также уведомлением N 753/73 ЭУТ-р от 21.05.2021 истец направил требование об оплате, расчет объема и стоимости, а также счета на оплату.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 111518460024109 следует, что почтовая корреспонденция принята в отделении связи 22.06.2021 и вручено адресату почтальоном - 29.06.2021 (14:16 141410, Химки).

Ответчик счета не оплатил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, истец обратился в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.12 N 442 (далее - Основные положения) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 196 Основных положений стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается в порядке неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего положения, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Как было указано выше, в материалы дела представлено уведомление о составлении актов о бездоговорном потреблении электрической энергии от 12.04.2021 N 1509 (л.д. 46-48) с доказательствами направления уведомления ответчику, с просьбой прибыть для составления актов 21.05.2021 в 14 час. 00 мин.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 11518458020212, уведомление от 12.04.2021 было направлено 13.04.2021, 15.04.2021 прибыло в место вручения, а 17.05.2021 - возвращено за истечением срока хранения.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из изложенного, Десятым арбитражным апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае ответчик был надлежащим образом извещен о составлении акта о неучтенном потреблении.

Ответчик своего представителя 21.05.2021 не направил в связи с чем, акт был составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный выше порядок истцом соблюден.

Ссылка ответчика о необходимости заблаговременного уведомления о проведении проверки и составлении соответствующего акта, судом отклоняется, поскольку не соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между ответчиком и третьим лицом заключен договор энергоснабжения, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку ГБУК "ОКЦ ВАО" не является ни гарантирующим поставщиком, ни сбытовой организацией в то время, как с истцом договор энергоснабжения был заключен лишь 16.06.2021, то есть после выявления факта бездоговорного потребления.

Кроме того, ответчиком не предоставлено подтверждения оплаты по договору с третьим лицом, движения денежных средств во исполнение обязательств из договора.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства о принадлежности сетей, к которым присоединен объект ответчика, ГБУК "ОКЦ ВАО".

Ссылка ответчика на то, что ООО "Фосуре" подключено к сетям истца через ГБУК "ОКЦ ВАО" не подтверждается материалами дела.

Напротив, из акта технической проверки от 30.03.2021 и акта о неучтенном потреблении от 21.05.2021 определенно следует, что ответчик присоединен к сетям истца до расчетных приборов учета ГБУК "ОКЦ ВАО" в связи с чем, потребление ООО "Фосуре" не может учитываться прибором учета ГБУК "ОКЦ ВАО".

В суде апелляционной инстанции ответчиком представлено заключение экспертизы, составленное по результатам осмотра от 28.12.2022, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, данное заключение не может быть принято во внимание апелляционным судом, поскольку не может влиять на законность решения суда от 22.12.2022.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, что лишило ответчика возможности представить дополнительные доказательства, в том числе заключение эксперта, несостоятельна.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства, на возможность которого ссылается истец, является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при наличии к тому достаточных оснований.

Кроме того, подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение в суде первой инстанции ограничено установленными статьями 134, 152 АПК РФ сроками, поэтому лицам, участвующими в деле, свои права также надлежит реализовывать в пределах этих сроков.

В условиях нахождения настоящего дела в суде первой инстанции с августа 2022 года, ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел возможность представить свои возражения и документы, их подтверждающие, в суд первой инстанции, равно как и имел возможность совершить действия, направленные на получение желаемых доказательств ранее, не затягивая судебный процесс. Каких-либо доказательств или пояснений, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для принятия и оценки заключения эксперта апелляционным судом не установлено в связи с чем, суд отказывает в приобщении данного доказательства.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения эксперта отказано, также не имеется оснований для вызова и допроса эксперта, составившего данное заключение.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что любое вмешательство и/или изменение в схемах электроснабжения в обязательном порядке должно согласовываться с сетевой организаций. Однако, заявления на измерение схемы подключения, соответствующей сопроводительной документации проекта, акта об изменении ответчиком либо третьим лицо не предоставлено.

Таким образом, достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждаются доводы апелляционной жалобы о присоединении объекта ответчика к сетям истца после приборов учета "ГБУК "ОКЦ ВАО", а также об оплате электроэнергии данному лицу.

Согласно пункту 196 Основных положений стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается в порядке неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рамках взыскания неосновательного обогащения должен быть доказан факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

При этом данные обстоятельства должны быть доказаны в совокупности, и отсутствие доказанности хотя бы одного из приведенных выше обстоятельств исключает удовлетворение требований на основании статьи 1102 ГК РФ.

Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по рассчитанной в соответствии с настоящим документом нерегулируемой цене, учитывающей стоимость электрической энергии (мощности) исходя из коэффициента оплаты мощности, соответствующего диапазону числа часов использования мощности, предусматривающему наименьшее число часов использования мощности, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию (п. 156 Основных положений).

В соответствии с пунктом 155 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 2 приложения N 3 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля).

При проведении проверки использовались токоизмерительные клещи (свидетельство о поверке N А-03565-20), которые указаны в акте от 30.03.2021. При помощи указанного оборудования были произведены замеры текущей нагрузки в кабеле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период в связи с распространением новой короновирусной инфекцией были введены ограничения, в результате которых спорных объект фактически не использовался, подлежат отклонению, поскольку для определения объема бездоговорного потребления в силу пунктов 155, 156 Основных положений не имеет значения фактическое использование помещения в связи с тем, что данные обстоятельства не опровергают возможности потребления электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лицо, бездоговорно потребившее электрическую энергию, не лишено возможности опровергать объем бездоговорного потребления путем представления доказательств фактического потребления, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие фактическое потребление энергии.

При этом ссылка на потребление энергии за иной период в меньшем объеме также не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не подтверждают фактическое потребление энергии в меньшем объеме в спорный период.

На момент рассмотрения спора сумма задолженности по акту бездоговорного потребления составляет 4 960 149, 43 руб.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 960 149, 43 руб., подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными за период с 10.07.2021 по 20.04.2022 в сумме 370 856, 10 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2022 по день фактической оплаты за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными за период с 10.07.2021 по 31.03.2022 в размере 266 217, 33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по день фактической оплаты, отказав в остальной части.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов в данной части не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 по делу N А41-61187/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова