Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 08АП-961/23 по делу N А70-21762/2022

город Омск

14 марта 2023 г.

Дело N А70-21762/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-961/2023) общества с ограниченной ответственностью СК "Лидер" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2022 по делу N А70-21762/2022 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к обществу с ограниченной ответственностью СК "Лидер" (ОГРН 1087232010535, ИНН 7224038518) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - АО "Газпром энергосбыт Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Лидер" (далее - ООО СК "Лидер", общество, ответчик) о взыскании 3 594 332 руб. 75 коп. задолженности за потребленную в марте 2022 года электроэнергию по договору энергоснабжения от 20.02.2019 N 122/КЮ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ООО СК "Лидер" указывает, что ответчик ходатайствовал в суде первой инстанции об отложении судебного заседания с целью внесудебного урегулирования спора и оплаты задолженности, однако суд первой инстанции не принял меры для примирения сторон, не содействовал в урегулировании спора.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

АО "Газпром энергосбыт Тюмень" (поставщик) заявлено о взыскании с ООО СК "Лидер" (потребитель) 3 594 332 руб. 75 коп. задолженности за поставленную в марте 2022 года электроэнергию на основании договора энергоснабжения от 20.02.2019 N 122/КЮ, универсального передаточного документа от 31.03.2022 N 1010322180002248/18/00000.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факты поставки истцом электроэнергии по договору в марте 2022 года и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по ее оплате, признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, исполнения истцом обязательств по договору, ненадлежащего исполнения обязанности по оплате поставленной истцом в марте 2022 года электроэнергии со стороны ответчика, наличии у него 3 594 332 руб. 75 коп. задолженности, подтверждаются материалами дела, в частности, договором энергоснабжения от 20.02.2019 N 122/КЮ, универсальным передаточным документом от 31.03.2022 N 1010322180002248/18/00000.

Ответчиком факт надлежащего исполнения истцом обязательств в рамках договора по существу не оспорен (статьи 309, 310 ГК РФ).

Сведения, содержащиеся в вышеуказанном универсальном передаточном документе об объеме ресурса и его стоимости ответчиком ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции под сомнение не поставлены. Доказательства потребления ресурса в меньшем объеме, чем заявлено в иске, ООО СК "Лидер" в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Соответственно, в силу вышеприведенных норм права на стороне ответчика возникла обязанность по оплате принятой в марте 2022 года электроэнергии, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 594 332 руб. 75 коп.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не реализовано полномочие по принятию мер для примирения сторон и содействия в урегулировании спора отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пунктам 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в соответствии с АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса). Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 АПК РФ, арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Определением от 18.10.2022 судом первой инстанции принято к производству исковое заявление, сторонам разъяснено о принятии мер к мирному урегулированию спора путем заключения мирового соглашения или проведения иных примирительных процедур.

Указанным определением суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 09.11.2022.

От ООО СК "Лидер" поступило ходатайство, в котором последнее просило отложить предварительное судебное заседание либо назначить судебное заседание для возможности урегулировать спор между сторонами путем заключения мирового соглашения.

Определением от 09.11.2022 суд первой инстанции назначил судебное разбирательство на 15.12.2022, предложил ответчику принять меры к добровольному погашению долга.

14.12.2022 ответчиком повторно заявлено аналогичное ходатайство об отложении судебного заседания для возможности урегулировать спор между сторонами путем заключения мирового соглашения.

Вместе с тем доказательства юридически значимых действий сторон по окончанию спора мировым соглашением, ведения работы по согласованию его условий не поступили.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры к созданию условий для мирного урегулирования сторонами спора, однако стороны таким правом не воспользовались.

Доказательств урегулирования спора в мирном порядке не представлено ответчиком и на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед ответчиком не освобождает его от обязательств, возложенных на него законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов.

Нарушение платежной дисциплины конечных потребителей коммунальных услуг перед исполнителем или агентом (расчетным центром) не является достаточным основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280).

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

При этом, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 25.01.2023, постольку с предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2022 по делу N А70-21762/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Лидер" (ОГРН 1087232010535, ИНН 7224038518) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина