Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-1883/23 по делу N А40-34829/2022

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-34829/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТУДИЯ ПРОКУХНИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года по делу N А40- 34829/22, принятое судьёй Новиковым В.В.,

по иску ООО "СТАЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ - ПРОФЛИСТ"

к ООО "СТУДИЯ ПРО-КУХНИ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хадиков по доверенности от 02.02.2023 N 12;

от ответчика: Умярова М.А. по доверенности от 01.06.2022 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ - ПРОФЛИСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТУДИЯ ПРО-КУХНИ" о взыскании договорной неустойки по договору N Р752 поставки товара от 06.07.2021 года в полном объеме в сумме 870 915,62 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года в иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, решением суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

06 июля 2021 года между ООО "Стальные конструкции - Профлист" (далее - Покупателем) и ООО "СТУДИЯ ПРО-КУХНИ" (далее - Продавцом) заключены следующие договоры: договор N Р752 поставки товара, договор N Р752 доставки товара, договор N Р752 сборки товара.

Согласно условиям указанных договоров, Продавец обязался передать в собственность Покупателя комплект мебели (далее - Товар) в комплектации, предусмотренной Договором и Приложениями, осуществить его доставку по согласованному в договоре доставки адресу, и сборку на месте.

Цена договора поставки товара N Р752 составляет 1 393 465 -00 руб. (Один миллион триста девяносто три тысячи четыреста шестьдесят пять рублей).

Со стороны Покупателя финансовые обязательства по договору выполнены в полном объеме (п/п N 1773, от 09.07.2021).

Пунктом 4.1. договора установлен срок передачи товара Покупателю, который составляет 60 (Шестьдесят) рабочих дней, начиная со дня подписания Договора. Согласованный сторонами в договоре поставки срок передачи Товара истек 27.09.2021 года. Обязанность по передаче Товара со стороны Продавца не исполнена.

12 ноября 2021 года по почте в оба адреса (почтовый и по месту нахождения организации) Продавцу была направлена досудебная претензия (исх. N РР00- 1100377 от 11.11.2021 г.) с требованием исполнить договорные обязательства и уплатить Покупателю согласованную в пункте 8.2. Договора неустойку в размере 0,5% от оплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, которая на 12.11.2021 г. составила 320 496,95 руб. (Триста двадцать тысяч четыреста девяносто шесть рублей) 95 коп. - (цена Товара) х (46 дней просрочки) х 0,5%), или 6 967,33 (Шесть тысяч девятьсот шестьдесят семь рублей) 33 коп. за каждый день просрочки. Указанная претензия Покупателя осталась без ответа.

25.11.2021 г. Продавцу была направлена дополнительная (повторная) претензия (исх. N РР00-И00388) с требованием исполнить договорные обязательства и уплатить Покупателю предусмотренную пунктом 8.2. Договора неустойку, которая на тот момент составила 411 072,47 руб. (цена Товара) х (59 дней просрочки) х 0,5%), или 6 967,33 руб. за каждый день просрочки.

Повторная претензия также осталась без ответа. Товар по договору был поставлен и передан Покупателю только 01.02.2022 года. На 01.02.2022 года неустойка составила 870 915,62 руб. 62 коп. (цена Товара) х (125 дней просрочки) х 0,5%, или 6 967,33 руб. за каждый день просрочки.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Ответчик возражает против исковых требований на том основании, что по его мнению, истцом указана неверная дата начала исчисления срока на исполнение ответчиком обязанности по передаче товара Покупателю.

Заявитель утверждает, что Эскиз, включающий в себя информацию о цвете товара, в момент подписания договора согласован не был, и стороны согласовали его только 23.09.2021 года, таким образом, Договор со всеми Приложениями к нему был согласован 23.09.2021 года.

Данное утверждение ответчика не основано на материалах дела (Эскиз, подписанный сторонами 23.09.2021 года ответчиком в материалы дела не представлен) и полностью опровергается представленными истцом доказательствами:

Эскиз (Приложение к договору Р752), на отсутствие которого до 23.09.2021 года ссылается ответчик, был согласован и подписан сторонами в день подписания Договора (Лист 1, приложение к договору Р752 "Эскиз с размерами", представлен в материалы дела).

В Эскизе указана дата оформления договора: 06.06.2021 и согласованы все параметры:

- фасад: Сантия без патины по образцу, отправленному на фабрику

- корпус: ЕООЕК Н3395 ЗТ12

- столешница + стеновая: 81агоп РР 868;

- профиль: года черный.

А также даны заверения Покупателя следующего содержания: данный проект полностью соответствует моим требованиям по дизайну, техническим характеристикам, цвету и размерам. Все материалы выбраны мной лично, предоставлены к ознакомлению и согласованы (далее по тексту).

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о согласовании Эскиза товара в части его цвета 23.09.2021 г., не предоставляя в материалы дела подписанный Эскиз, а ссылаясь, в качестве доказательства на личную переписку и запись телефонного разговора между сотрудниками организаций (ООО "Стальные конструкции - Профлист" и ООО "СТУДИЯ ПРО-КУХНИ"). Судом первой инстанции установлено, что такой вывод не основан на документальных доказательствах и обстоятельствах дела.

Ссылка ответчика на иную дату исполнения обязательств по договору Судом первой инстанции признана несостоятельной, поскольку этот довод фактически направлен на изменение условий договора в одностороннем порядке.

Пунктом 4.1. договора установлен срок передачи товара Покупателю, который составляет 60 (Шестьдесят) рабочих дней, начиная со дня подписания Договора и Приложений к нему. Согласованный срок передачи товара истек 27.09.2021 года. Эскиз (Приложение к договору Р752 "Эскиз с размерами", включающий в себя информацию о цвете товара, на отсутствие которого до 23.09.2021 года ссылается ответчик, был согласован и подписан сторонами в день подписания договора. Он представлен в материалы дела.

Следующий довод жалобы о нарушении судом первой инстанции ч. 1 ст. 82 АПК РФ, которое выразилось в отказе в назначении экспертизы и ч. 1 ст. 88 АПК РФ - отказе в вызове свидетеля, и как следствие - вынесение необоснованного решения.

Однако заявитель апелляционной жалобы не учел, что назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда (часть 1 статьи 82 АПК РФ). На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанность суда ее назначить.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отказал в удовлетворении указанного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Касательно ходатайства о вызове в качестве свидетеля Бахлиной Елены, ответчик не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела может подтвердить свидетель и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде другими доказательствами.

В соответствии с п.12.4 договора любые изменения к договору действительны если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

В этой связи суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств о назначении экспертизы и вызове в качестве свидетеля Бахлиной Елены, так как сведения сообщенные в телефонном разговоре и свидетельские показания не могут подменять собой соблюдения письменной формы договора.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года по делу N А40-34829/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина