Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-5671/23 по делу N А40-222175/2022

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-222175/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Ю.Н. Кухаренко, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Тоннельный отряд N 6 Метростроя" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года по делу N А40-222175/22, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ГК "Патриот" (ОГРН 1097746400894) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 6 Метростроя" (ОГРН1037703021641) о взыскании 3 668 800 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Белов И.В. по доверенности от 19.08.2022

от ответчика - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ГК "Патриот" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 6 Метростроя" о взыскании задолженности в размере 3 668 800 руб.

Решением от 19 декабря 2022 года по делу N А40-222175/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта не имеется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2021 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 1151 (далее - Договор), во исполнение условий которого истец осуществил поставку товара на сумму 3 968 800 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом N 391 от 28.04.2022, подписанной представителями обеих сторон и удостоверенными печатями, копия которой представлена в материалы дела. Товар принят ответчиком без замечаний, каких-либо претензий по качеству товара у Покупателя не имелось.

Согласно п.4.3 Договора, оплата товара осуществляется путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 15 календарных дней с момента фактического получения товара согласно п. 3.3 Договора, при условии предоставления счета-фактуры и счета на оплату.

Вместе с тем, ответчик частично оплатил полученный товар на сумму 300 000 руб., в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 668 800 руб.

01.08.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.06.2022 N 11/01-22 с требованием об оплате задолженности, которая была ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что факт поставки ответчиком не оспорен, в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик своевременно оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что доказательством поставки товара надлежащего качества является не только УПД, но и комплект иных документов, свидетельствующих о соответствии Товара требованиям к его качеству, поскольку в соответствии со списком приложений к исковому заявлению единственным документом, подтверждающим поставку Товара надлежащего качества, является УПД 391 от 28.04.2022, представленный в копии, ответчик полагает, что истцом не был доказан факт поставки Товара надлежащего качества, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Согласно подписанному УПД N 391 от 28.04.2022 и накладным, товар по заявке N 738 от 17.11.2021 был передан ответчику в полном объеме со всеми необходимыми документами, с соответствующими печатями и подписями уполномоченных лиц. По условиям договора, моментом исполнения обязательства и фактического получения товара считает подписание счет- фактуры, товарной накладной ТОРГ-12 либо УПД, счета на оплату.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар, следовательно, подтвердил отсутствие у него каких-либо претензий по качеству товара.

Также, согласно п. 24 Обзора N 2 (2018) судебной практики Президиума Верховного суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г., покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата товара, направления претензий ввиду отсутствия какой-либо необходимой документации или претензий по качеству, материалы дела не содержат.

С учетом того, что опровергающих доводы истца доказательства ответчиком не представлены, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что иск подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года по делу N А40-222175/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Ю.Н. Кухаренко А.И. Трубицын