Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-1306/23 по делу N А40-140827/2022

г.Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-140827/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Сергеевой А.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СевероКавказский завод металлоконструкций"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-140827/22

по иску ООО "Северо-Кавказский завод металлоконструкций"

к ГКУ г.Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, о признании государственного контракта действующим, об обязании аннулировать сведения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кудряшов В.В. по доверенности от07.06.2022 б/н;

от ответчика - Герасимов А.С. по доверенности от 2.03.2022 N 01-30-04/22,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Северо-Кавказский завод металлоконструкций" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГКУ г.Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Государственного контракта N ТК2196/21 от 16.03.2022, признании государственного контракта N ТК2196/21 от 16.03.2022 действующим со дня принятия решения об одностороннем отказе от исполнения данного контракта до момента вступления решения суда в законную силу и последующим продлением срока поставки товара по контракту на 232 дня с момента вступления решения суда в законную силу и продлением срока действия контракта на 239 дней с момента вступления решение суда в законную силу, обязании аннулировать сведения об одностороннем отказе от исполнения контракта, содержащиеся в Единой информационной системе в сфере закупок, в отношении контракта с реестровым номером 2771035088422000056, взыскании неосновательного обогащения в размере 977 996 руб. 44 коп., взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по состоянию на 15.09.2022 в размере 15 942 руб. 69 коп., а также с 15.09.2022 до момента фактического возврата неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 14.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.03.2022 между Центром организации дорожного движения Правительства Москвы (заказчик) и ООО "Северо-Кавказский завод металлоконструкций" (поставщик) заключен государственный контракт N ТК2196/21 на поставку знаков дорожных индивидуального проектирования и опорных металлоконструкций.

06.05.2022 заказчиком принято решение N 01-24-4944/22 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N ТК2196/21 от 16.03.2022, в обоснование которого заказчик сослался на неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки, предусмотренных контрактом (п.8.1.1.3 контракта).

В данном решении заказчик указал, что исходя из п. 3.1 контракта, поставка товара поставка товара по 1 (первому) этапу должна осуществиться в срок с 17.03.2022 по 31.03.2022, при этом согласно п. 2,6 технического задания поставка товара происходит не позднее, чем через 10 рабочих дней после направления заказчиком заявки на поставку.

Заявка на поставку товара по первому этапу контракта была подписана поставщиком 30.03.2022, соответственно товар подлежал поставке не позднее 13.04.2022.

Между тем в указанный срок товар поставлен не был, по состоянию на 05.05.2022 поставка товара по первому этапу не произведена.

Поставка товара по 2 (второму) этапу согласно п.3.1 контракта должна осуществиться в срок с 17.03.2022 по 01.09.2022.

Заявка на поставку товара по второму этапу контракта была подписана поставщиком 13.04.2022 и содержала срок поставки до 04.05.2022 включительно.

Между тем, в указанный срок товар поставлен не был, по состоянию на 05.05.2022 поставка товара по второму этапу не произведена.

Указанные неоднократные нарушения поставщиком срока поставки товара послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании п.8.1.1.3 контракта.

ООО "СКЗМК" считает, что решение заказчика об одностороннем отказе от контракта является незаконным, заказчик при исполнении обязательств в рамках контракта злоупотреблял правами по установлению сроков, неоднократно препятствовал своевременному исполнению контракта путем затягивания ответов на обращения поставщика, длительного согласования результатов выполненных работ.

Согласно пояснениям истца контракт не содержит сведений, которые конкретизируют место монтажа, отсутствует механизм по предоставлению заявок для места монтажа дорожных знаков индивидуального проектирования (ДЗИП), что подразумевает, что данная информация должна сообщаться заказчиком дополнительно.

Кроме того, истец указывает, что поставщиком поставляется продукция индивидуального назначения, которая изготавливается специально для заказчика в соответствии с техническим заданием, которое требует дополнительного согласования по отдельным требованиям, предъявляемым к ДЗИП. В заявках указывается исключительно место поставки, при этом место монтажа знаков и металлоконструкций должно было определяться дополнительно (в заявках не конкретизировано).

Таким образом, по мнению истца, сроки, указанные в заявках, относятся исключительно к сроку поставки товаров, поскольку без полной информации об особенностях дорожных знаков индивидуального проектирования (ДЗИП) их невозможно изготовить, то есть определить наименование товара в рамках поставки, а указанные в заявках заказчика адреса относят к местам доставки товара, а не к месту монтажа.

Заказчик в нарушение условий государственного контракта не направил поставщику весь объем необходимой для исполнения контракта информации, в связи с чем поставщик письмом N 71 от 17.03.2022 обратился к заказчику с запросом о предоставлении дополнительной информации в отношении изготовляемых знаков, их габаритных размеров и мест (адресов) установки.

По мнению истца, из-за противоречащей информации в отношении ДЗИП, которая была направлена заказчиком, в связи с несоответствием предъявляемых заказчиком требований к ДЗИП техническому заданию и не направлением необходимой для выполнения контракта информации, срок согласования ДЗИП увеличился на 14 рабочих дней, что повлекло нарушение срока исполнение контракта.

На основании изложенного, истец считает, что просрочка исполнения обязательств по контракту возникла по вине самого заказчика, в связи с чем принятое заказчиком решение N 01-24-4944/22 от 06.05.2022 об одностороннем отказе от контракта является незаконным.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что решение об одностороннем расторжении контракта принято заказчиком правомерно в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и является законным.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод истца о том, что судом ненадлежащим образом оценены регулярные нарушения сроков и недостатки товаров/работ, допущенные поставщиком, отклоняется судом.

Так, в акте о выявленных недостатках от 15.04.2022 N 1 заказчик указывает на существенные недостатки в конструкции и технических характеристиках знаков, нарушении требований п.3 приложения N 3 к техническому заданию контракта (п.п.1-3 акта).

В акте о выявленных недостатках от 22.04.2022 N 2 заказчик указывает на недостатки фундаментов знаков, нарушающие приложение N 4 к техническому заданию (п.2 акта).

В акте о выявленных недостатках от 26.04.2022 N 4 заказчик указывает на отсутствие выполненных работ.

В акте о выявленных недостатках от 04.05.2022 N 5 заказчик указывает на плохое качество опор к дорожным знакам (следы коррозии) и фундаментов (сколы на бетоне), на непредоставление изготовленных дорожных знаков.

Таким образом, на момент принятия решения о расторжении контракта 06.05.2022 имело место пять случаев выявления заказчиком недостатков по контракту, в четырех из которых недостатки касались непосредственно качества товара и работ.

В период после расторжения контракта и до вступления решения заказчика в силу заказчик выявлял недостатки в работе поставщика еще трижды.

Кроме того, вопреки доводам истца, фактические обстоятельства исполнения контракта учитывались заказчиком при расчете сроков.

Так, согласно п.3.1 контракта срок исполнения обязательств по первому этапу составляет с 1 по 15 календарный день с момента заключения контракта, то есть не позднее 31.03.2022.

При этом в оспариваемом решении об одностороннем отказе дата поставки, указанная заказчиком - 13.04.2022 в связи с тем, что заявка на поставку была направлена заказчиком только 30.03.2022.

Таким образом, заказчик изменил установленный контрактом срок по первому этапу в пользу поставщика.

Между тем истец признает, что заказчик был приглашен для проведения контроля материалов для последующей установки дорожных знаков в рамках первого этапа исполнения контракта только 14.04.2022.

Указанная дата выходит за пределы сроков, установленных контрактом, даже при расчете срока от даты направления заявки.

Более того, истец признает, что письмом от 25.04.2022 N 148/1 поставщик также направил запрос об увеличении срока устранения недостатков на 20 рабочих дней в связи с необходимостью закупки материалов, предусмотренных контрактом.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уже на момент исполнения первого этапа по контракту поставщиком были неоднократно допущены длительные просрочки исполнения обязательств по контракту, которые к тому же увеличивались за счет постоянной необходимости исправлять недостатки выполняемых работ; при этом допущенные поставщиком просрочки исполнения обязательств не являлись следствием недобросовестных действий со стороны заказчика, а произошли в результате ненадлежащего исполнения обязательств самим поставщиком.

Таким образом, поставщиком допущены неоднократные существенные нарушения сроков и качества исполнения обязательств по контракту, которые подтверждаются материалами дела и нашли отражение в выводах суда первой инстанции.

Утверждение истца о якобы подлоге документов со стороны заказчика является необоснованным.

Все акты выявленных недостатков исследованы судом, Заказчиком даны все необходимые пояснения, нарушений судом первой инстанции не выявлено.

При этом несогласие истца с содержанием указанных документов никоим образом не может свидетельствовать о каком-либо подлоге.

Доводы истца о трактовке сроков исполнения обязательств судом отклоняются.

Истец утверждает, что заказчиком и судом якобы сделан неверный вывод о нарушении поставщиком сроков по контракту в связи с некорректной трактовкой сроков, установленных контрактом.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Спорный контракт являлся договором поставки и предусматривал конкретные сроки на поставку товара.

Подписывая государственный контракт, поставщик был знаком с его содержанием и принимал на себя обязательства завершить поставку в предусмотренные контрактом сроки и в соответствии с требованиями технического задания.

В обязанности поставщика входило оценить информацию, имеющуюся в Техническом задании, и уложиться в поставленные контрактом сроки с учетом необходимости согласовывать с заказчиком эскизы ЗДИП, а также запрашивать иную дополнительную информацию при необходимости.

Таким образом, ответственность за допущенные просрочки исполнения обязательств по контракту должна быть возложена исключительно на поставщика.

Поставщик признал просрочку по 1 этапу контракта, выплатив штрафные санкции в ответ на соответствующую претензию заказчика.

Истец в жалобе утверждает, что заказчиком были допущены нарушения при предоставлении и согласовании эскизов ЗДИП.

Заказчик в суде первой инстанции подробно пояснил, со ссылками на переписку сторон, что заказчик добросовестно и оперативно отвечал на соответствующие письма поставщика.

Аналогично довод истца о том, что указание заказчиком неверных габаритов ЗДИП в одном из писем и последовавшая за этим задержка свидетельствуют о вине заказчика в нарушении поставщиком сроков, не может быть принят во внимание.

Указанная ошибка со стороны заказчика произошла на раннем этапе исполнения контракта, в то время как поставщиком были допущены неоднократные существенные нарушения сроков на более поздних этапах, приведшие к принятию заказчиком решения о расторжении контракта.

Указанный довод поддержан судом первой инстанции, который указал, что согласование заказчиком эскизов производилось в разумные, максимально короткие сроки, не превышающие нескольких рабочих дней, а зачастую на следующий же день после поступления запросов от поставщика, в связи с чем доводы истца о злоупотреблении со стороны заказчика правами по установлению сроков исполнения контракта, а также о воспрепятствовании своевременному исполнению контракта судом признаются необоснованными и подлежат отклонению.

Доводы истца об отсутствии содействия со стороны заказчика также отклоняются судом.

Подписывая государственный контракт, поставщик был знаком с его содержанием и принимал на себя обязательства завершить поставку в предусмотренные контрактом сроки и в соответствии с требованиями технического задания.

В обязанности поставщика входило оценить информацию, имеющуюся в техническом задании, и уложиться в поставленные контрактом сроки, руководствуясь имеющейся информацией и с учетом возможной необходимости запрашивать какую-либо дополнительную информацию.

При этом п.2.7 технического задания предусмотрено согласование сторонами эскизов ДЗИП письмом от 25.03.2022 N 86 поставщик предложил заказчику согласовать проект ДЗИП и образец изготовленного ДЗИП.

Ответным письмом от 29.03.2022 N 01-02-5180/22 заказчик сообщает, что подобное согласование заказчиком проектов дорожных знаков контрактом не предусмотрено.

Аналогичным образом у заказчика отсутствует обязанность согласовывать поставщику отклонение от условий контракта, который поставщик полагает "улучшением" продукции.

Таким образом, поставщик пытается выдать отказ заказчика от исполнения обязанностей, не предусмотренных контрактом, за ненадлежащее содействие при исполнении Контракта. 1.5

Также отклоняет суд доводы истца о неверной оценке судом первой инстанции актов УФАС.

В рамках дела N 077/06/106-3346/2022 рассматривалась законность размещения Заказчиком протокола признания ООО "СКЗМК" уклонившимся от 6 заключения Контракта в связи с непредставлением надлежащего документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения дела предписание антимонопольного органа было исполнено, впоследствии Заказчиком был заключен государственный контракт с ООО "СКЗМК".

Таким образом, указанное решение УФАС не имеет отношения к обстоятельствам исполнения контракта и к существу настоящего спора.

В свою очередь, предметом рассмотрения антимонопольного органа по делу N 077/10/104-8048/2022 являлось исключительно наличие однозначных оснований для включения сведения об ООО "СКЗМК" в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем решение по данному делу не может являться подтверждением надлежащего исполнения Поставщиком обязанностей по Контракту.

Отсутствие оснований для применения административным органом конкретной санкции не является свидетельством надлежащего качества исполнения либо необоснованности решения заказчика о расторжении контракта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-140827/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.С. Сергеева Е.Е. Мартынова