г. Москва |
|
13 марта 2023 г. |
Дело N А40-53519/20 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,
судей О.И. Шведко, В.В. Лапшиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Исаева А.А. - Скрынника А.Г.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-53519/20,
об исключении из конкурсной массы земельного участка, кадастровый номер 50:20:0041509:168, площадью 979 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, сельское поселение Назарьевское, деревня Таганьково, уч. 9А, и жилого дома, кадастровый номер 50:20:0000000:72479, площадью 98,7 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, сельское поселение Назарьевское, деревня
Таганьково, уч. 9А,
по делу о несостоятельности (банкротстве) Исаева А.А.,
при участии в судебном заседании:
от Исаева А.А.: Абдуллаева Г.И. к. по дов. от 18.05.2022, Сезин Д.А. по дов. от 01.11.2022
Исаев А.А. лично, паспорт
Скрынник А.Г. лично, паспорт
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением суда от 21 августа 2020 г. в отношении Исаева Андрея Анатольевича (25.09.1981г.р., адрес: Москва, ул. 3-я Владимирская, д.25 к.2 кв.96, ИНН 772327070902, СНИЛС 125-927-968-98) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Скрынник Алексей Геннадьевич (адрес для корреспонденции: 119311, г. Москва, а/я 145). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2020 г.
Решением суда от 15 января 2021 года Исаев Андрей Анатольевич (25.09.1981г.р., адрес: Москва, ул. 3-я Владимирская, д.25 к.2 кв.96, ИНН 772327070902, СНИЛС 125-927- 968-98) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Скрынник Алексей Геннадьевич (адрес для корреспонденции: 119311, г. Москва, а/я 145) с вознаграждением установленным законом.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Исаева Андрея Анатольевича об исключении из конкурсной массы земельного участка, кадастровый номер 50:20:0041509:168, площадью 979 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, сельское поселение Назарьевское, деревня Таганьково, уч. 9А, жилого дома, кадастровый номер 50:20:0000000:72479, площадью 98,7 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, сельское поселение Назарьевское, деревня Таганьково, уч. 9А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 г. суд исключил из конкурсной массы земельный участок, кадастровый номер 50:20:0041509:168, площадью 979 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, сельское поселение Назарьевское, деревня Таганьково, уч. 9А, и жилого дома, кадастровый номер 50:20:0000000:72479, площадью 98,7 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, сельское поселение Назарьевское, деревня Таганьково, уч. 9А.
Не согласившись с указанным определением, ф/у Исаева А.А. - Скрынником А.Г. подана апелляционная жалоба.
В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что жилой дом, не является единственным жильем для членов семьи Исаева Андрея Анатольевича; Площадь жилого дома, принадлежащего Исаеву Андрею Анатольевичу, в разы превосходит нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма; вырученных от реализации имущества Исаева А.А. денежных средств будет достаточно для существенного погашения требований кредиторов, а также обеспечения должника жилищем в том же административном округе, в котором он проживает.
В судебном заседании Скрынник А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.
Исаев А.А. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела, должник просил исключить имущество - земельный участок, кадастровый номер 50:20:0041509:168, площадью 979 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, сельское поселение Назарьевское, деревня Таганьково, уч. 9А, жилой дом, кадастровый номер 50:20:0000000:72479, площадью 98,7 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, сельское поселение Назарьевское, деревня Таганьково, уч. 9А, указывая на то, что спорное имущество является для должника единственным пригодным жильем; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении. Основанием для обращения Исаевым А.А. в суд с вышеуказанным заявлением послужило включение финансовым управляющим спорного имущества в конкурсную массу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника, исходил из следующих фактических обстоятельств. Право собственности на имя должника в отношении спорного жилого помещения зарегистрировано в ЕГРН 24.02.2009 и это право не оспорено в установленном законом порядке. Очевидных признаков злоупотребления правом на стороне должника при обращении с заявлением об исключении квартиры из конкурсной массы суду представлено не было. Также финансовым управляющим не подвержено, что в настоящий момент у должника имеется какое-либо иное жилое помещение пригодное для проживания. В отношении квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. 3-я Владимирская, д. 25 к. 2 кв. 96, должник был там только зарегистрирован, какими-либо правами владения на указанное жилое помещение никогда не обладал.
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.
В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом и введения реализации его имущества то имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, исключается из конкурсной массы.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество является единственным пригодным для проживания должника помещением.
Финансовый управляющий Должника в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал наличие основания для отказа в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, на основании правового подхода в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П.
В качестве обоснования недобросовестности и злоупотребления правом финансовый управляющий привел следующие доводы в суде первой инстанции:
1) Должник и члены его семьи до подачи в Арбитражный суд заявления об исключении дома и земельного участка из конкурсной массы, проживали по другому адресу;
2) Должник отчуждал имущество третьим лицам вместо осуществления расчетов с кредиторами. Злоупотребление правом выражается в отчуждении спорного дома и земельного участка на основании признания сделки Должника недействительной Определением от 06.06.2022 АС г. Москвы по делу А40-53519/2020.
Тем не менее, финансовый управляющий Должника не учитывает следующие существенные обстоятельства.
Материалами обособленного спора подтверждается, что за Исаевым А.А. зарегистрирован один пригодный объект недвижимости для проживания, начиная с 2009 года, что подтверждается сведениями из ЕГРН.
Место регистрации Должника и право собственности на объект недвижимости не является тождественным обстоятельством. Место регистрации Должника не имеет правового значения при определении единственного пригодного для проживания жилья, принадлежащее на праве собственности.
В порядке ст. 65 АПК РФ финансовым управляющим Должника не доказано обратного.
Согласно выписки из ЕГРН на праве собственности за Должником числится только один пригодный для проживания объект недвижимости: земельный участок. кадастровый номер 50:20:0041509:168.
Имущество приобретено на основании заключения договора купли-продажи земельного участка от 10.02.2009 года (дата регистрации: 24.02.2009 года, номер гос. регистрации: 50-50-20/002/2009-376).
Жилой дом на указанном выше земельном участке зарегистрирован 21.04.2010 года, номер гос. регистрации: 50-50-96/016/2010-117.
Таким образом, документально подтверждено отсутствие у Должника иного жилого помещения, кроме данного жилого дома.
В качестве доказательства фактического проживания Должника и членов его семьи в данном доме в суде первой инстанции была приложена справка из ГУ МВД России по Московской области
Совместно с Исаевым А.А. по данному адресу проживают: Климашевская Нина Александровна (11.12.1930 года рождения) и Исаева Людмила Петровна (27.06.1954 года рождения).
Регистрация Должника в квартире по адресу г. Москва, ул. Зя Владимирская, д. 25. корпус 2, кв. 96. принадлежащая на праве собственности Исаевой Л.П., в данном случае. не имеет определяющего значения, поскольку на праве собственности Исаеву А.А. данная квартира не принадлежит.
В квартире постоянно зарегистрированы 3 человека (Исаева Л.П.. Исаев А.А. и Климашевская Н.А.). При этом, площадь квартиры составляет 45,2. кв. м.
В Москве норма предоставления площади жилого помещения законодателем дифференцирована не только в зависимости от числа лиц, в отношении которых осуществляется предоставление, но и с учетом состава обеспечиваемых семей.
В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.
Вследствие конструктивных особенностей жилых помещений, предоставляемых гражданам, состоящим на жилищном учете, направляемых на реализацию городских жилищных программ, размер площади жилого помещения не может быть более чем (ч.4 ст. 20 Закона N 29):
1) на семью, состоящую из супругов. - однокомнатная квартира площадью до 44 кв. м:
2) на семью, состоящую из двух граждан, не являющихся супругами. - двухкомнатная квартира площадью до 50 кв. м;
3) на семью из трех граждан, в составе которой есть супруги. - двухкомнатная квартира площадью до 62 кв. м:
4) на семью из трех граждан, в составе которой нет супругов, - трехкомнатная квартира площадью до 74 кв. м;
5) на семью из четырех и более граждан - жилое помещение площадью по 18 кв. м на одного члена семьи (получившийся размер жилого помещения может быть увеличен не более чем на 9 кв. м).
Таким образом, квартира по адресу г. Москва, ул. Зя Владимирская, д. 25, корпус 2, кв. 96. общей площадью 45.2 кв.м. не может являться пригодным для постоянного проживания всех зарегистрированных в ней лиц том числе Должника Исаева А.А. независимо от наличия регистрации в указанной квартире по месту жительства.
В спорном жилом доме также проживает бабушка должника Климашевская Н.А. (11.12.1930 г.р.), за которой иного имущества не зарегистрировано.
Таким образом, земельный участок и жилой дом. расположенный по адресу: Московская область. Одинцовский р-н. деревня Таганьково, уч.9а. кадастровый номер 50:20:0000000:72479 является единственным пригодным для постоянного проживания Должника и членов его семьи.
Наличие судебного акта о признании сделки недействительной не влечет автоматического отказа в исключении единственного пригодного для проживания жилья из конкурсной массы Должника.
Предмет доказывания в обособленных спорах о признании сделки должника недействительной и в спорах об исключении имущества из конкурсной массы Должника различен.
Определение ВС РФ N 305-ЭС22-12854 от 31.10.2022 по делу А40-208133/2019. Определение ВС РФ N 304-ЭС22-15217 от 12.12.2022 года по делу А03-14122/2017.
В рассматриваемом случае сделки по отчуждению спорного имущества оценивались судом на предмет наличия оснований для признания их недействительными и возврата имущества в конкурсную массу Должника, однако, это не может служить основанием для неприменения требуемого в рассматриваемом заявлении исполнительского иммунитета к имуществу, возвращенному в конкурсную массу в качестве последствия недействительности сделки, при неустановлении действий должника, попадающих под определенные Конституционным Судом Российской Федерации критерии.
Кроме того, необходимо учитывать обстоятельства приобретения спорного имущества и момент возникновения задолженности (неплатежеспособности) Должника.
24.02.2009 года - дата регистрации спорного земельного участка.
21.04.2009 года - зарегистрирован дом на указанном выше земельном участке.
В порядке ст. 65 АПК РФ финансовый управляющий Должника не доказал злоупотребление правом со стороны Должника, а также факта владения со стороны Исаева А.А. роскошным жильем.
При этом в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не обременено ипотекой.
Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П.
К таковым отнесено установленное в деле судом само приобретение жилого помещения, формально защищенного исполнительским иммунитетом, со злоупотреблениями, в частности, совершение сделок и других операций (действий) с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, позволяющее в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применить определенные последствия.
С учетом изложенного, а также необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности), защиты конституционного права на жилище гражданина-должника, обеспечения должнику нормальных условий существования и гарантий его социально-экономических прав, суд пришел к выводу о том, что спорная квартира является единственным жильем, пригодным для постоянного проживания должника.
Суд также учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (Постановление от 12.07.2007 N 10-П, Определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О).
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-53519/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Исаева А.А. - Скрынника А.Г.- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Д.Г. Вигдорчик |
Судьи |
О.И. Шведко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-53519/2020
Должник: Исаев Андрей Анатольевич
Кредитор: Исаева Лала Акифовна, Исаева Людмила Петровна, ПАО БАНК ВТБ
Третье лицо: НП СРО АУ "Развитие", Скрынник Алексей Геннадьевич, ф/у Скрынник А.Г.
Хронология рассмотрения дела:
17.06.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9236/2021
19.03.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9358/2024
25.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9236/2021
13.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-238/2023
17.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42610/2022
12.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40579/2022
06.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9236/2021
30.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9236/2021
08.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6002/2022
29.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1841/2022
25.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-849/2022
17.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9236/2021
19.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9236/2021
24.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78971/20
25.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78970/20
15.01.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-53519/20