Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 10АП-3900/24 по делу N А41-96638/2023

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А41-96638/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу арбитражного управляющего Алонова Романа Романовича на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2024 года, принятое в форме резолютивной части, (.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

по делу N А41-96638/23 по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к арбитражному управляющему Алонову Роману Романовичу

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Алонова Романа Романовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судом первой инстанции рассмотрены ходатайства арбитражного управляющего Алонова Романа Романовича о приостановлении производства по делу и о рассмотрении по общим правилам административного производства и признаны не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2024 года, принятым в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 14 февраля 2024 года) по делу N А41-96638/23 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 25.10.2023 N17а-03946/23 удовлетворено, арбитражный управляющий Алонов Роман Романович привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Алонов Роман Романович просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на отсутствие в своих действиях вменяемых ему в вину нарушений.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Управлением при рассмотрении жалобы гр. Дудко С.В. на действия арбитражного управляющего Алонова Романа Романовича, при изучении материалов дела, пояснений арбитражного управляющего, сведений из Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru, установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021 по делу N А41-4584/2021 ООО "Ледовый дворец "Арктика" (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Алонов Роман Романович (ИНН 971507199970, СНИЛС 197-203-380 78), член Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность" (ИНН 8604999157, ОГРН 1138600001737).

В нарушение пункта 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий допустил незаконное уменьшение конкурсной массы, а именно в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.04.2023 произведены расходы за счет конкурсной массы должника: на расходы на такси, каршеринг.

Всего за период с сентября 2021 года по февраль 2023 года арбитражный управляющий за счет конкурсной массы должника произвел расходы на такси и каршеринг в размере 35 248, 52 руб.

Данное административное правонарушение совершено 10.04.2023 (Московская область) соответственно.

В нарушение пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий превысил лимит расходов на привлеченных специалистов.

Балансовая стоимость активов должника составляет 176 944 000,00 руб.

Таким образом, размер оплаты привлеченных лиц конкурсным управляющим не должен превышать 1 679 720 руб. ((176 944 000-100000000) * 0,5%+1295000).

Арбитражным управляющим для исполнения своей деятельности привлечены следующие лица:

ООО "ВиоГрупп" (ИНН 0278183935) - для оказания бухгалтерских услуг, размер вознаграждения 70 000, 00 руб. ежемесячно;

Индивидуальный предприниматель Алексеев Артур Сергеевич (ИНН232509296824) - для оказания юридических услуг, размер вознаграждения 100 000, 00 руб. ежемесячно.

Заявление арбитражного управляющего о привлечении ООО "ВиоГрупп" и индивидуального предпринимателя Алексеева Артура Сергеевича для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника удовлетворено определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 по делу N А41-4584/21.

При этом, из отчета конкурсного управляющего об израсходовании денежных средств должника от 10.04.2023 следует, что за период с 09.09.2021 по 10.04.2023 привлечённым специалистам выплачено:

- ООО "ВиоГрупп" - 1 924 283,6 рублей;

- ИП Алексееву А С. - 1 253 235,8 рублей.

Итого, за период с 09.09.2021 по 10.04.2023 привлечённым специалистам с конкурсной массы должника выплачено 3 177 519, 4 руб.

Таким образом, еще до вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 по делу N А41-4584/21, арбитражный управляющий в 2 раза превысил лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Данное административное правонарушение совершено 10.04.2023 (Московская область) соответственно.

В нарушение пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий перечислил себе проценты по вознаграждению до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 14.12.2022 по делу N А41-4584/21.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 (резолютивная часть объявлена 14.12.2022) по делу N А41-96638/23 суд установил арбитражному управляющему сумму процентов по вознаграждению в размере 6 246 470,90 руб. Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с момента его вынесения через Арбитражный суд Московской области.

Данный судебный акт опубликован на сайте http://asmo.arbitr.ru/ в системе открытого доступа, с целью доведения информации до лиц, участвующих в деле - 24.03.2023 12:52:40 Мск.

При этом, согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 10.04.2023, арбитражный управляющий 14.12.2022, то есть до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 по делу N А41-4584/21, а также до истечения срока на обжалование данного судебного акта, перевел себе проценты по вознаграждению в размере 6 246 470,90 руб.

Таким образом, арбитражный управляющий, необоснованно произвел выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего до вступления в законную силу судебного акта об установлении размера процентов.

Данное административное правонарушение совершено 14.12.2022 (Московская область) соответственно.

По результатам проведения административного расследования, уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Московской области в отношении арбитражного управляющего Алонова Романа Романовича составлен протокол от 25.10.2023 N 02895023 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 55-66).

На основании данного протокола Управление Росреестра в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Алонова Романа Романовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции согласился с доводами административного органа и, установив наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, привлёк его к административной ответственности.

Между тем, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не учёл обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023 года по делу N А41-4584/21.

Арбитражным судом Московской области по обособленному спору о признании незаконными действий арбитражного управляющего Алонова Р.Р. в деле о банкротстве должника N А41-4584/21 проверены те же самые действия арбитражного управляющего, которые вменены ему в рамках настоящего дела в качестве объективной стороны правонарушения.

26 декабря 2023 года по указанному обособленному спору в деле N А41-4584/21 судом внесено определение, которым все действия арбитражного управляющего признаны законными, как соответствующие требованиям Закона о банкротстве.

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (17 января 2024 года) имелся судебный акт, подлежащий немедленному исполнению, которым установлен факт отсутствия нарушений Закона о банкротстве в действиях арбитражного управляющего, которые вменяются ему по настоящему делу в качестве события административного правонарушения.

Принимая во внимание принцип единства правоприменительной практики и недопустимости принятия противоречащих друг другу судебных актов в отношении одних и тех же обстоятельств, суд первой инстанции обязан был принять во внимание выводы суда в деле о банкротстве Должника относительно законности действий арбитражного управляющего.

На дату рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции сведения об обжаловании определения Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023 по делу N А41-4584/21 отсутствуют, срок на апелляционное обжалование истёк, определение вступило в законную силу.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023 по делу N А41-4584/21, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу, нарушений Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере деятельности саморегулируемых организаций, в частности, в сфере деятельности арбитражных управляющих при ведении процедур банкротства.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), а вступившим в законную силу судебным актом в деле о банкротстве Должника установлено, что все вменяемые в вину арбитражному управляющему действия соответствуют Закону о банкротстве, выводы суда первой инстанции о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются необоснованными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учётом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе административному органу в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего Алонова Романа Романовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2024 года (резолютивная часть) (мотивированное решение от 14 февраля 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А41-96638/23, отменить.

В удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего Алонова Романа Романовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова