Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 20АП-8103/22 по делу N А54-357/2018

г. Тула

14 марта 2023 г.

Дело N А54-357/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артамонова Антона Олеговича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2022 по делу N А54-357/2018 (судья Шаронина Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

Гуленков Алексей Вячеславович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Гайдея Сергея Виссарионовича (СНИЛС 265-987-456-98, ИНН 773379065052) в связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме 4 731 000 руб.

Определением суда от 28.06.2018 заявление Гуленкова А.В. о признании несостоятельным (банкротом) Гайдея С.В. признано обоснованным. В отношении Гайдея С.В. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим Гайдея С.В. утверждена Балашова Инна Владимировна.

Сообщение о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.07.2018.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2019 признан несостоятельным (банкротом) Гайдей С.В., в отношении должника введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим Гайдея С.В. утверждена Балашова И.В.

Сообщение о ведении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.03.2019.

Определениями суда срок реализации имущества должника продлен.

Финансовый управляющий Гайдея С.В. Балашова И.В. 07.09.2020 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Артамонову Антону Олеговичу, просила: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц S500 4-М, 2003 года выпуска, гос. номер Х912 НС 177, заключенный между должником и Артамоновым А.О. 27.10.2017; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Артамонова А.О. в конкурсную массу Гайдея С.В. денежных средств в сумме 772 000 руб.

Определением суда от 25.04.2022 производство по делу N А54-357/2018 (обособленный спор по заявлению финансового управляющего должника к Артамонову Антону Олеговичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки) приостановлено. По делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Вектра-Эксперт" (ИНН 6234003103 юр. адрес: 390029, г. Рязань, ул. Чкалова, 27) - Сеняеву Михаилу Михайловичу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость транспортного средства Мерседес-Бенц S500 4-М, 2003 года выпуска, гос. номер Х912 НС 177, указанного в договоре купли-продажи, заключенном между Гайдеем С.В. и Артамоновым А.О. на дату сделки 27.10.2017?".

Определением суда от 21.07.2022 производство по делу возобновлено.

В материалы дела поступило экспертное заключение. Согласно выводам эксперта рыночная стоимость транспортного средства Мерседес-Бенц S500 4-М, 2003 года выпуска, по состоянию на 27.10.2017 составляет 428 000 руб.

Финансовый управляющий, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц S500 4-М, 2003 года выпуска, гос. номер Х912 НС 177, заключенный между должником и Артамоновым А.О. 27.10.2017; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Артамонова А.О. в конкурсную массу Гайдея С.В. денежных средств в сумме 428 000 руб.

Уточнение заявленных требований принято судом к производству.

Определением суда от 10.10.2022 заявление финансового управляющего Гайдея С.В. Балашовой И.В. удовлетворено; договор купли-продажи транспортного средства от 27.10.2017, заключенный между Гайдеем С.В. и Артамоновым А.О., признан недействительным; применены последствия недействительности сделки: с Артамонова А.О. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 428 000 руб.; с Артамонова А.О. в конкурсную массу должника взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.; с Артамонова А.О. в конкурсную массу должника взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Артамонов А.О. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области, за должником зарегистрирован, в том числе автомобиль Мерседес-Бенц S500 4-М, государственный регистрационный номер "X 912 НС 177" (идентификационный номер (VIN) WDB2200841A368251, 2003 года выпуска, дата регистрации 17.10.2006, свидетельство о регистрации транспортного средства 77 РА 935554, паспорт транспортного средства 77 ТМ 267014, выдан 21 июня 2003 года).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2019 по делу N А54-357/2018 удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника об истребовании у должника в конкурсную массу семи единиц транспортных средств, в том числе и вышеуказанного автомобиля.

Транспортное средство не было передано должником в конкурсную массу, поскольку, согласно письменным пояснениям должника от 17.06.2020, о местонахождении данного транспортного средства и лицах, фактически распоряжающихся автомобилем, Гайдею С.В. не известно с февраля-марта 2008 года.

В ходе реализации финансовым управляющим своих полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, в рамках дела N А54-357/2018 получена информация, согласно которой 31.10.2017 вышеуказанное транспортное средство стало участником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) под управлением водителя Артамонова А.О. После чего, окончательное урегулирование убытков за вред, причиненный в результате вышеуказанного ДТП имуществу -автомобилю, собственником которого является должник Гайдей С.В., осуществляло СПАО "РЕСО-Гарантия" - страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность лица виновного в данном ДТП.

Согласно предоставленным СПАО "РЕСО-Гарантия" в адрес управляющего копиям документов, в паспорт транспортного средства 77 ТМ 267014 на вышеуказанный автомобиль без какой-либо регистрации в соответствующих подразделениях ГИБДД МВД РФ, в качестве собственника данного транспортного средства, после гр. Гайдея С.В. вписан рукописным способом гр. Артамонов Антон Олегович, а в качестве основания возникновения права собственности на данное транспортное средство у упомянутого лица указан договор в простой письменной форме. Данная запись о переходе прав собственности на вышеуказанный автомобиль в паспорте транспортного средства, копия с которого была представлена финансовому управляющему, заверена подписями, выполненными от лица Гайдея С.В. и Артамонова А.О.

Из содержания договора купли-продажи транспортного средства, составленного по поводу реализации вышеуказанного автомобиля, копия которого представлена в адрес управляющего вместе с другими документами из СПАО "РЕСО-Гарантия", следует, что 27.10.2017 в г. Москве Гайдей Сергей Виссарионович, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Москва, удостоверение личности: паспорт, выданный 13 июня 2004 г. Отделением УФМС России по г. Москве района Хорошено, именуемый в тексте данного договора "Продавец" и гр. Артамонов Антон Олегович, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Москва, удостоверение личности: паспорт, выданный 07 сентября 2016 г. Управлением ФМС по г. Москве, именуемый в тексте данного договора "Покупатель" заключили договор о том, Продавец передает в собственность Покупателя, который в свою очередь оплачивает и принимает автотранспортное средство - Мерседес-Бенц S500 4-М, государственный регистрационный номер "X 912 НС 177" (идентификационный номер (VIN) WDB2200841A368251, 2003 года выпуска, который оценен сторонами по данному договору в 480 000 (Четыреста восемьдесят тысяч) руб. Согласно условиям данного договора вышеуказанный автомобиль, со слов Продавца, никому не продан, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а право собственности на данный автомобиль переходит к покупателю с момента подписания указанного договора.

Сведения о поступлении данного транспортного средства во владение гр. Артамонова А.О. подтверждаются помимо договора купли-продажи от 27.10.2017, также и тем фактом, что выплата в размере 179 363 руб. 50 коп. в качестве страхового возмещения за вред, причиненный данному автомобилю в результате ДТП, произошедшего 31.10.2017, была произведена СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Артамонова А.О., путем перечисления на его банковский счет на основании заявления, поданного в страховую компанию его представителем по доверенности, предоставившим в обоснование заявленных требований о возмещении помимо прочих документов, вышеуказанный договор купли-продажи, паспорт транспортного средства, где собственником данного автомобиля с 27.10.2017 значится именно Артамонов А.О., который лично и управлял этим автомобилем на момент ДТП, имевшего место 31.10.2017, согласно сведениям ГИБДД МВД РФ.

Однако, согласно письменным объяснениям от 17.06.2020, предоставленным конкурсному управляющему Гайдеем С.В. по факту совершения вышеуказанной сделки реализации автомобиля, после предъявления ему на обозрение вышеуказанной копии договора купли-продажи транспортного средства, последний пояснил, что данный договор, копия с которого ему предъявлена на обозрение, он никогда не заключал, не подписывал, доверенностей на заключение данного договора он никому не выдавал, транспортное средство указанное в данном договоре он никому не продавал, деньги за данный автомобиль ни от кого не получал, кого-либо на продажу данного автомобиля не уполномочивал; страховую выплату от СПАО "РЕСО-Гарантия", в качестве возмещения страхового вреда, причиненного указанному транспортному средству, ни от кого не получал; лицо, указанное в данном договоре в качестве покупателя, ему не известно; по состоянию на дату заключения данного договора он не мог находиться в г. Москве, так как в период с мая 2017 по 21.03.2019, включительно, Гайдей С.В. находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области (адрес: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 27 "Б"), в связи с избранием ему на указанный период меры пресечения по уголовному делу в виде заключения под стражу.

Кроме того, как следует из объяснений Гайдея С.В., подтвержденных документально, по состоянию на дату заключения указанного договора его личность удостоверялась иным, имевшимся у него паспортом (выдан 03.03.2017 подразделением код 770-119), а данные паспорта, якобы, удостоверяющего его личность на дату заключения указанного договора, имелись у него ранее, и паспорт с указанными данными стал недействительным еще с марта 2017 года, то есть за семь месяцев до даты заключения указанного договора.

В ходе проведенного анализа сведений о движении денежных средств по банковским счетам должника финансовым управляющим не выявлено каких-либо операций, свидетельствующих о поступлении денежных средств на данные счета должника за продажу указанного автомобиля, а сведения, представленные в материалы дела УФСИН России по Рязанской области подтверждают изложенный гр. Гайдеем С.В. факт его нахождения по состоянию на 27.10.2017 в данном учреждении, расположенном в городе Рязани, что противоречит возможности его нахождения на момент указанной даты в г. Москве (как указано в договоре).

Полагая, что сделка (договор купли-продажи транспортного средства от 27.10.2017) противоречит действующему законодательству, совершена в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, при отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Следовательно, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице финансового управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка заключена 27.10.2017, тогда как заявление о признании должника банкротом принято судом 25.01.2018, то есть период между принятием заявления и датой совершения сделки составляет менее года.

По делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Вектра-Эксперт" Сеняеву Михаилу Михайловичу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость транспортного средства Мерседес-Бенц S500 4-М, 2003 года выпуска, гос. номер Х912 НС 177, указанного в договоре купли-продажи, заключенном между Гайдеем С.В. и Артамоновым А.О. на дату сделки 27.10.2017?".

По результатам проведенной экспертизы было подготовлено экспертное заключение от 07.07.2022 N 474/22, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Мерседес-Бенц S500 4-М, 2003 года выпуска, по состоянию на 27.10.2017 составила 428 000 руб.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая соответствие экспертного заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд области пришел к выводу о том, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Вектра-Эксперт" Сеняева Михаила Михайловича от 07.09.2022 N 474/22 является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку получено судом в ходе судебного разбирательства.

Экспертное заключение от 07.09.2022 N 474/22 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда области не имелось. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

Выводы эксперта сторонами не оспорены. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, учитывая вывод, сделанный экспертом о рыночной стоимости автомобиля - 428 000 руб., при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика по оспариваемой сделке, финансовым управляющим должника доказана неравноценность встречного исполнения по договору купли-продажи от 27.10.2017.

При таких обстоятельствах, сделка обосновано признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7, 9.1 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Управляющим не представлено доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику в порядке ст. 19 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия вступивших в законную силу решений судов о взыскании с должника денежных средств, а также возбужденных исполнительных производств, финансовым управляющим не представлено (решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 20.09.2017 по делу N 2-171/2017, положенное в основу заявления кредитора Гуленкова Алексея Вячеславовича о признании несостоятельным (банкротом) Гайдея Сергея Виссарионовича в связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме 4 731 000 руб., вступило в законную силу 13.12.2017, то есть позднее даты совершения оспариваемой сделки)..

На момент заключения оспариваемого договора Гайдей С.В. не был признан несостоятельным (банкротом), не была введена процедура банкротства. Более того, обращения от кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом отсутствовали. Доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, квалифицирующих договор купли-продажи транспортного средства от 27.10.2017, как недействительную сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суду не представлены доказательства, свидетельствующие, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (действия по сокрытию имущества должника от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов).

Кроме того, финансовым управляющим заявлено дополнительной основание для оспаривания договора купли-продажи транспортного средства от 27.10.2017, а именно, нарушение статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

При этом, в рассматриваемом случае приведенные в основание заявления доводы не свидетельствовали о наличии у оспариваемых соглашений пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем, и не имеется оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как было указано ответчиком в ходе рассмотрения обособленного спора, транспортное средство Мерседес-Бенц S500 4-М, 2003 года выпуска у него отсутствует, после ДТП не подлежало восстановлению в связи с чем, ответчик транспортное средство по сути утилизировал (сдал в сервис).

Кроме того, информацией с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков подтверждается факт отсутствие заключенных договоров страхования транспортного средства Мерседес-Бенц S500 4-М, 2003 года выпуска. Последний договор страхований ответственности в отношении указанного транспортного средства был заключен в 2017 году.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 16 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

С учетом данных разъяснений, а также учитывая положения пунктов 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание удовлетворение требования о признании сделки недействительной и отсутствие данного имущества во владении Артамонова А.О., в конкурсную массу должника должна быть возвращена рыночная стоимость транспортного средства на дату сделки.

Согласно проведенной в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора экспертизе, рыночная стоимость транспортного средства Мерседес-Бенц S500 4-М, 2003 года выпуска, по состоянию на 27.10.2017 составила 428 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд области правомерно взыскал с Артамонова А.О. в конкурсную массу должника рыночную стоимость транспортного средства на дату сделки - 428 000 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы подлежат возмещению лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано: судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки (пункт 24 Постановления Пленума N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по спорам о признании сделок недействительными, рассматриваемым в арбитражных судах, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Поскольку требования заявителя удовлетворены, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на проведение судебной экспертизы правомерно отнесены на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертом своих обязанностей, причитающиеся ему денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Финансовым управляющим должника на депозитный счет суда для оплаты услуг эксперта были внесены денежные средства в сумме 10 000 руб. (чек-ордер от 03.03.2022).

Обществом с ограниченной ответственностью "Вектра-Эксперт" выставлен счет от 07.09.2022 N 37 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет эксперту ООО "Вектра-Эксперт", перечислены 10 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. Артамонов А.О. считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Указывает на отсутствие доказательств своей вины при совершении сделки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка заключена 27.10.2017, тогда как заявление о признании должника банкротом принято судом 25.01.2018, то есть период между принятием заявления и датой совершения сделки составляет менее года.

При отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика по оспариваемой сделке, с учетом рыночной стоимости автомобиля - 428 000 руб., определенной заключением эксперта, доказана неравноценность встречного исполнения по договору купли-продажи от 27.10.2017.

При указанных обстоятельствах, суд области пришел к верному выводу о недействительности сделки на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим на основании положений пунктов 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника должна быть возвращена рыночная стоимость транспортного средства Мерседес-Бенц S500 4-М, 2003 года выпуска, на дату сделки по состоянию на 27.10.2017 - 428 000 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2022 по делу N А54-357/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина