|
14 марта 2023 г.
|
Дело N А54-357/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2023.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артамонова Антона Олеговича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2022 по делу N А54-357/2018 (судья Шаронина Н.В.),
УСТАНОВИЛ:
Гуленков Алексей Вячеславович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Гайдея Сергея Виссарионовича (СНИЛС 265-987-456-98, ИНН 773379065052) в связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме 4 731 000 руб.
Определением суда от 28.06.2018 заявление Гуленкова А.В. о признании несостоятельным (банкротом) Гайдея С.В. признано обоснованным. В отношении Гайдея С.В. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим Гайдея С.В. утверждена Балашова Инна Владимировна.
Сообщение о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.07.2018.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2019 признан несостоятельным (банкротом) Гайдей С.В., в отношении должника введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим Гайдея С.В. утверждена Балашова И.В.
Сообщение о ведении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.03.2019.
Определениями суда срок реализации имущества должника продлен.
Финансовый управляющий Гайдея С.В. Балашова И.В. 07.09.2020 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Артамонову Антону Олеговичу, просила: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц S500 4-М, 2003 года выпуска, гос. номер Х912 НС 177, заключенный между должником и Артамоновым А.О. 27.10.2017; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Артамонова А.О. в конкурсную массу Гайдея С.В. денежных средств в сумме 772 000 руб.
Определением суда от 25.04.2022 производство по делу N А54-357/2018 (обособленный спор по заявлению финансового управляющего должника к Артамонову Антону Олеговичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки) приостановлено. По делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Вектра-Эксперт" (ИНН 6234003103 юр. адрес: 390029, г. Рязань, ул. Чкалова, 27) - Сеняеву Михаилу Михайловичу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость транспортного средства Мерседес-Бенц S500 4-М, 2003 года выпуска, гос. номер Х912 НС 177, указанного в договоре купли-продажи, заключенном между Гайдеем С.В. и Артамоновым А.О. на дату сделки 27.10.2017?".
Определением суда от 21.07.2022 производство по делу возобновлено.
В материалы дела поступило экспертное заключение. Согласно выводам эксперта рыночная стоимость транспортного средства Мерседес-Бенц S500 4-М, 2003 года выпуска, по состоянию на 27.10.2017 составляет 428 000 руб.
Финансовый управляющий, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц S500 4-М, 2003 года выпуска, гос. номер Х912 НС 177, заключенный между должником и Артамоновым А.О. 27.10.2017; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Артамонова А.О. в конкурсную массу Гайдея С.В. денежных средств в сумме 428 000 руб.
Уточнение заявленных требований принято судом к производству.
Определением суда от 10.10.2022 заявление финансового управляющего Гайдея С.В. Балашовой И.В. удовлетворено; договор купли-продажи транспортного средства от 27.10.2017, заключенный между Гайдеем С.В. и Артамоновым А.О., признан недействительным; применены последствия недействительности сделки: с Артамонова А.О. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 428 000 руб.; с Артамонова А.О. в конкурсную массу должника взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.; с Артамонова А.О. в конкурсную массу должника взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Артамонов А.О. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области, за должником зарегистрирован, в том числе автомобиль Мерседес-Бенц S500 4-М, государственный регистрационный номер "X 912 НС 177" (идентификационный номер (VIN) WDB2200841A368251, 2003 года выпуска, дата регистрации 17.10.2006, свидетельство о регистрации транспортного средства 77 РА 935554, паспорт транспортного средства 77 ТМ 267014, выдан 21 июня 2003 года).
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2019 по делу N А54-357/2018 удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника об истребовании у должника в конкурсную массу семи единиц транспортных средств, в том числе и вышеуказанного автомобиля.
Транспортное средство не было передано должником в конкурсную массу, поскольку, согласно письменным пояснениям должника от 17.06.2020, о местонахождении данного транспортного средства и лицах, фактически распоряжающихся автомобилем, Гайдею С.В. не известно с февраля-марта 2008 года.
В ходе реализации финансовым управляющим своих полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, в рамках дела N А54-357/2018 получена информация, согласно которой 31.10.2017 вышеуказанное транспортное средство стало участником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) под управлением водителя Артамонова А.О. После чего, окончательное урегулирование убытков за вред, причиненный в результате вышеуказанного ДТП имуществу -автомобилю, собственником которого является должник Гайдей С.В., осуществляло СПАО "РЕСО-Гарантия" - страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность лица виновного в данном ДТП.
Согласно предоставленным СПАО "РЕСО-Гарантия" в адрес управляющего копиям документов, в паспорт транспортного средства 77 ТМ 267014 на вышеуказанный автомобиль без какой-либо регистрации в соответствующих подразделениях ГИБДД МВД РФ, в качестве собственника данного транспортного средства, после гр. Гайдея С.В. вписан рукописным способом гр. Артамонов Антон Олегович, а в качестве основания возникновения права собственности на данное транспортное средство у упомянутого лица указан договор в простой письменной форме. Данная запись о переходе прав собственности на вышеуказанный автомобиль в паспорте транспортного средства, копия с которого была представлена финансовому управляющему, заверена подписями, выполненными от лица Гайдея С.В. и Артамонова А.О.
Из содержания договора купли-продажи транспортного средства, составленного по поводу реализации вышеуказанного автомобиля, копия которого представлена в адрес управляющего вместе с другими документами из СПАО "РЕСО-Гарантия", следует, что 27.10.2017 в г. Москве Гайдей Сергей Виссарионович, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Москва, удостоверение личности: паспорт, выданный 13 июня 2004 г. Отделением УФМС России по г. Москве района Хорошено, именуемый в тексте данного договора "Продавец" и гр. Артамонов Антон Олегович, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Москва, удостоверение личности: паспорт, выданный 07 сентября 2016 г. Управлением ФМС по г. Москве, именуемый в тексте данного договора "Покупатель" заключили договор о том, Продавец передает в собственность Покупателя, который в свою очередь оплачивает и принимает автотранспортное средство - Мерседес-Бенц S500 4-М, государственный регистрационный номер "X 912 НС 177" (идентификационный номер (VIN) WDB2200841A368251, 2003 года выпуска, который оценен сторонами по данному договору в 480 000 (Четыреста восемьдесят тысяч) руб. Согласно условиям данного договора вышеуказанный автомобиль, со слов Продавца, никому не продан, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а право собственности на данный автомобиль переходит к покупателю с момента подписания указанного договора.
Сведения о поступлении данного транспортного средства во владение гр. Артамонова А.О. подтверждаются помимо договора купли-продажи от 27.10.2017, также и тем фактом, что выплата в размере 179 363 руб. 50 коп. в качестве страхового возмещения за вред, причиненный данному автомобилю в результате ДТП, произошедшего 31.10.2017, была произведена СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Артамонова А.О., путем перечисления на его банковский счет на основании заявления, поданного в страховую компанию его представителем по доверенности, предоставившим в обоснование заявленных требований о возмещении помимо прочих документов, вышеуказанный договор купли-продажи, паспорт транспортного средства, где собственником данного автомобиля с 27.10.2017 значится именно Артамонов А.О., который лично и управлял этим автомобилем на момент ДТП, имевшего место 31.10.2017, согласно сведениям ГИБДД МВД РФ.
Однако, согласно письменным объяснениям от 17.06.2020, предоставленным конкурсному управляющему Гайдеем С.В. по факту совершения вышеуказанной сделки реализации автомобиля, после предъявления ему на обозрение вышеуказанной копии договора купли-продажи транспортного средства, последний пояснил, что данный договор, копия с которого ему предъявлена на обозрение, он никогда не заключал, не подписывал, доверенностей на заключение данного договора он никому не выдавал, транспортное средство указанное в данном договоре он никому не продавал, деньги за данный автомобиль ни от кого не получал, кого-либо на продажу данного автомобиля не уполномочивал; страховую выплату от СПАО "РЕСО-Гарантия", в качестве возмещения страхового вреда, причиненного указанному транспортному средству, ни от кого не получал; лицо, указанное в данном договоре в качестве покупателя, ему не известно; по состоянию на дату заключения данного договора он не мог находиться в г. Москве, так как в период с мая 2017 по 21.03.2019, включительно, Гайдей С.В. находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области (адрес: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 27 "Б"), в связи с избранием ему на указанный период меры пресечения по уголовному делу в виде заключения под стражу.
Кроме того, как следует из объяснений Гайдея С.В., подтвержденных документально, по состоянию на дату заключения указанного договора его личность удостоверялась иным, имевшимся у него паспортом (выдан 03.03.2017 подразделением код 770-119), а данные паспорта, якобы, удостоверяющего его личность на дату заключения указанного договора, имелись у него ранее, и паспорт с указанными данными стал недействительным еще с марта 2017 года, то есть за семь месяцев до даты заключения указанного договора.
В ходе проведенного анализа сведений о движении денежных средств по банковским счетам должника финансовым управляющим не выявлено каких-либо операций, свидетельствующих о поступлении денежных средств на данные счета должника за продажу указанного автомобиля, а сведения, представленные в материалы дела УФСИН России по Рязанской области подтверждают изложенный гр. Гайдеем С.В. факт его нахождения по состоянию на 27.10.2017 в данном учреждении, расположенном в городе Рязани, что противоречит возможности его нахождения на момент указанной даты в г. Москве (как указано в договоре).
Полагая, что сделка (договор купли-продажи транспортного средства от 27.10.2017) противоречит действующему законодательству, совершена в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, при отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Следовательно, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
При сравнении условий сделки с аналогичными следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63).
Бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице финансового управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка заключена 27.10.2017, тогда как заявление о признании должника банкротом принято судом 25.01.2018, то есть период между принятием заявления и датой совершения сделки составляет менее года.
По делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Вектра-Эксперт" Сеняеву Михаилу Михайловичу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость транспортного средства Мерседес-Бенц S500 4-М, 2003 года выпуска, гос. номер Х912 НС 177, указанного в договоре купли-продажи, заключенном между Гайдеем С.В. и Артамоновым А.О. на дату сделки 27.10.2017?".
По результатам проведенной экспертизы было подготовлено экспертное заключение от 07.07.2022 N 474/22, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Мерседес-Бенц S500 4-М, 2003 года выпуска, по состоянию на 27.10.2017 составила 428 000 руб.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая соответствие экспертного заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд области пришел к выводу о том, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Вектра-Эксперт" Сеняева Михаила Михайловича от 07.09.2022 N 474/22 является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку получено судом в ходе судебного разбирательства.
Экспертное заключение от 07.09.2022 N 474/22 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда области не имелось. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.
Выводы эксперта сторонами не оспорены. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.
Таким образом, учитывая вывод, сделанный экспертом о рыночной стоимости автомобиля - 428 000 руб., при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика по оспариваемой сделке, финансовым управляющим должника доказана неравноценность встречного исполнения по договору купли-продажи от 27.10.2017.
При таких обстоятельствах, сделка обосновано признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7, 9.1 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Управляющим не представлено доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику в порядке ст. 19 Закона о банкротстве.
Доказательств наличия вступивших в законную силу решений судов о взыскании с должника денежных средств, а также возбужденных исполнительных производств, финансовым управляющим не представлено (решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 20.09.2017 по делу N 2-171/2017, положенное в основу заявления кредитора Гуленкова Алексея Вячеславовича о признании несостоятельным (банкротом) Гайдея Сергея Виссарионовича в связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме 4 731 000 руб., вступило в законную силу 13.12.2017, то есть позднее даты совершения оспариваемой сделки)..
На момент заключения оспариваемого договора Гайдей С.В. не был признан несостоятельным (банкротом), не была введена процедура банкротства. Более того, обращения от кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом отсутствовали. Доказательств обратного не представлено.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, квалифицирующих договор купли-продажи транспортного средства от 27.10.2017, как недействительную сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суду не представлены доказательства, свидетельствующие, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (действия по сокрытию имущества должника от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов).
Кроме того, финансовым управляющим заявлено дополнительной основание для оспаривания договора купли-продажи транспортного средства от 27.10.2017, а именно, нарушение статей 10, 168, 170 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьям
