Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-5056/23 по делу N А40-141481/2022

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-141481/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества

"Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-141481/22, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной (шифр судьи 76-923)

по иску Публичного акционерного общества

"Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

(ОГРН 1024701893336)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана"

Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

(ОГРН 1057747117724)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью

Частное охранное предприятие "Глобал" (ОГРН 1035000719159),

Акционерное общество "Энергостройснабкомплект ЕЭС" (ОГРН 1027700035285)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Позднякова Н.В. по доверенности от 28.12.2022 N 297-22;

от ответчика: Серов О.С. по доверенности от 31.10.2022;

Пронягин Е.Ю. по доверенности от 31.10.2022;

от третьего лица 1: не явился, извещен;

от третьего лица 2: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ФГУП "Охрана" Росгвардии причиненных убытков в сумме 2 954 640 руб. 74 коп.

Решением суда от 15.12.2022 года в удовлетворении заявленных требований ПАО "ФСК ЕЭС" отказано.

ПАО "ФСК ЕЭС" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ФГУП "Охрана" Росгвардии представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 19.10.2018 года между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России (исполнитель) заключен договор N 215/18 на оказание услуг по охране объектов, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика, в установленном договором порядке, оказывать охранные услуги на объектах заказчика, указанных в перечне охраняемых объектов (приложение 2 к договору), а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора.

Цена договора, порядок и условия расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора, порядок сдачи-приемки услуг в разделе 6 договора.

В соответствии с Указом Президента РФ от 21.10.2019 N 509 "О реорганизации ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации присоединилось к ФГУП "Охрана" Росгвардии.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на расторжение договора по инициативе исполнителя на основании пункта 12.3 договора и уклонение от возмещения убытков в связи с досрочным прекращением договора в сумме 2 954 640 руб. 74 коп., в размере разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые услуги по заключенному с ООО ЧОП "Глобал" договору на оказание услуг по охране объектов N 621550 от 10.03.2020 года и N 630524 от 25.03.2020 года, взамен прекращенного с ответчиком договора.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 указанного Постановления).

Согласно ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В подтверждение размера убытков истцом представлены заключенные с ООО ЧОП "Глобал" договоры на оказание услуг по охране объектов N 621550 от 10.03.2020 года и N 630524 от 25.03.2020 года, общей стоимостью услуг 469 703 руб.52 коп., и 39 787 214 руб.33 коп., соответственно.

Разницу в цене по замещающей сделке истец вправе требовать, если замещающая сделка совершена по той же процедуре, как и предыдущая сделка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что сделки, заключенные между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО ЧОП "Глобал", не являются замещающими, не обусловлены виной ответчика в период исполнения договорных обязательств, а исполнение по указанным сделкам не образует для истца убытков, предусмотренных статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании гражданского законодательства и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2022 г. по делу N А40-141481/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев А.И.Проценко