Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 01АП-1035/23 по делу N А43-27721/2022

г. Владимир

14 марта 2023 г.

Дело N А43-27721/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусЗнак НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2023 по делу N А43-27721/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "РусЗнак НН", ИНН 5260330458, ОГРН 1125260007531, к обществу с ограниченной ответственностью "Сеньор Потолок НН", ИНН 5260431939, ОГРН 1165275048432, о взыскании задолженности и пени, без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "РусЗнак НН" (далее - ООО "РусЗнак НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеньор Потолок НН" (далее - ООО "Сеньор Потолок НН", Общество) о взыскании 22 027 рублей 40 копеек задолженности по договору от 09.10.2020 N 471НН и неустойки по день вынесения решения суда.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 330 (пункте 1), 779 (пункте 1), 781 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг в полном объеме.

29.12.2022 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-27721/2022 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сеньор Потолок НН" в пользу ООО "РусЗнак НН" взыскано 2027 рублей 40 копеек задолженности за оказанные услуги по договору N 471НН от 09.10.2020, 441 рубль 97 копеек пени за период с 23.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.12.2022, а также 186 рублей 84 копейки расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано. 13.01.2023 судом по заявлению истца составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РусЗнак НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение суда в части отказа во взыскании долга по договору в сумме 20 000 руб. и неустойки, начисленной на данную сумму долга, просит отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что услуга по разработке маршрутов движения клиентских групп по своему содержанию соответствует разработке проекта организации дорожного движения, что следует из условий договора.

Со ссылкой на продление срока действия договора и условие договора о ежегодной кратности разработки маршрутов движения клиентских групп считает, что необходимость повторного оказания услуги определена самим договором.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2020 ООО "РусЗнак НН" (исполнитель) и ООО "Сеньор Потолок НН" (заказчик) заключили договор N 471НН, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по оптимизации маршрута движения клиентских групп заказчика или указанного им лица при их следовании к объекту, указанному заказчиком (далее - объект заказчика), включающие: разработку маршрутов движения клиентских групп заказчика или указанного им лица при их следовании к объекту заказчика: разработка оптимальных схем движения клиентских групп заказчика, разработка и оформление макетов информационных знаков индивидуального проектирования (далее - ИЗИП) с информацией об объекте заказчика, оформление разрешительной документации на размещение ИЗИП (далее - услуги по разработке маршрутов движения клиентских групп); размещение ИЗИП с информацией об объекте заказчика, и их обслуживание, в течение срока, определенного сторонами в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Исходя из пункта 4.1 договора и Приложения N 1 к договору срок его действия составляет 1 год с момента подписания.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.10.2021 N 172 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав доказанным материалами дела факт оказания услуг на сумму 2027 рублей 40 копеек по размещению и обслуживанию ИЗИП, удовлетворил требование о взыскании долга в указанной сумме, а также неустойки за периоды с 23.11.2021 по 31.03.20222, с 02.10.2022 по 29.12.2022 в сумме 441 рубль 97 копеек.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4.2 договора по истечении срока действия Приложения N 1, действие Договора и/или Приложения автоматически продлевается на новый срок в случае отсутствия возражений Сторон, предъявленных в письменной форме не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до окончания срока действия Договора. Такое продление срока действия Договора и/или Приложения оформляется Приложением к настоящему Договору, в том числе при изменении стоимости оказания услуг, которое Заказчик обязуется подписать не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней с момента получения Приложения от Исполнителя, либо направить отказ в подписании с перечнем необходимых доработок не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до окончания срока действия Приложения. В случае несоблюдения Заказчиком условий направления отказа, Договор и/или Приложение считаются продленными на новый срок.

Поскольку доказательств наличия возражений сторон относительно пролонгации действия договора в материалы дела не представлено, срок действия договора считается продленным.

Истец ссылается на исполнение им обязательства по оказанию услуг по разработке маршрутов движения на сумму 20 000 рублей, в обоснование чего им представлен акт от 11.10.201 N 795.

Однако данный акт ответчиком не подписан, доказательств направления его в адрес Общества для подписания в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что услуги, предусмотренные пунктом 1.1.1 договора, истцом оказаны непосредственно после заключения договора от 09.10.2020.

Данные услуги, по пояснению истца, оплачены ответчиком полностью без замечаний и возражений в сумме 40 000 рублей.

Учитывая, что истцом уже единожды были разработаны маршруты движения, эскизный проект знака с информацией об объекте, необходимость повторного выполнения данных работ отсутствует.

Доказательств обратного истцом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, при продлении действия договора истцом оказывались лишь услуги по размещению и обслуживанию уже разработанных им информационных знаков, доказательств повторного выполнения работ по разработке знаков, в том числе разработка оптимальных схем движения клиентских групп заказчика, разработка и оформление макетов информационных знаков индивидуального проектирования с информацией об объекте заказчика, оформление разрешительной документации на размещение ИЗИП, в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 20 000 рублей и начисленной на данную сумму неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2023 по делу N А43-27721/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусЗнак НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Протасов