Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 15АП-1808/23 по делу N А32-39816/2022

город Ростов-на-Дону

14 марта 2023 г.

дело N А32-39816/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Барановой М.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.12.2022 по делу N А32-39816/2022

по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

(ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475)

к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания"

(ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании 17 232 746,07 рублей долга за период с 01.02.2022 по 30.04.2022, 4 434 557,49 рублей пени за период с 01.02.2022 по 30.04.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 по делу N А32-39816/2022 исковые требования удовлетворены частично.

С акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" в пользу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар взыскано 17 232 746,07 рублей основного долга за период с 01.02.2022 по 30.04.2022, 1 155 241,82 рублей неустойки с 01.02.2022 по 31.03.2022, 52 660,57 рублей неустойки с 12.04.2022 по 30.04.2022.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что на основании пункта 6.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня месяца, указанного в пункте 4.5 договора. Согласно расчету пеня за несвоевременное внесение арендных платежей за пользование муниципальным имуществом за период с 01.02.2022 по 30.04.2022 составила 4 434 557,49 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор, предыдущее наименование - ОАО "Краснодартеплоэнерго") был заключен договор аренды муниципального имущества N 90, по условиям которого арендодатель (истец) обязуется предоставить, а арендатор (ответчику) принять во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество (имущественный комплекс), именуемое в дальнейшем "имущество": недвижимое - согласно приложению N 2, движимое - согласно приложению N 3, для использования по назначению.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия договора аренды устанавливается с 01.08.2009 по 30.07.2058.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 18.05.2011 N 97 изменено наименование и реквизиты арендатора по договору на акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания".

Оплата, согласно пункту 4.5. договора, производится за каждый месяц вперед с оплатой до 10-го числа текущего месяца.

Так пунктом 4.1. договора предусмотрено изменение арендной платы Арендодателем в одностороннем порядке. Размер арендной платы пересматривается арендатором один раз в год не позднее 15 июля текущего года посредством произведения существующего размера арендной платы на индекс потребительских цен в Краснодарском крае по отношению к предыдущему периоду, предоставляемый официальным органом государственной статистики (дополнительное соглашение от 13.09.2012).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору от 17.11.2017 N 46 размер арендной платы по договору в месяц составлял 7 076 412,13 рублей.

Дополнительным соглашением от 14.12.2018 N 43 в перечень муниципального имущества, арендованного АО "АТЭК" включено имущество, размер арендной платы за которое составил 181 264,77 рублей. Размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом составлял 7 257 676,90 рублей в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.08.2019 N 35 из перечня муниципального имущества, арендованного АО "АТЭК" исключено имущество (приложение N 1) размер арендной платы за которое составил 501 189,84 рублей.

Таким образом, размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом составил 6 744 248,69 рублей.

Однако, в нарушение условий договора ответчик оплату за аренду муниципального имущества не производит, в связи с чем задолженность по арендной плате за пользование муниципальным имуществом за период с 01.02.2022 по 30.04.2022 составила - 17 232 746,07 рублей.

Претензия истца от 31.05.2022 г. исх. N 13087/26, вручена нарочно ответчику с требованием об оплате задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с распоряжением администрации муниципального образования город Краснодар от 04.04.2016 N 84-р "О лицах, уполномоченных представлять интересы муниципального образования город Краснодар, главы муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар в судах РФ и иных органах государственной власти" департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар является лицом, представляющим интересы муниципального образования город Краснодар в арбитражных судах РФ по спорам, связанным с взысканием арендной платы и пени.

Решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам N А32-25420/17, N А32-50637/2017, N А32-13413/2018, N А32-23468/2018, N А32-34146/2018, N А32-5285/2019, N А32-22839/2019, N А32-50158/2019, N А32-18142/2020, N А32-22455/2020, N А32-43923/2020, N А32-3125/2021, N А32-13768/2021, N А32-46763/2021, N А32-57634/2021, N А32-19978/2022 с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" в пользу Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар взысканы суммы задолженности по спорному договору аренды за предшествующие периоды до 30.09.2021 г. включительно.

В рамках вышеуказанных дел судом установлены факты заключенности договора аренды и пользования объектов теплоснабжения ответчиком, а также просрочка оплаты задолженности за вышеуказанные периоды по договору аренды N 90 от 27.08.2009 г.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с разделом 4 договора аренды N 90 от 27.08.2009 задолженность ответчика за период с 01.02.2022 по 30.04.2022 составила - 17 232 746,07 рублей.

Ответчик наличие основного долга не оспаривает (но не признает).

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 17 232 746,07 рублей, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах исковые требования Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании с ответчика 17 232 746,07 рублей задолженности по арендной плате являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 434 557,49 рублей неустойки за период с 01.02.2022 по 30.04.2022.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.1 договора аренды N 90 от 27.08.2009 при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня месяца, указанного в п. 4.5 договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

Рассматривая заявление о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока выполнения работ, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения подрядчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что самостоятельным критерием несоразмерности неустойки является ее чрезмерно высокий процент.

Установленный договором аренды N 90 от 27.08.2009 процент составляет 36,5% годовых.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае сумма начисленной Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного обществом нарушения обязательства.

Положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность ответчика доказывать наличие убытков, но при наличии возражений истца ответчик может представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар не представлены какие-либо доказательства несения соответствующих расходов, а потому у суда отсутствуют основания для вывода о соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения истцом обязательств по договору аренды муниципального имущества N 90 от 27.08.2009.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 г., постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2018 г. по делу N А32-13413/2018, постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 г. по делу N А32-46763/2021, от 14.07.2022 г. по делу N А32-57634/2021.

Кроме того суд учитывает то, что ранее сторонами заключались соглашения об уменьшении размера неустойки (мировые соглашения по делам N А32-4409/2014 и N А32-21261/2014), по делу N А32-7022/2016 суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ.

При рассмотрении заявленного требования, суд также считает необходимым обратить внимание на следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленная истцом неустойка.

Кроме того, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на дату рассмотрения настоящего спора (объявления резолютивной части) - 15% (7,5% *2).

Снижая заявленную неустойку, суд учитывает фактически сложившиеся между сторонами правоотношения и осуществляемую ответчиком деятельность, в целях которой арендован имущественный комплекс.

Согласно произведенному судом расчету, неустойка за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, с 12.04.2022 по 30.04.2022, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на дату рассмотрения настоящего спора составила 1 207 902,49 рублей.

Суд пришел к выводу, что указанный размер неустойки достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Данная сумма неустойки компенсирует потери истца, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в установленной судом сумме 1 207 902,49 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 по делу N А32-39816/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев