Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 20АП-1105/23 по делу N А68-6254/2022

г. Тула

13 марта 2023 г.

Дело N А68-6254/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Юдина Дмитрия Николаевича - представителя Горинова Ю.И. (доверенность от 20.01.2023, диплом), от общества с ограниченной ответственностью "Богородицкая картонная фабрика" - представителя Арженковой А.А. (доверенность от 06.06.2022, диплом), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юдина Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2022 по делу N А68-6254/2022 (судья Нестеренко С.В.),

УСТАНОВИЛ:

первоначально Юдин Дмитрий Николаевич (ИНН 772150703190, ОГРН 310774635101104) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Богородицкая картонная фабрика" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа от 22.08.2018 N 1 в размере 3 500 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 1 057 863 руб. 01 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации доказательства, предоставленной Юдиным Д. Н. копии договора займа от 22.08.2018 N 1 с датой возврата суммы займа не позднее 31.12.2021, по той причине, что датой возврата суммы займа по договору займа от 22.08.2018 N 1 является не позднее 31.12.2022.

Юдиным Д.Н. дано согласие на исключение из числа доказательств по делу предоставленной им копии договора займа от 22.08.2018 N 1 с датой возврата суммы займа не позднее 31.12.2021.

Определением суда от 01.12.2022, с письменного согласия Юдина Д. Н., копия договора займа от 22.08.2018 N 1 с датой возврата суммы займа не позднее 31.12.2021 исключена из числа доказательств по делу.

Представитель истца настаивал на взыскании с ответчика долга в размере 3 500 000 руб. по платежному поручению от 22.08.2018 N 1 с назначением платежа "оплата по договору займа N 1 от 22.08.2018 г., НДС не облагается" и процентов за пользование суммой займа рассчитанных на сумму займа за период с 23.08.2018 по 20.12.2022. К заявлению об уточнении исковых требований приобщен расчет процентов за пользование займом. Представитель истца пояснил, что им изменены основания для рассмотрения иска, не настаивал на взыскании по договору займа от 22.08.2018 N 1 со сроком возврата не позднее 31.12.2021, а просил суд рассмотреть в качестве основания возникших заемных отношений между сторонами платежное поручение от 22.08.2018 N 1 с назначением платежа "оплата по договору займа N 1 от 22.08.2018 г., НДС не облагается".

Уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 29.12.2022 в исковых требованиях Юдина Д.Н. к ООО "Богородицкая картонная фабрика" отказано полностью; из бюджета Юдину Д.Н. возвращена государственная пошлина в размере 1 084 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела предоставлен протокол осмотра доказательств от 21.10.2022 нотариусом Новомосковского нотариального округа Шлаковой Г.В. электронного почтового ящика ответчика, в соответствии с которым, истец отправил в адрес ответчика договор займа от 22.08.2018 N 1 с условием возврата суммы займа не позднее 31.12.2022.

Из указанного доказательства следует, что единственный договор займа от 22.08.2018 N 1, который был заключен между сторонами, содержит условие возврата суммы займа не позднее 31.12.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд области пришел к верному выводу о том, что на дату направления искового заявления по почте в арбитражный суд 03.06.2022 и принятия судом решения по иску, срок возврата займа не наступил.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2.3. договор займа от 22.08.2018 N 1 с условием возврата суммы займа не позднее 31.12.2022, за пользование займом заемщик обязан выплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 8% годовых. Уплата процентов за пользование займом производиться в течение 6 (шести) месяцев со дня следующего за днем последней оплаты основного долга по договору займа.

Как указал суд области, иные доводы истца, изложенные в уточненных исковых требованиях, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для удовлетворения исковых требований, либо опровергали доводы ответчика.

Добросовестность участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, в силу положений гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ), предполагается.

С учетом того, что срок возврата по договору займа не наступил оснований для взыскании суммы займа и процентов за пользованием суммой займа не имеется.

За обращение с исковым заявлением в арбитражный суд истцом в бюджет уплачена государственная пошлина в размере 47 045 руб.

В соответствии с принятым решением, ст. 101, 140, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на истца в размере 45 961 руб., в связи с чем, государственная пошлина в размере 1 084 руб. возвращена истцу из федерального бюджета на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ, ст. 104 АПК РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, истец считает обжалуемый судебный акт незаконным, в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции определением от 01.12.2022 исключил из числа доказательств договор от 22.08.2018 N 1, без указания каких-либо оговорок или конкретизации. Указывает на то, что с учетом исключения вышеуказанного документа из числа доказательств, истцом дополнением к иску от 20.12.2022 были изменены основания искового требования: вместо "договора займа от 22.08.2018 N 1" в качестве основания возникших между сторонами заемных отношений на сумму 3 500 000 руб., а также в качестве основания иска по настоящему делу, указал "платежное поручение от 22.08.2018 N 1". Считает, что несмотря на установленные судом вышеуказанные обстоятельства и сделанные на их основе выводы, судом первой инстанции было принято несоответствующее им решение - об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что в обоснование решения об отказе в иске судом было принято доказательство, исключенное ранее - договор займа от 22.08.2018 N1 в виде предоставленной ответчиком копии данного документа.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, на которых истец основывал свое требование к ответчику, не менялись: истец ссылался на предоставление ответчику денежный средств в заем.

При этом при обращении с заявленными требованиями в суд истец ссылался на следующие доказательства:

- копия договора займа от 22.08.18 N 1, представленная в материалы дела истцом, в которой указан срок возврата займа - не позднее 31.12.2021;

- платежное поручение от 22.08.18 N 1 на сумму 3 500 000 руб. с назначением платежа "по договору займа N 1 от 22.08.18".

Однако, определением суда от 01.12.2022, с письменного согласия Юдина Д. Н., копия договора займа от 22.08.2018 N 1 с датой возврата суммы займа не позднее 31.12.2021 исключена из числа доказательств по делу, поэтому ссылка истца на то, что суд первой инстанции исключил из числа доказательств договор от 22.08.2018 N 1, без указания каких-либо оговорок или конкретизации, признается апелляционной коллегией несостоятельной.

При этом ссылка истца на платежное поручение от 22.08.18 N 1, не является изменением основания иска.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 21.10.2022 нотариусом Новомосковского нотариального округа Шлаковой Г.В. электронного почтового ящика ответчика, в соответствии с которым, истец отправил в адрес ответчика договор займа от 22.08.2018 N 1 с условием возврата суммы займа не позднее 31.12.2022.

Других доказательств, подтверждающих возникновения обязательственных отношений, вытекающих из сделки займа между истцом и ответчиком, не представлено.

При этом само по себе платежное поручение, на котором истец основывает свои требования, подтверждает только факт передачи денежных средств ответчику, указанный документ не содержит условий возврата суммы займа.

Вместе с тем в платежном поручении от 22.08.18 N 1 на сумму 3 500 000 руб. имеется указание, что платежное поручение от 22.08.18 N 1 на сумму 3 500 000 руб. с назначением платежа "по договору займа N 1 от 22.08.18

При этом в договоре займа от 22.08.2018 N 1 указана дата возврата суммы займа не позднее 31.12.2022, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца, учитывая положения ст. 810 ГК РФ.

С учетом заявления ответчика о фальсификации доказательств - договора займа от 22.08.2018 N 1 с датой возврата суммы займа не позднее 31.12.2021, судом первой инстанции был исключен данный договор из числа доказательств.

Договор займа от 22.08.2018 N 1 с условием возврата суммы займа не позднее 31.12.2022 представлен в материалы дела ответчиком, о его фальсификации заявлений не подано в суд, при таких обстоятельствах данный договор не был исключен из числа доказательств судом первой инстанции.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2022 по делу N А68-6254/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина