Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 02АП-1023/23 по делу N А82-9400/2022

г. Киров

14 марта 2023 г.

Дело N А82-9400/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.01.2023 по делу N А82-9400/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амулет"

(ИНН: 7602067799, ОГРН: 1087602002861)

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - Компания, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Амулет" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 58732,50 рублей убытков, 2907,53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 30000 рублей за период с 20.02.2021 по 28.04.2022, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения ответчиком судебного решения, 2379,28 рублей процентов за пользованием чужими денежными средствами, начисленных на сумму 28732,50 рублей за период с 11.06.2021 по 28.04.2022, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения ответчиком судебного решения, а также с заявлением о взыскании 156 рублей почтовых расходов, 2561 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.01.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 36155 рублей убытков, 2916 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (в том числе 2491,64 рублей процентов, начисленных на сумму 30000 рублей за период с 20.02.2021 по 31.03.2022, 424,36 рублей процентов, начисленных на сумму 6155 рублей за период с 11.06.2021 по 31.03.2022) с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, до дня фактической оплаты долга, 95,21 рублей почтовых расходов, 1562,85 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.01.2023 в части отказа во взыскании 22577,50 рублей убытков, а также в части процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов и госпошлины и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в полном объеме.

По мнению заявителя, взыскание штрафа, стоимости услуг по проведению независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, взысканные с Компании решением мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района г. Ярославля от 30.12.2020 по делу N 2.6-255/2020, являются сопутствующими расходами истца, возникшими по вине ответчика и подлежащими возмещению по условиям договора от 05.05.2017 N 312220-14433 (пункт 6.6). Почтовые расходы взысканы судом с ответчика не в полном размере (без учёта фактических затрат).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 05.05.2017 г. между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор N 312220-14433 на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по направлению заказчика осуществлять ремонт транспортных средств (далее - ТС) в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принадлежащих:

- потерпевшим, с которым заказчик заключил договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (ОСАГО) в случаях, когда последние обращаются за страховым возмещением в рамках прямого возмещения убытков,

- потерпевшим, ТС которых причинен ущерб, при использовании ТС страхователями, с которыми заказчик заключил договоры добровольного страхования автотранспортных средств и (или) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (ОСАГО) или лицами, на законных основаниях допущенными к управлению ТС в отсутствии страхователя,

и получивших повреждения в результате страховых случаев, а заказчик обязуется оплачивать стоимость работ на условиях договора.

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств стороны несут имущественную ответственность, установленную действующим законодательством.

17.01.2019 в адрес Компании от Гаврильчика Д.М. поступило заявление о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.01.2019 с участием ТС Nissan Note, г/н К286МК76 (далее - автомобиль), под управлением Гаврильчика Д.М., и ТС Ford Focus, г/н В700ТК76, под управлением Наумова И.В. Виновником указанного ДТП признан водитель Наумов И.В., гражданская ответственность которого застрахована в Компании по договору ОСАГО ХХХ N 0049326465.

26.04.2019 между Компанией (страховщик), Гаврильчиком Д.М. (потерпевший) и Обществом (СТОА) подписано соглашение об объеме, сроке и условиях по восстановительному ремонту транспортного средства потребителя.

22.06.2019 автомобиль отремонтирован на СТОА и получен потерпевшим.

10.07.2019 Компания выплатила страховое возмещение в размере 246286 рублей (без учёта износа) путем организации и оплаты на счет Общества, что подтверждается платежным поручением N 167625 от 10.07.2019.

С качеством проведенного восстановительного ремонта автомобиля на СТОА Гаврильчик Д.М. не согласился, обратился к ИП Малкину М.М. для проведения экспертизы по исследованию технического состояния и выявление недостатков в связи с проведенным ремонтом автомобиля (подготовлено заключение от 30.08.2019 N 025/08/2019), от проведения повторного ремонта на той же СТОА отказался, обратился в адрес Компании с претензией от 10.09.2019 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 48700 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, юридических расходов в размере 18000 рублей, морального вреда в размере 50000 рублей, расходов за услуги автостоянки в размере 4420 рублей, расходов услуг эвакуатора в размере 3000 рублей.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Гаврильчика Д.М. с обращением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.01.2020 удовлетворены требования Гаврильчик Д.М. к Компании о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 30000 рублей.

После чего Гаврильчик Д.М. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Компании 5155 рублей страхового возмещения, 2577,50 рублей штрафа, 50000 рублей морального вреда, 7420 рублей убытков (оплата автостоянки и услуг эвакуатора), 10000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 18000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района г. Ярославля от 30.12.2020 по делу N 2.6-255/2020 с Компании в пользу Гаврильчика Д.М. взыскано 5155 рублей страхового возмещения, 2577,50 рублей штрафа, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7420 рублей убытков, 10000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 10000 рублей расходов по оплате юридических услуг. В остальной части заявленных требований отказано.

Во исполнение указанных выше решения финансового уполномоченного и решения мирового судьи Компания перечислила Гаврильчику Д.М. денежные средства на сумму 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.02.2021 N 66512, и на сумму 36125,50 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.06.2021 N 228236.

Компания направила Обществу претензию от 28.03.2022 с требованием возместить причиненные убытки в размере 58732,50 рублей в связи с проведением некачественного ремонта автомобиля Гаврильчика Д.М.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Действительно, решением мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района г. Ярославля от 30.12.2020 по делу N 2.6-255/2020 с Компании в пользу Гаврильчика Д.М. взысканы, помимо прочего, штраф в размере 2577,50 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Вместе с тем, вопреки доводам Компании, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению ответчиком в рамках настоящего дела, поскольку обусловлены неисполнением Компанией в добровольном порядке требований потребителя - Гаврильчика Д.М. и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика по проведению некачественного ремонта автомобиля.

Ссылки истца на пункт 6.6 договора, предусматривающие возможность взыскания с Общества в пользу Компании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку в данной части условия пункта 6.6 договора противоречат императивным нормам Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (пункт 6 статьи 13) и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 98).

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на взысканные суммы убытков (30000 рублей и 6155 рублей) за периоды, определенные с учётом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенным постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Почтовые расходы, равно как и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (абзац второй части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.01.2023 по делу N А82-9400/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина